Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-232/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-42396/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-42396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 27.09.2016 по 26.12.2016 в размере 244 487 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 890 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 119 руб. 40 коп. неустойки и 7 232 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в результате чего ответчик был лишен возможности осуществить в полном объеме право на судебную защиту. Истцом был представлен неточный расчет неустойки. Просрочка выполнения работ была допущена ответчиком по причине плохих погодных условий, что не было принято судом во внимание. В представленном дополнительно ходатайстве ответчик привел довод о том, что из 83 дней просрочки отсутствовала возможность выполнения работ вследствие погодных условий в течение 48 дней, что подтверждается сводкой погоды в г. Адлер и таблицей по шкале Бофорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 106-16, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству метилметакрилатных покрытий ориентировочной площадью 1 811 кв.м на Южной, Северной и Восточной трибунах Центрального стадиона г. Сочи в соответствии с проектной документацией, условиями договора и действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2016 стоимость работ по договору определена в размере 2 644 114 руб. 33 коп.; данная стоимость является ориентировочной, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическому объему работ (л.д. 35).

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - в течение 21 календарного дня с момента оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 467 от 06.09.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Работы по договору были переданы ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2016 на сумму 2 686 681 руб. 08 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом уплаты истцом предусмотренного пунктом 11.2 договора аванса и выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/2009 правовой позиции основания для признания несогласованным условия о сроке выполнения работ отсутствуют.

С учетом того, что предусмотренный пунктом 11.2 договора аванс был уплачен 06.09.2016, определенный разделом 3 договора срок окончания строительно-монтажных работ истек 27.09.2016.

Работы по договору были выполнены ответчиком и переданы истцу 26.12.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2016 на сумму 2 686 681 руб. 08 коп., справкой КС-3 к данному акту, а также преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-31034/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, просрочка выполнения работ имела место с 28.09.2016 по 26.12.2016, что составляет 90 дней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение сроков выполнения любого из этапов работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Данное условие обусловливает возникновение права заказчика требовать уплаты неустойки просрочкой выполнения работ более чем пять рабочих дней, при этом указанное обстоятельство не влияет на продолжительность периода взыскания неустойки, который исходя из буквального толкования данного условия (часть первая статьи 431 ГК РФ) включает в себя каждый день просрочки.

Поскольку просрочка выполнения работ имела место более чем на пять рабочих дней, постольку истец вправе требовать с ответчика взыскания договорной неустойки за каждый день просрочки, то есть за период с 28.09.2016 по 26.12.2016.

С учетом того, что окончательная стоимость работ, подлежащая в силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2016 определению по фактическому объему работ, составила 2 686 681 руб. 08 коп., сумма неустойки за просрочку выполнения работ в период с 28.09.2016 по 26.12.2016 (90 дней) по предусмотренной пунктом 14.3 договора ставке составляет 241 801 руб.30 коп. (2 686 681 руб. 08 коп. х 0,1% х 90 дн.).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 224 119 руб. 40 коп., что находится в пределах суммы неустойки, право истца на которую подтверждается материалами дела. Истец решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалует.

Приведенный ответчиком довод о невозможности выполнения работ по причине плохих погодных условий (осадков) не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился. Приведенный в возражении истца довод об обстоятельствах непреодолимой силы (л.д. 53) обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Представленные ответчиком в апелляционный суд в электронной форме сводка погоды в г. Адлер и таблица по шкале Бофорта не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

Между тем, несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммой неустойки не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства обстоятельств непреодолимой силы ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Кроме того, осадки в осеннее время года не могут быть оценены как обстоятельства непреодолимой силы, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ должны иметь не только непредотвратимый, но и чрезвычайный характер.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности, в силу чего в соответствии с пунктом 2 данной статьи он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал начатую работу по причине плохих погодных условий.

Об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-42396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин