Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16446/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А34-7958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу N А34-7958/2017 (судья Крепышева Т.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Завод Мельмаш" - Гречкина М.А. (доверенность N 5 от 15.02.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 04-11/00039 от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратилось закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО "Завод Мельмаш") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-31/18 от 28.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 500 866 руб., пени - 249 132,22 руб. и штрафа - 470 060,39 руб. (в том числе НДС - 3 050,8 руб.).

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее ООО "Интек", контрагент), выполнявшего по договору с плательщиком строительные и ремонтные работы.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить поставки этим контрагентом ввиду отсутствия у него собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие у него по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет и их обналичивание, признаки "номинальной организации", отсутствие лица по юридическому адресу, подписание первичных документов от лица руководителя общества неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание этим лицом совершения сделок.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиками были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагент имел государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к его деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности - запрошены сведения от контрагента с Интернет - сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагент были действующим субъектом предпринимательской деятельности. Не установлены лица, которые фактически подписали документы.

Реальность хозяйственных операций с данным лицом налоговый орган не оспаривает, не установлено признаков аффилированности и взаимозависимости.

Нарушен порядок проведения выездной проверки, которая по различным основаниям приостанавливалась.

Занижение налоговой базы по НДС было установлено путем сопоставления регистров - книги покупок и продаж и налоговых деклараций, где были обнаружены расхождения. Проверка проведена выборочным методом, НДС устанавливался расчетным путем, хозяйственные операции и соответствующие им первичные документы не проверялись.

Заявлено о применении смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа (т.1 л.д. 5-20, т.2 л.д. 107-127, т.8 л.д. 128-145, 84-89).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.3 л.д. 10-17).

Решением суда от 08.11.2017 заявленные плательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 500 866 руб., пени - 209 027,48 руб. и штрафа - 3 050,8 руб., по ст. 123 НК РФ - на сумму штрафа более 23 350,48 руб.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что они однозначно не указывают на совершение плательщиком и контрагентом формальных сделок с целью получения неосновательной налоговой выгоды. При определении права на налоговый вычет существенным является установить, имела ли место в действительности налогооблагаемая хозяйственная операция. Налоговый орган, признавая налоговую выгоду неосновательной, должен доказать, что спорные работы не были выполнены или были выполнены иным лицом. Эти обстоятельства инспекцией не подтверждены.

В подтверждение своих доводов плательщиком представлены счета - фактуры, договоры, акты приемки работ, книги покупок, журналы учета счетов - фактур и иные первичные документы, которые составлены согласно предъявляемым требованиям к данным видам документов. Оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета контрагента, что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции плательщиком в учете отражены.

При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация контрагента, который являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете.

Не доказана согласованность действий участников сделок, не установлены признаки взаимозависимости и аффилированности.

Незначительная штатная численность и отсутствие собственных основных средств не является препятствием для исполнения работ привлеченными лицами. К допросам учредителей и руководителей контрагента следует относиться критически. При наличии реальных сделок подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Выполнение работ данным контрагентом подтверждено сотрудниками общества, имеются документы о допуске работников контрагента на территорию плательщика для выполнения работ, документы о приобретении у ООО "Интек" строительных материалов, расчетов за них. Отсутствуют признаки обналичивания денежных средств (т.8 л.д. 166-173).

18.12.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на совершение плательщиком действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота, невозможность контрагентом исполнить работы ввиду отсутствия у него собственного транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, признаки "номинальной организации", уплата контрагентом минимальных сумм налогов, отсутствие лица по юридическому адресу, подписание первичных документов от имени руководителя общества неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание руководителями контрагента участия в налогооблагаемых операциях.

Обязанность подтверждения законности налогового вычета возлагается на плательщика, который обязан подтвердить, что работы произведены указанным контрагентом.

Суд оценил как достаточную осмотрительность плательщика, который ограничился проверкой регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и сослался на проверку его правоспособности при государственной регистрации налоговыми органами. Эта информация имеет справочный характер, не характеризует его как надежного и стабильного участника хозяйственных отношений (т.9 л.д. 4-8).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Завод Мельмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.1995, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 24-61).

Обществом заключены договоры на выполнение ремонтных работ кровли с ООО "Интек" в лице Федерягина В.Ю.: N ИНТ/16 от 16.09.2013 (т.5 л.д. 129), N ИНТ/89 от 07.11.2013 (т.5 л.д. 134-136), N 15 от 27.08.2013 (т.5 л.д. 141-162). В подтверждение выполнения работ представлены акты приемки, счета - фактуры, товарные накладные (т.5 л.д. 141-162).

ООО "Интек" имел государственную регистрацию с 04.12.2012, прекратил деятельность с 30.05.2014 (т.6 л.д. 83).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 13-27/-1/64 от 28.11.2016 (т.2 л.д. 1-56).

По данным встречной проверки контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, по юридическому адресу отсутствует (т.5 л.д. 95).

По заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" N 87/46 от 19.10.2016 подписи от имени Федерягина В.Ю. договорах, накладных и счетах - фактурах, актах приемки выполнены другими лицами (т.5 л.д. 123-125).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Завод Мельмаш" Чапанов С.А. подтвердил деловые отношения с ООО "Интек", переговоры проводились по телефону, деловая переписка не велась, с руководителями он не встречался (т.5 л.д. 8-12).

Бывший главный инженер общества Майбасов С.К. подтвердил, что ООО "Интек" проводил ремонтные работы по устройству кровли, работало 4-6 человек, он участвовал в приемке работ (т.4 л.д. 53).

Учредитель и директор ООО "Интек" Федерягин В.Ю. признал, что зарегистрировал на свое имя юридическое лицо, деятельности в нем не вел, договоры и документы не подписывал, выдал доверенность на представление интересов общества Потульчак В.А. (т.5 л.д. 19-20).

28.03.2017 инспекцией вынесено решение N 13-31/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "Интек" (т.1 л.д. 10-77-199).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 138 от 26.05.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 99-104).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, возможности выполнения работ данным контрагентом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, признаки "номинальной организации", не уплата им налогов, отсутствие лица по юридическому адресу, подписание первичных документов от имени руководителя общества неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Выполнение ремонтных работ, постановка их на учет налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагенту.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций - контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям не являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, что он имеет право на применение налогового вычета.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу N А34-7958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин