Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-752/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-18764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматуллиной Амины Фазыловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-18764/2014 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Калтасинского района Республики Башкортостан (ИНН 0227004031 ОГРН 1050200513263) (далее - должник, МУП "Коммунальник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тазетдинов Р.Х., член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2016) конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальник" завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалась жалоба (заявление) Нигматуллиной Амины Фазыловны (далее - Нигматуллина А.Ф., податель жалобы) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Тазетдинова Р.Х. незаконными в части нарушения очередности удовлетворения её требований, как кредитора по текущим платежам второй очереди и взыскании убытков в размере 53 161 руб. -невыплаченной текущей заработной платы, вследствие нарушения календарной очередности погашения требований, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведению собраний бывших работников должника.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы Нигматуллиной А.Ф. на действия Тазетдинова Р.Х. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и взыскании убытков в сумме 53 161 руб. отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда от 17.02.2017 отменено в части, в связи с принятием отказа Нигматулиной А.Ф. от требований в части взыскания убытков на сумму 13 401 руб. с конкурсного управляющего Тазетдинова Р.Х., производство в указанной части прекращено. В остальной части определение суда от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Тазетдинов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, (с учетом уточнения требований) о взыскании судебных расходов с Нигматулиной А.Ф. в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов, а также расходов связанных с арендой автомобиля в размере 10 000 руб., расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее- ГСМ) в сумме 7 325 руб.

Определением от 25.12.2017 заявление Тазетдинова Р.Х. удовлетворено частично, в его пользу с Нигматуллиной А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., расходы, связанные с приобретением ГСМ и арендой автомобиля в сумме 17 325 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нигматуллина А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 25.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста. Предметом обособленного спора являлись исключительно действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника. Именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника. Спор не являлся сложным, не требовал изучения большого объема документов. Арбитражный управляющий принимал личное участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде двух инстанций, самостоятельно представлял доказательства, заявлял ходатайства. Арбитражный управляющий имеет специальную профессиональную подготовку и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Жалоба была связана с осуществлением арбитражным управляющим его профессиональной деятельности. Также податель жалобы указал на необоснованность взыскания транспортных расходов, указав, что из договора аренды транспортного средства не представляется возможным определить, что оно арендовалось именно для обеспечения участия Тазетдинова Р.Х. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы N 18АП-2717/2017, назначенном на 06.06.2017 по жалобе Нигматуллиной А.Ф., поскольку в договоре аренды транспортного средства не указана цель поездки в г. Челябинск. Кроме того, транспортное средство арендовалось у одного из членов семьи Тазетдинова Р.Х. - его дочери. Также в тексте договора N 1 от 05.06.2017 аренды транспортных средств имеются пороки. Из пункта 5.1 договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует по 05.06.2017, то есть на 1 день, при этом, в пункте 5.2 договора срок начала аренды вовсе указан 03.06.2017, то есть раньше срока заключения договора на 2 дня. Из договора аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 03.07.2017 также не представляется возможным определить цель поездки в г. Челябинск. Транспортное средство арендовано у одного из членов семьи. В пункте 5.1 договора N 2 указано, что он вступает в законную силу со дня его заключения и действует по 05.06.2017, то есть на месяц раньше срока его заключения. При этом, в пункте 5.2 договора срок начала аренды указан 05.07.2017, то есть позже срока заключения договора на 2 дня, а срок окончания аренды вовсе 07.06.2017, то есть на месяц раньше срока его заключения. По мнению подателя жалобы, указанные договоры не могут служить доказательствами судебных расходов, в том числе, связанных с приобретением ГСМ и арендой автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, подателем жалобы также приводятся доводы о несоразмерности затрат на ГСМ, о пороках в оформлении актов приема-передачи услуг.

Тазетдиновым Р.Х. в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 25.12.2017, апелляционную жалобу Нигматуллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Нигматуллиной А.Ф. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тазетдиновым Р.Х. (заказчик) и Липатовым С.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на заявление Нигматуллиной А.Ф. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х. по делу N А07-18764/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 35).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела и сделать фотокопии материалов дела, подготовить отзыв на заявление Нигматуллиной А.Ф.(пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела не позднее следующего дня после ознакомления; 15 000 рублей за подготовку отзыва, в случае, если после подготовки и предъявления в суд отзыва на заявление, со стороны Нигматуллиной А.Ф. будут поданы уточнения заявления, и в связи с этим будет необходимость подготовки дополнительного отзыва, заказчик выплачивает исполнителю по 5 000 руб. за каждое подготовленное уточнение (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены акты от 12.12.2016, от 07.02.2017 приема-передачи денежных средств за подготовку отзыва в сумме 15 000 руб. и ознакомление с материалами дела и уточнением требований в сумме 1 000 руб. (л.д. 36-37).

Также между Тезетдиновым Р.Х. (исполнитель) и Липатовым С.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Нигматуллиной А.Ф. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х. по делу N 18АП-2717/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 38).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу Нигматуллиной А.Ф., представить интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, в случае подачи уточнений со стороны Нигматуллиной А.Ф. и необходимости подготовки дополнительного отзыва заказчик выплачивает исполнителю по 5 000 рублей за каждое подготовленное уточнение; в случае выезда в командировку в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заказчик выплачивает исполнителю командировочные из расчета 2 000 рублей за каждый проведенный день в командировке; в случае участия в судебном процессе заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей за каждый день судебного процесса (пункт 2.1 договора).

Сторонами составлены акты приема-передачи денежных средств от 08.04.2017 и от 30.05.2017, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Нигматуллиной А.Ф. и 5 000 руб. за подготовку отзыва на уточненную апелляционную жалобу (л.д. 41-42).

По актам приема-передачи денежных средств от 06.06.2017 и от 04.07.2017 заказчик передал, а исполнитель принял в общей сумме 4 000 руб. командировочных расходов и 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции по делу Нигматуллиной А.Ф. (л.д. 39-40).

Суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в сумме 15 500 руб., в том числе: 3 500 руб. за составление отзыва и дополнение к отзыву в суде первой инстанции; 7 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 3 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. за подготовку отзыва и дополнение к отзыву, представление дополнений и доказательств; исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также факт несения судебных расходов на их оплату документально подтверждены, при этом, принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов на услуги представителя, снизив заявленную сумму судебных расходов до 15 500 руб., то есть на 49 500 руб.

Оснований для отмены судебного акта в этой части апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено несение Тазетдиновым Р.Х. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве МУП "Коммунальник" заявления Нигматуллиной А.Ф. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х., представлены вышеуказанные договоры и акты приема-передачи денежных средств, отражающие также сведения о выполненных работах.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что представитель Тазетдинова Р.Х. - Липатов С.Н. представлял его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях 06.06.2017, 04.07.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по жалобе Нигматуллиной А.Ф. на действия арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х.

Арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия в суд первой инстанции представлены: отзыв, дополнение к отзыву. При рассмотрении жалобы в апелляционном суде представлены: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Нигматуллина А.Ф., возражая против заявления о взыскании судебных расходов, сослалась на несложность рассмотренного обособленного спора и на профессиональный статус арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х. ввиду чего полагает, что необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание доводы Нигматуллиной А.Ф. о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствует разумным пределам и является обоснованным возмещение Тазетдинову Р.Х. судебных расходов в сумме 15 500 руб., в том числе: 3 500 руб. за составление отзыва и дополнение к отзыву в суде первой инстанции; 7 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 3 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. за подготовку отзыва и дополнение к отзыву.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Тазетдинов Р.Х. является арбитражным управляющим и не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, как основание к полному отказу в удовлетворении требований Тазетдинова Р.Х., подлежит отклонению, поскольку указанная заявителем правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 подлежит применению при оценке разумности соответствующих расходов, что и было сделано судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

То обстоятельство, что Тазетдинов Р.Х. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий и взыскания с него убытков как арбитражного управляющего, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Также Тазетдиновым Р.Х. заявлено о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 10 000 руб., расходов, связанных с приобретением ГСМ в сумме 7 325 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом основным критерием для возмещения транспортных расходов является установление факта их относимости к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, между Тазетдиновым Р.Х. (арендатор) и Тазетдиновой Л.Р. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 05.06.2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: БМВ Х3, для поездки в г. Челябинск (пункты 1.1, 1.7 договора) (л.д. 46-47).

Арендная плата составляет 2 500 руб. в сутки, вносится с предоплатой 100% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 05.06.2017. Срок начала аренды: 05.07.2017, Срок окончания аренды: 07.06.2017 (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2017, арендатором арендодателю передана арендная плата в размере 5 000 руб. (л.д. 48).

03.07.2017 между Тазетдиновым Р.Х. (арендатор) и Тазетдиновой Л.Р. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: БМВ Х3, для поездки в г. Челябинск (пункты 1.1, 1.7 договора) (л.д. 43-44).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 2 500 руб. в сутки, вносится с предоплатой 100% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 05.06.2017 включительно. Срок начала аренды: 03.05.2017, срок окончания аренды: 05.06.2016.

Сторонами составлен акт от 03.07.2017 приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор передал арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб., а арендодатель - автомобиль, поименованный в договоре аренды N 2 от 03.07.2017 (л.д. 45).

Тазетдиновым Р.Х. представлен расчет расхода топлива (л.д. 62-63), расчет расстояния от Бураево до Челябинска (л.д. 110), кассовые чеки, подтверждающие расходы на ГСМ (л.д. 64-67).

Как указано выше и следует из пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части возмещения расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с приобретением ГСМ, в сумме 7 325 руб. оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных договоров аренды транспортного средства следует, что транспортное средство представляется для поездки в г. Челябинск. Однако сторонами договора не конкретизирована цель поездки, в частности, не указано, что автомобиль предоставлен в аренду для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2017 и 04.07.2017 по делу N А07-18764/2014 (18АП-2717/2017) по рассмотрению апелляционной жалобы Нигматуллиной А.Ф. на определение от 17.02.2017.

Кроме того, договоры аренды транспортного средства N 1 от 05.06.2017 и N 2 от 03.07.2017 заключены Тазетдиновым Р.Х. с собственной дочерью, проживающей с ним по одному адресу.

Тазетдиновым Р.Х. арендован дорогостоящий автомобиль, аренда оплачена по каждому договору за 2 суток, что в общей сумме составляет 10 000 руб. при том, что согласно представленному в материалы дела расписанию автобусов время поездки по маршруту Уфа-Челябинск составляет 5 часов на автобусе. Средняя стоимость билета на автобус 750 руб. Поездка на машине с водителем, которому по пути, согласно информации, имеющейся в сети Интернет, составляет порядка 600 руб.

Кроме того, суд не обязывал явкой Тазетдинова Р.Х. в судебное заседание, а лишь запрашивал дополнительные доказательства и письменные пояснения, которые могли быть направлены посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Также в договорах аренды транспортного средства N 1 от 05.06.2017 и N 2 от 03.07.2017 имеются пороки в части указания времени действия и предоставления транспортного средства.

В договоре N 1 от 05.06.2017 указано, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до 05.06.2017, то есть 1 день. При этом срок начала аренды указан - 05.07.2017, то есть на месяц позже даты его заключения и срока действия. Вместе с тем, судебное заседание состоялось 06.06.2017.

В договоре N 2 от 03.07.2017 указано, что он вступает в силу со дня его заключения (03.07.2017), при этом, действует до 05.06.2017. Срок начала аренды - 03.05.2017, то есть за 2 месяца до заключения договора, срок окончания аренды - 05.06.2017, то есть за месяц до заключения договора. Вместе с тем, судебное заседание состоялось 04.07.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для возмещения заявленных транспортных расходов и, соответственно, расходов на ГСМ отсутствовали, поскольку документы представленные в их обоснование не отвечают критерию относимости и разумности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Нигматуллиной Амины Фазыловны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-18764/2014 изменить, в удовлетворении заявления Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича о взыскании с Нигматуллиной Амины Фазыловны расходов на аренду автомобиля и горюче-смазочные материалы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-18764/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева