Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-85/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-4999/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редут" Сидорова С.С. по доверенности от 28.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" Максяшкиной Е.В. по доверенности от 02.10.2017 N 26-08/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - должник, Комбинат).

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22, пом. 23; ОГРН 1116952001451, ИНН 6949007459; далее - ООО "Редут") 11.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 46 891 562 руб. 16 коп., в том числе 41 735 000 руб. основного долга по договору займа, 5 156 562 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (место нахождения: 309606, Белгородская обл., Новооскольский р-н, хутор Пустынка; ОГРН 1143114000039, ИНН 3114010625; далее - ООО "Чистые пруды").

Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, требования ООО "Редут" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, заявление ООО "Редут" направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования действительности договора займа заключённого ООО "Чистые пруды" и Комбинатом 11.04.2014.

При новом рассмотрении заявления ООО "Редут" определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано по мотиву мнимости договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2015 N 0156/8 ЧП, которым право требования к Комбинату передано ООО "Чистые пруды" передано ООО "Редут".

ООО "Редут" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2015 N 0156/8 ЧП не может быть признан мнимой сделкой, поскольку стороны договора приступили к действительному исполнению его условий, в частности ООО "Редут" заявило требование к Комбинату в деле о банкротстве последнего и осуществило частичную оплату за уступленное право требования.

Представитель ООО "Редут" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК-Актив" (далее - ООО "НРК Актив") (конкурсный кредитор) в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещённые надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чистые пруды" (заимодавец) и Комбинатом (заёмщик) 11.04.2014 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 63 000 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт заемщика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование суммой займа установлены в размере 10% годовых.

Пунктом 1 соглашения от 19.04.2014 к договору размер займа увеличен до 79 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заёмщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2014. Пунктом 1 соглашения от 01.12.2014 срок пользования заёмными средствами продлен до 31.12.2015.

В подтверждение перечисления Обществу суммы займа кредитор представил копии платежных поручений от 11.04.2014 N 1, 19.05.2014 N 11, 12 на общую сумму 79 000 000 руб., а также письма ООО "Чистые пруды" от 14.04.2014 N 01/14 и от 10.05.2014 N 02/14, из которых следует, что в названных поручениях в назначении платежа договор поставки от 07.03.2014 N 0393/ТМК вместо договора займа от 19.04.2014 указан ошибочно.

Стороны 01.03.2015 подписали акт сверки взаимных расчётов, где зафиксировали, что размер задолженности Общества перед ООО "Чистые пруды" по договору от 11.04.2014 составил 41 735 000 руб. основного долга и 5 442 953 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

Впоследствии ООО "Чистые пруды" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) 28.09.2015 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 0156/8 ЧП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Комбинату на общую сумму 47 177 953 руб. 26 коп. по договору займа от 11.04.2014. В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 47 177 953 руб. 26 коп. в срок до 31.12.2015.

ООО "Редут" 28.09.2015 направило в адрес Общества уведомление о совершении уступки права требования по договору от 11.04.2014. Указанное уведомление получено Комбинатом 29.09.2015.

ООО "Редут", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления ООО "Чистые пруды" займа Комбинату подтверждён материалами дела. Однако суд пришёл к выводу о мнимости договора возмездной уступки прав (цессии) N 0156/8 ЧП, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Редут".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Редут" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов настоящего дела, требование ООО "Редут" основано на обязательствах должника, возникших из договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2015 N 0156/8 ЧП, по которому ООО "Редут" передано право требования к должнику по договору займа от 11.04.2014, заключенным Компанией с ООО "Чистые пруды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ООО "НРК-Актив" о безденежности договора займа от 11.04.2014 не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Денежные средства в размере 79 000 000 руб., с учётом писем об изменении назначения платежа, зачислены ООО "Чистые пруды" на расчётные счета должника; Комбинат в течение 2014 года осуществлял частичное погашение задолженности по договору займа от 11.04.2014 в общем размере 37 265 000 руб.; обстоятельства заключения договора займа от 11.04.2014 с должником подтверждаются представленными в дело материалами налоговых проверок, проводимых в отношении ООО "Чистые пруды" в 2015 и 2016 годах, а также главной книгой, банковскими и кассовыми документами, карточками счетов 76.09 и 91.01 ООО "Чистые пруды", а также бухгалтерской документацией Комбината.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о действительности договора займа от 11.04.2014.

Между тем, исследовав условия и обстоятельства совершения договора цессии, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2015 N 0156/8 ЧП (далее - Договор цессии). При этом судом первой инстанции учтено, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2015 N 0156/8 ЧП был заключен после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Комбината (03.02.2015); цена оплаты за уступаемое право требования к организации, имеющей признаки неплатежеспособности, определена сторонами по номиналу (47 177 953 руб. 26 коп), что экономически нецелесообразно; фактической оплаты со стороны ООО "Редут" в установленный Договором цессии срок (31.12.2015) не осуществлено, а срок оплаты уступленного права по Договору цессии совпадает со сроком возврата займа по договору займа от 11.04.2014.

Апелляционная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениями иные правовые нормы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав условия Договора цессии, а также последующее поведение сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Чистые пруды" и ООО "Редут" изначально не предполагали осуществление оплаты со стороны цессионария (ООО "Редут"). Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Редут" не принималось никаких мер по выполнению условий Договора цессии об оплате за уступленное право требования к Комбинату, а представленные в материалы дела в качестве доказательства частичной оплаты за уступленное право требования платёжные поручения за период с 28.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 288 858 руб. 93 коп. (том 187, листы 123-146) о перечислении ООО "Редут" ряду физических лиц незначительных сумм денежных средств, в назначении платежа которых указано: "зарплата за ноябрь 2015 года в счёт взаиморасчетов с ООО "Чистые пруды", доказательствами оплаты приобретенного права требования являться не могут в силу отсутствия относимости указанных платежей к погашению задолженности по Договору цессии.

Материалами дела не подтверждается, что заключая Договор цессии, ООО "Редут" действительно обладало денежными средствами либо имуществом, достаточным для исполнения обязанности по оплате уступленного права требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездном характере названного Договора цессии и его ничтожности, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающему договор дарения.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применения положений главы 32 ГК РФ "Дарение".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб., в отношениях между коммерческими организациями.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Чистые пруды" и ООО "Редут" являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ; при этом указанная сделка совершена с целью причинения вреда интересам как кредиторов Комбината, так и кредиторов ООО "Чистые пруды", которое 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А08-874/2016), апелляционный суд полагает спорный договор ничтожным.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое определение суда от 05.12.2017 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова