Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 03АП-484/18

г. Красноярск

05 марта 2018 г.

Дело N А33-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05 " марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв": Черданцевой Г.Н., представителя по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2017 года по делу N А33-15387/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" (ИНН 2457074020, ОГРН 1122457002282, г. Норильск, далее - ООО "АвтоДрайв") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, г. Ярославль, далее - ООО "Ярославский Подводник") о взыскании 4583333 рублей основного долга, 17 410 032 рублей 78 копеек пени по договору N 02/14 от 07.10.2014, 1 896 774 рублей основного долга по фактически исполненному договору N 01/15 от 10.02.2015.

ООО "Ярославский Подводник" заявило встречный иск о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 1 874 165 рублей 70 копеек по договору N 02/14 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 4 583 333 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени по договору N 02/14 от 07.10.2014, 1 896 774 рублей основного долга по договору N 01/15 от 10.02.2015; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 811 217 рублей 20 копеек основного долга. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 5 668 889 рублей 80 копеек основного долга и 5 000 000 рублей пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу N А33-15387/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 иск ООО "АвтоДрайв" к ООО "Ярославский Подводник", г. Ярославль, удовлетворен частично.

С ООО "Ярославский Подводник", в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 5 402 176 рублей 87 копеек, в том числе 2 274 793 рублей 27 копеек основного долга, 3 127 383 рублей 60 копеек пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 011 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Ярославский Подводник" к ООО "АвтоДрайв" удовлетворен частично. С ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 438 650 рублей основного долга, 7 430 рублей 80 копеек судебных расходов по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв взыскано 1 836 143 рублей 27 копеек основного долга, 3 127 383 рублей 60 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно принял к производству и рассмотрел требование о взыскании задолженности за фактическое использование погрузчика HYUNDAI HL770-7A; суд необоснованно оставил без внимания второе встречное исковое заявление, а также необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о расходах на приобретение дизельного топлива для заправки арендованной строительной техники; суд, удовлетворив требования о взыскании пени в размере 3 127 383 рублей 60 копеек, проигнорировал как положения заключенного договора, так и фактические обстоятельства дела; что же касается суммы основного долга, ООО "Ярославский Подводник" полагает, что размер арендной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу, составляет: по Договору N 02/14 = 4 420 412 рублей 94 копейки (5 523 519 рублей 39 копеек - 225 806 рублей 45 копеек - 438 650 рублей); по Договору N 01/15 = 1 084 513 рублей 13 копеек (1 607 435 рублей 68 копеек - 150 355 рублей 35 копеек -372 567 рублей 20 копеек) итого: 5 504 926 рублей 07 копеек. Ответчик уже уплатил истцу арендную плату в сумме 4 480 000 рублей. Кроме того, во исполнение Решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 г. по данному делу (отмененного Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N 9/2016-12218(1)): Ответчик уплатил на счет истца - 1 000 000 рублей по платежному поручению N690 от 31.03.16; УФССП по Ярославской области взыскало с Ответчика и уплатило на счет Истца - 1 162 700 рублей 72 копейки по Платежному поручению N 824169 от 31.05.16. Итого: 2 162 700 рублей 72 копейки. Таким образом, с учетом изложенного ответчик должен был уплатить истцу по обоим Договорам - 5 504 926 рублей 07 копеек. Истец уже получил по данному делу по обоим Договорам денежные средства Ответчика в размере - 6 642 700 рублей 72 копейки (4 480 000 рублей + 2 162 700 рублей 72 копейки. Разница составляет - 1 137 774 рубля 65 копеек (6 642 700 рублей 72 копейки - 5 504 926 рублей 07 копеек. Указанная денежная сумма является - неосновательным обогащением истца, возникшим в результате отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по данному делу Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 (N 9/2016-12218(1)), и подлежит возврату ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в силу заключения между ООО "АвтоДрайв" (арендодатель) и ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) договоров N 02/14 от 07.10.2014, N 01/15 от 10.02.2015, являющихся по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора N 02/14 от 07.10.2014 арендодатель передал арендатору экскаватор HYUNDAI R 220LC9S, государственный номер 1855 КУ 24, 2012 года выпуска (акт приема-передачи от 07.10.2014), на основании договора N 01/15 от 10.02.2015 - погрузчик HYUNDAI HL770-7A, государственный номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска (акт приема-передачи от 10.02.2015).

Факты приема указанной техники в пользование и эксплуатация экскаватора в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, погрузчика с февраля по апрель 2015 года установлены судами и арендатором не оспариваются.

Согласно условиям указанных договоров размер ежемесячной арендной платы составляет: 1 000 000 рублей без учета НДС (пункт 6.1 договора N 02/14 от 07.10.2014) и 700 000 рублей без учета НДС (пункт 6.1 договора N 01/15 от 10.02.2015).

В силу пунктов 5.2 договоров арендодатель принял на себя обязанность по несению расходов на оплату топлива в процессе эксплуатации арендованной техники.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ярославский Подводник" обязанности по уплате арендных платежей за пользование экскаватором и погрузчиком послужило основанием заявленного иска, неисполнение ООО "АвтоДрайв" обязанности по оплате расходов на топливо - основанием встречных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признал, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в силу заключения между ООО "АвтоДрайв" (арендодатель) и ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) договоров N 02/14 от 07.10.2014, N 01/15 от 10.02.2015, являющихся по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт исполнения в рамках договора N 02/14 от 07.10.2014 передачи имущества - экскаватора HYUNDAI R 220LC9S в аренду сторонами не оспаривается, подтвержден актом от 07.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 632, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из пункта 6.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей без учета НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней после получения арендатором счета на оплату.

За период с октября 2014 года по апрель 2015 года между сторонами подписаны акты, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги по аренде на общую сумму 5 297 712 рублей 94 копейки.

Арендатор произвел частичную оплату арендной платы за пользование строительной техникой в общей сумме 4 480 000 рублей.

С учетом частичных оплат задолженность арендатора в пользу арендодателя по договору от 07.10.2014 N 02/14 составила 817 712 рублей 94 копеек. Указанная сумма задолженности начислена истцом без учета НДС.

При повторной проверке представленного истцом расчета исковых требований судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом согласно условиям договора аренды от 07.10.2014 N 02/14, период пользования имуществом определен, исходя из фактических обстоятельств дела.

В нарушение условий договора арендная плата за пользование строительной техникой - экскаватором HYUNDAI R 220LC9S ответчиком не внесена. Задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 817 712 рублей 94 копеек

Ответчик (по первоначальному иску) не оспаривает факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей за пользование строительной техникой по договору от 07.10.2014 N 02/14.

Доказательств оплаты долга в размере 817 712 рублей 94 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

Вместе с тем, поскольку в просительной части заявления об уточнении размера исковых требований, представленного в судебном заседании 18.12.2017, судом первой инстанции установлена арифметическая ошибка истца при указании общей суммы задолженности по договору от 07.10.2014 N 02/14 - 817 713 рублей требование ООО "АвтоДрайв" о взыскании с ООО "Ярославский Подводник" задолженности по договору от 07.10.2014 N 02/14 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 817 712 рублей 94 копеек.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" 1 457 080 рублей 33 копеек за пользование погрузчиком HYUNDAI HL770-7A в период с февраля 2015 по апрель 2015.

В материалы дела представлен договор от 10.02.2015 N 01/15 и акт приема-передачи техники от 10.02.2015, подписанные со стороны арендодателя. Из акта следует, что арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику - погрузчик HYUNDAI HL770-7A, гос. номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска.

Из искового заявления следует, что договор от 10.02.2015 N 01/15 (в день передачи строительной техники) направлен в адрес арендатора посредством электронной почты с просьбой возвратить арендодателю подписанный экземпляр указанного договора. Договор аренды в части обязательства по передаче строительной техники фактически исполнен, при этом подписанный экземпляр договора арендатором в адрес арендодателя не возвращен.

В свою очередь, как следует из письменных пояснений ответчика от 09.01.2017, договор от 10.02.2015 N 01/15 подписан арендатором в лице директора ООО "Ярославский Подводник" - Хазиповым Я.Т. уже в процессе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик (по первоначальному иску) не оспаривает, что в период с 10.02.2015 по 30.04.2015 арендатор пользовался строительной техникой с экипажем - погрузчиком HYUNDAI HL770-7A на условиях, аналогичных тем, которые согласованы сторонами при аренде экскаватора по договору от 07.10.2014 N 02/14. При этом стоимость аренды погрузчика в месяц составляла 700 000 рублей (с учетом НДС).

В данном случае, в соответствии с правилами статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из фактически сложившихся отношений между сторонами ООО "Ярославский Подводник" обязано оплатить фактическое пользование данным имуществом.

Факт пользования погрузчиком HYUNDAI HL770-7A за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 1 457 080 рублей 33 копеек

Доказательств оплаты долга в размере 1 457 080 рублей 33 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены. Указанная сумма задолженности начислена истцом без учета НДС.

При таких обстоятельствах требование ООО "АвтоДрайв" о взыскании с ООО "Ярославский Подводник" 1 457 080 рублей 33 копеек платы за фактического пользование имуществом - погрузчиком HYUNDAI HL770-7A также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" составляет 2 274 793 рублей 27 копеек.

Из материалов дела также следует, что ООО "АвтоДрайв" также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" 3 127 383 рублей 60 копеек пени за нарушение срока внесения платежей за пользование строительной техникой.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 договора в случае неуплаты по счету или по условиям указанного договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора следует, что арендатор при совершении просроченного платежа самостоятельно осуществляет расчет подлежащей уплате арендодателю пени за просрочку платежа и увеличивает сумму этого платежа на соответствующий размер пени. Сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью и не покрывающая увеличенную на размер пени за просрочку платежей сумму общей задолженности арендатором перед арендодателем, погашает, прежде всего, пени за просрочку платежей, а в оставшейся части саму задолженность (основной долг) и именно таким образом засчитываются при получении платежа арендодателем. По требованию арендатора арендодатель предоставит арендатору расчет того, каким образом были зачтены арендодателем поступившие от арендатора платежи в какой части они зачтены в погашение пени за просрочку платежа, и в какой части зачтены в погашение основного долга.

В свою очередь, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под упомянутыми в статье процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ17-4 от 25.04.2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени, ввиду отсутствия доказательств даты выставления счетов на оплату был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что договор аренды является возмездным, по условиям спорных договоров арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Сумма арендной платы установлена договором и подписанными актами. Таким образом, не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Кроме того, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, ссылка ответчика на неизвестность выставленных счетов, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против предъявленных исковых требований в части взыскания пени, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции было обосновано учтено, что истец при расчете неустойки добровольно снизил размер пени, применив иной размер процентов, чем предусмотренный в пункте 7.5. договоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер пени, с учетом снижения его истцом, не носит явно завышенного характера.

Таким образом, требование ООО "АвтоДрайв" о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в сумме 3 127 383 рублей 60 копеек.

В рамках настоящего дела ООО "Ярославский Подводник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АвтоДрайв" 1 874 165 рублей 70 копеек расходов на приобретение дизельного топлива в рамках договора N 02/14 от 07.10.2014.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" письменно признало встречные исковые требования по договору N 02/14 от 07.10.2014 в размере 438 650 рублей, по договору от 10.02.2015 N 01/15 в размере 372 567 рублей 20 копеек

Основанием встречного искового заявления ответчиком заявлен только договор N 02/14 от 07.10.2014, расходы топлива по договору от 10.02.2015 N 01/15 в качестве требования судом к рассмотрению не принимались.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком (по встречному иску) в размере в размере 438 650 рублей по договору N 02/14 от 07.10.2014.

Частично удовлетворяя заявленное ООО "Ярославский Подводник" встречное требование, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика (по встречному иску) о непредставлении истцом (по встречному иску) бланков-заказов, иных заявок на заправку строительной техники топливом, поступавших от арендатора арендодателю; путевых листов, предъявляемых арендодателю в связи с использованием техники; отчетов о затратах топлива, о том, что представленные истцом (по встречному иску) в материалы дела доказательства, в том числе накладные на отпуск материалов, не позволяют достоверно проверить расчет затрат на заправку строительной техники топливом, подготовленный истцом (по встречному иску).

Поскольку в остальной части встречного искового заявления ООО "Ярославский Подводник" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Ярославский Подводник по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению в части, признанной ООО "АвтоДрайв" - в сумме 438 650 рублей.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 1 836 143 рублей 27 копеек основного долга, 3 127 383 рублей 60 копеек пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству и рассмотрел в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за фактическое использование погрузчика HYUNDAI HL770-7A, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в материалы дела представлен договор от 10.02.2015 N 01/15 и акт приема-передачи техники от 10.02.2015, подписанные со стороны арендодателя. Из акта следует, что арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику - погрузчик HYUNDAI HL770-7A, гос. номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска.

Из искового заявления следует, что договор от 10.02.2015 N 01/15 (в день передачи строительной техники) направлен в адрес арендатора посредством электронной почты с просьбой возвратить арендодателю подписанный экземпляр указанного договора. Договор аренды в части обязательства по передаче строительной техники фактически исполнен, при этом подписанный экземпляр договора арендатором в адрес арендодателя не возвращен.

В свою очередь, как следует из письменных пояснений ответчика от 09.01.2017, договор от 10.02.2015 N 01/15 подписан арендатором в лице директора ООО "Ярославский Подводник" - Хазиповым Я.Т. уже в процессе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик (по первоначальному иску) не оспаривает, что в период с 10.02.2015 по 30.04.2015 арендатор пользовался строительной техникой с экипажем - погрузчиком HYUNDAI HL770-7A на условиях, аналогичных тем, которые согласованы сторонами при аренде экскаватора по договору от 07.10.2014 N 02/14. При этом стоимость аренды погрузчика в месяц составляла 700 000 рублей (с учетом НДС).

Факт пользования погрузчиком HYUNDAI HL770-7A за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 1 457 080 рублей 33 копеек

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Транспортное средство (погрузчик HYUNDAI HL770-7A) передано ответчику по акту приема-передачи техники от 10.02.2015, что сторонами не оспаривается. Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Таким образом, в данном случае, в соответствии с правилами статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически сложившихся отношений между сторонами, а поэтому ООО "Ярославский Подводник" обязано оплатить фактическое пользование данным имуществом.

ООО "Ярославский Подводник" также полагает, что заявленные исковые требования о взыскании платы за пользование погрузчиком подлежали рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области по общим правилам подсудности, заявленное им соответствующее ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство от 26.10.2015 исх. 244 о разъединении исковых требований ООО "АвтоДрайв" и выделении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом погрузчика HYUNDAI HL770-7A в отдельное производство и направлении выделенного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 (л.д.1 т.3) содержится указание на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. В протоколе указано на то, что ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново и стороны вправе вновь заявлять соответствующие ходатайства.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела соответствующего ходатайства о разъединении исковых требований ООО "АвтоДрайв" и выделении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом погрузчика HYUNDAI HL770-7A в отдельное производство и направлении выделенного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области ООО "Ярославский подводник" заявлено не было.

Более того, в письменных пояснениях (л.д. 107 т.3) ООО "Ярославский подводник" признало факт заключения договора N 01/15 от 10.02.2015. Кроме того, дополнение к встречному иску (л.д. 105 т.3) было основано на положениях пункта 5.2. договора N 01/15 от 10.02.2015, что свидетельствует о заключенности данного договора, в том числе условия о подсудности споров из договора Арбитражному суду Красноярского края.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае установления сторонами договорной подсудности общие правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применению не подлежат.

Таким образом, подсудность по спорным правоотношениям сторон определена договором.

Довод о необоснованном отклонении в принятии второго встречного иска также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при первичном рассмотрении дела ООО "Ярославский Подводник" было подано второе встречное исковое заявление от 11.12.2015 N 285 (л.д.105 т.3).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.117 т.3) суд первой инстанции отказал в принятии изменения встречного иска, указав на то, что заявлены дополнительные, ранее не заявленные требования - расходы на дизельное топливо для погрузчика по договору N 01/15 от 10.02.2015.

При повторном рассмотрении дела второе встречное исковое заявление ответчиком подано не было.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием встречного искового заявления ответчиком заявлен только договор от 07.10.2014 N 02/14, расходы топлива по договору от 10.02.2015 N 01/15 в качестве требования при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции к рассмотрению не принимались.

Доводу ответчика о неправомерном начислении пени, ввиду отсутствия доказательств даты выставления счетов на оплату, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, договор аренды является возмездным, по условиям спорных договоров арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. Сумма арендной платы установлена договором и подписанными актами. Таким образом, не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Кроме того, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, ссылка ответчика на отсутствие информации о выставленных счетах была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга также не нашел своего подтверждения.

При повторной проверке представленного истцом расчета исковых требований судом апелляционной установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом согласно условиям договора аренды от 07.10.2014 N 02/14, период пользования имуществом определен, исходя из фактических обстоятельств дела.

В нарушение условий договора арендная плата за пользование строительной техникой - экскаватором HYUNDAI R 220LC9S ответчиком не внесена. Задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 817 712 рублей 94 копеек

Ответчик (по первоначальному иску) не оспаривает факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей за пользование строительной техникой по договору от 07.10.2014 N 02/14.

Частичная оплата арендной платы за пользование строительной техникой в общей сумме 4 480 000 рублей также была учтена судом первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции правомерно определил, что с учетом частичных оплат задолженность арендатора в пользу арендодателя по договору от 07.10.2014 N 02/14 составила 817 712 рублей 94 копейки. Указанная сумма задолженности начислена истцом без учета НДС.

Доказательств оплаты долга в размере 817 712 рублей 94 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

Вместе с тем, поскольку в просительной части заявления об уточнении размера исковых требований, представленного в судебном заседании 18.12.2017, судом первой инстанции установлена арифметическая ошибка истца при указании общей суммы задолженности по договору от 07.10.2014 N 02/14 - 817 713 рублей, требование ООО "АвтоДрайв" о взыскании с ООО "Ярославский Подводник" задолженности по договору от 07.10.2014 N 02/14 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 817 712 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 г. по данному делу (отмененного Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N 9/2016-12218(1)): Ответчик уплатил на счет истца - 1 000 000 рублей по платежному поручению N690 от 31.03.16; УФССП по Ярославской области взыскало с Ответчика и уплатило на счет Истца - 1 162 700 рублей 72 копейки по платежному поручению N 824169 от 31.05.16. Итого: 2 162 700 рублей 72 копейки. Таким образом, с учетом изложенного, ответчик должен был уплатить истцу по обоим Договорам - 5504 926 рублей 07 копеек. Истец уже получил по данному делу по обоим Договорам денежные средства Ответчика в размере - 6 642 700 рублей 72 копейки (4 480 000 рублей + 2 162 700 рублей 72 копейки. Разница составляет - 1 137 774 рубля 65 копеек (6 642 700 рублей 72 копейки - 5 504 926 рублей 07 копеек). Указанная денежная сумма является - неосновательным обогащением истца, возникшим в результате отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по данному делу Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 и подлежит возврату ответчику.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2). Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения является неосновательным, поскольку денежные средства при первичном рассмотрении дела взыскивались на законном основании, а после отмены приведенного в исполнение судебного акта законодателем предусмотрен иной правовой порядок поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2017 года по делу N А33-15387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская