Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-616/18

27 февраля 2018 г.

А39-8519/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Мордовия" (ОГРН 1091326002976, ИНН 1326212965, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.83А, оф.404)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017

по делу N А39-8519/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Мордовия"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N 1688-ФАС 52-11/17,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Соломенник Р.А. по доверенности от 17.01.2018 N МТ-11/30,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Мордовия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.09.2017 по делу N 1688-ФАС 52-11/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проверки исполнения Обществом законодательства о государственном оборонном заказе Прокуратурой Ленинского района г. Саранска (далее - Прокуратура) 28.07.2017 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении Общества при признакам нарушения в его действиях правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в Управление, которое в силу статьи 23.82 КоАП РФ уполномочено как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении в отношении Общества административного производства от 28.07.2017 и материалы дела, представленные Прокуратурой, а также документы, предоставленные Обществом, заместитель руководителя Управления в рамках дела N 1688-ФАС 52-11/17 установил, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки для обеспечения материалами по государственному оборонному заказу Обществом не осуществлялся.

22.09.2017 Управление вынесло постановление по делу N 1688-ФАС 52-11/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1); контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил N 47).

На основании пункта 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил (пункт 4 Правил N 47).

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации; учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации, учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделении.

Приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (приложение N 1 "Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/2008, далее - ПБУ 1/2008) определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 10, 25 и др. приложения N 1 ПБУ 1/2008 совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Согласно пункту 10 ПБУ 1/2008, статье 313 НК РФ дополнения в бухгалтерскую или налоговую учетную политику вносятся при появлении фактов хозяйственной деятельности, с которыми организация ранее не сталкивалась, в любое время в течение года, путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество заключило с АО "Мордовавтодор" договор поставки нефтепродуктов от 27.04.2016 N 48-02-02 для обеспечения материалами по договору субподряда от 11.04.2016 N 68-П-Б-ФСД с идентификационным кодом государственного оборонного заказа N 1516187376582090942000000.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 27.04.2016 N 48-02-02 цена за товар, поставляемый по договору, и условия платежа определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору. Цена договора не может превышать 16 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 6.2 договора).

В дополнительных соглашениях N 1 - N 48 к названному договору поставки вид цены не указан, какие-либо расчетно-калькуляционные материалы отсутствуют.

В рамках исполнения указанного договора на специально открытый Обществом 31.05.2016 отдельный банковский счет в уполномоченном банке ПАО "ВТБ" в г. Нижний Новгород N 40706810112240000273 АО "Мордовавтодор" перечислило денежные средства в сумме 12 642 700 рублей.

На перечисленные денежные средства Общество закупило дизельное топливо у ООО "Оптнефтесбыт" (на сумму 4 110 900 рублей), у ООО "ТК "Опт нефтесбыт" (на сумму 1 518 500 рублей), у ООО "Компания Русойл" (на сумму 6 458 900 рублей) и у АО "Пензанефтепродукт" (на сумму 505 200 рублей), денежные средства в сумме 49 200 рублей направлены на уплату налогов.

В период с 24.05.2016 по 20.12.2016 Общество поставило АО "Мордовавтодор" дизельное топливо объемом 311,03 тонн на сумму 12 642 700 рублей.

При этом, исходя из бухгалтерских документов Общества, закупка дизельного топлива Обществом у вышеуказанных контрагентов производилась в рамках ранее заключенных (текущих) договоров, в соответствии с которыми в период с 19.05.2016 по 14.12.2016 в Общество поступило 648,22 тонн дизельного топлива на сумму 20 788 300 рублей, из них 311,03 тонн поставлены в АО "Мордовавтодор", остальные 377,19 тонн иным контрагентам.

Поскольку с учетом положений Федерального закона N 275-ФЗ Общество является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, оно обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам, и, соответственно, обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 44 "Материалы" за май 2016 года - декабрь 2016 года затраты по государственному оборонному заказу отдельной строкой (отдельной позицией) не выделены.

В карточке счета 41 "Товары" за май 2016 Отбор: номенклатура "Дизельное топливо" суммы за приобретенный товар по государственному оборонному заказу не разделены.

При подписании дополнительных соглашений с указанием цены товара по договору от 27.04.2016 N 48-02-02 расчет себестоимости по каждой калькуляционной статье не приведен, критерий обоснованности и экономической оправданности отсутствует, состав фактических затрат не расшифрован.

Согласно пояснениям Общества (письмо от 10.07.2017 N 8) договор поставки дизельного топлива от 27.04.2016 N 48-02-02 заключен в рамках договора субподряда АО "Мордовавтодор" от 11.04.2016 N 68-П-Б-ФСД, для расчетов по договору Обществом был открыт расчетный счет, все расчеты между сторонами завершены, финансовый результат рассчитывается как процентное соотношение объема реализации по договору в общем объеме реализации организации.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение законодательства Российской Федерации по договору поставки от 27.04.2016 N 48-02-02 на момент проверки раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в установленном законом порядке Общество не осуществляло.

В учетной политике за 2016 год, представленной Обществом, методика ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности также не отражена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что раздельный учет каждой отгрузки по гособоронзаказу велся Обществом по количеству - счет 41, по каждому первичному документу и по издержкам - счета 41, 91, путем распределения их ежемесячно пропорционально доли отгрузки по гособоронзаказу в общей реализации по каждому месяцу, с дальнейшим отражением суммы в аналитической таблице с выведением финансового результата.

Однако данная позиция заявителя не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения (неисполнение Обществом по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление предусматривает наказание за отсутствие ведения раздельного учета, который фактически велся, но в иной форме - не в соответствии с унифицированными формами учетной документации, а в соответствии с формами отчетности, применяемыми субъектами малого предпринимательства (приказ Минфина Российской Федерации от 21.12.1998 N 64-Н), судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Общество приняло на себя обязательства по поставке товара, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа, и, соответственно, обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не также усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокуратуры и антимонопольного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 22.09.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, как верно указал суд, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, как посчитал суд, невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту и нецелевое использование средств федерального бюджета.

В этой связи с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, указав на наличие такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Саранска, принятое в отношении директора Общества, во внимание не принимается, как не являющаяся безусловным основанием для принятия иной меры ответственности для юридического лица.

Штраф в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу N А39-8519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов