Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-5574/17

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб" Добровольского М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "АРАВИ9", (общество с ограниченной ответственностью "Торгметалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А09-7577/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецСтройСнаб", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - ООО "СпецСтройСнаб", должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 23.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройСнаб" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть которого объявлена 14.03.2016) ООО "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

13.03.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи на описи вложения) ООО "СпецСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгметалл" платежным поручением от 09.07.2015 N 4169 на сумму 2 718 000 рублей 72 копейки и в качестве применения последствий недействительности сделки просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРАВИ9" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" денежные средства в сумме 2 718 00 рублей 72 копейки.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считал ошибочным вывод суда о том, что согласно оспариваемому платежному поручению денежные средства, перечисленные ООО "ГК "Инфраструктура", являлись авансом для ООО "СпецСтройСнаб", следовательно, оспариваемый платеж, совершался ООО "ГК "Инфраструктура" за счет собственных средств, а не за счет средств, причитавшихся должнику.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, перечислявшиеся в качестве расчетов ООО "ГК "Инфраструктура" с ООО "СпецСтройСнаб", предназначались именно ООО "СпецСтройСнаб" даже в качестве авансовых платежей. Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Торгметалл" за должника, не могут принадлежать третьему лицу, поскольку их перечисление направлено на прекращение обязательств ООО "ГК "Инфраструктура", в том числе и авансовых, с должником. Более того, если бы денежные средства, в том числе авансовые платежи, были бы перечислены с расчетного счета ООО "ГК "Инфраструкура" на расчетный счет ООО "СпецСтройСнаб", а в последствии перечислены ООО "Торгметалл", то, исходя из логики оспариваемого судебного акта, эти денежные средства принадлежали бы ООО "СпецСтройСнаб". Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Торгметалл" минуя ООО "СпецСтройСнаб" не могут квалифицироваться как средства ООО "ГК "Инфраструктура", поскольку были направлены на исполнение обязательств перед должником - ООО "СпецСтройСнаб".

Конкурсный управляющий должника выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения договорных отношений между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "Торгметалл" и, как результат отсутствия первичных документов, невозможности установить имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по оплате перед ООО "Торгметалл" и повлекло ли совершение оспариваемого платежа к прекращению этого обязательства. Отметил, что в материалы рассматриваемого дела представлены доказательства наличия задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ООО "Торгметалл".

Указал, что согласно оспариваемому платежному поручению ООО "ГК "Инфраструктура" перечислило на расчетный счет ООО "Торгметалл" за ООО "СпецСтройСнаб" денежные средства по договору N 62 от 27.05.2015, в счет аванса на выполнение ООО "СпецСтройСнаб" СМР по договору N 03- М6-СП от 01.04.2015. В связи с чем считал, что правоотношения оформленные договорами и первичными документами, между сторонами существовали. Тот факт, что перечисленные ООО "ГК "Инфраструктура" денежные средства являлись авансом для ООО "СпецСтройСнаб", по мнению конкурсного управляющего, не имеет правового значения при признании сделки недействительной.

Полагал, что факт существования отношений и наличия неисполненных обязательств, существовавших между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции. Однако, представленным доказательствам дана неверная оценка, в результате чего суд пришел к неверным выводам.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСнаб" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств на расчетный счет ООО "Торгметалл" за ООО "СпецСтройСнаб" в счет авансовых платежей на общую сумму 2 718 000 руб., а именно по платежному поручению N 4169 от 09.07.2015 в размере 2 718 000 руб., с указанием платежа - оплата за ООО "СпецСтройСнаб" по РП N 735 от 23.06.2015 за арматуру ф 16 А500 по договору N 62 от 27.05.2015 в счет аванса на выполнение СМР по договору N 03-М6-СП от 01.04.2015, сумма 2 718 000 руб., в том числе НДС 18% - 414 610 руб. 17 коп.

При этом, согласно письму ООО "СпецСтройСнаб" N 735 от 23.06.2015, направленному в адрес ООО "ГК "Инфраструктура", указанная оплата произведена в счет погашения задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" за аванс согласно контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "Торгметалл" в счет исполнения обязательств за ООО "СпецСтройСнаб" является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была осуществлена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройСнаб" и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Торгметалл", правопреемником которого является ООО "АРАВИ9", перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО "СпецСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.07.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО "ГК "Инфраструктура" на расчетный счет ООО "Торгметалл" за ООО "СпецСтройСнаб" в размере 2 718 000 руб. совершена 09.07.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе письма исх. N 735 от 23.06.2015 усматривается, что ООО "ГК "Инфраструктура" перечислило денежные средства в пользу ООО "Торгметалл" за ООО "СпецСтройСнаб" по договору N 62 от 27.04.2015 в счет аванса по контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

При этом, согласно платежному поручению N 4169 от 09.07.2015 оплата произведена за арматуру по договору N 62 от 27.05.2015, в счет аванса на выполнение СМР по договору N 03-М6-СП от 01.04.2015.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ГК "Инфраструктура", находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-121824/2016), суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" за выполненные работы по договору N 04-М6-СП от 30.09.2014 и контракту N 02-М21-СМР от 12.12.2013.

Также, как следует из определения суда, по распорядительным письмам ООО "СпецСтройСнаб" в счет исполнения обязательств по контракту ООО "ГК "Инфраструктура" перечислил денежные средства на счета контрагентов ООО "СпецСтройСнаб" на сумму 347 789 847 руб. 04 коп.

С учетом имеющейся задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура" включено требование ООО "СпецСтройСнаб" в размере 32 983 849 руб. 71 коп.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-121824/16-160-168 в части наличия задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб", имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Также, в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 16.10.2016 исх. N 1109/1, подписанное ООО "Группа компаний "Инфраструктура".

Согласно указанному заявлению от 16.10.2015, обязательство ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "СпецСтройСнаб" к ООО "ГК "Инфраструктура" в сумме 143 498 571 руб. 46 коп. При этом, остаток задолженности ООО "СпецСтройСнаб" перед ООО "ГК "Инфраструктура" по состоянию на 15.10.2015 после проведения зачета составляет 262 282 263 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 15.10.2015, подписанным между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб", по состоянию на 15.10.2015 задолженность в пользу ООО "ГК "Инфраструктура" составляет 262 282 263 руб. 84 коп. (по выданным авансам).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках правоотношений между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" имелись денежные обязательства по авансовым платежам.

Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "Торгметалл" (правопреемник ООО "АРАВИ9") - лица, в пользу которого был осуществлен оспариваемый платеж ООО "ГК "Инфраструктура" за ООО "СпецСтройСнаб".

При этом, из представленного в материалы дела письма от 23.06.2015 исх. N 735 усматривается, что ООО "ГК "Инфраструктура" должно произвести платеж за ООО "СпецСтройСнаб" по договору N 62 от 27.04.2015, тогда как в платежном поручении N 4169 от 09.07.2015 указано, что ООО "ГК "Инфраструктура" перечислило денежные средства в пользу ООО "Торгметалл" за ООО "СпецСтройСнаб" по договору N 62 от 27.05.2015.

В отсутствие первичной документации (договора, товарных накладных и т.д.) из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, что ООО "Торгметалл" является лицом, имеющим денежное требование к должнику за поставленный товар (арматуру) по договору N 62 от 24.07.2015 и/или N 62 от 27.05.2015.

Также не представляется возможным установить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по оплате перед ООО "Торгметалл" и повлекло ли совершение оспариваемых платежей к прекращению этого обязательства.

В отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, невозможно установить момент возникновения обязательства по оплате и отнесения данного обязательства к реестровым либо текущим обязательствам должника.

Кроме того, как усматривается из назначения платежа, указанного в оспариваемом платежном поручении, денежные средства, перечисленные ООО "ГК "Инфрастуктура", являлись авансом для ООО "СпецСтройСнаб".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Исходя из указанной нормы закона, правовой природой неосвоенного аванса является наличие у подрядчика денежных средств, перечисленных заказчиком, в отсутствие факта выполнения работ.

Доказательств того, что сумма полученных авансов была в дальнейшем освоена ООО "СпецСтройСнаб" в связи с выполнением работ, в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела документы по форме КС-2, КС-3 к договору N 03-М6-СП от 01.04.2015, подписанные между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" указывают о выполнении и стоимости работ оказанных в период с 30.09.2014 по 24.02.2015, 25.02.2015 по 23.05.2015, 24.05.2015 по 23.06.2015.

Доказательств выполнения работ в период после внесения авансового платежа (платежное поручение N 4169 от 09.07.2015) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду наличия у должника неотработанного аванса, у ООО "ГК "Инфрастуктура" отсутствовали денежные обязательства перед ООО "СпецСтройСнаб" по оплате работ, в связи с чем оспариваемый платеж совершался в пользу ООО "Торгметалл" не за счет причитавшихся должнику денежных средств, а за счет собственных средств ООО "ГК "Инфрастуктура".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Торгметалл", правопреемником которого является ООО "АРАВИ9", перед иными кредиторами ООО "СпецСтройСнаб" в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный правой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу N А09-7577/2015.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 конкурсному управляющего ООО "СпецСтройСнаб" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с ООО "СпецСтройСнаб" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-7577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина