Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-12958/17

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-37415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Галустян Н.О. по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никулина Олега Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-37415/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" к Никулину Олегу Петровичу

о взыскании убытков, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Никулину Олегу Петровичу (ответчик) о взыскании 5 390 251,48 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности, неподведомственности спора арбитражному суду, исполнительный лист не был передан на принудительное исполнение по указанию участника Общества, сделка осуществлена также по указанию участника общества. Вновь назначенный директор общества Артемов В.В. был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств. Все документы о деятельности общества переданы директору Артемову В.В.

Также в жалобе ответчик утверждает, что исполнительный лист им не получался, иск по делу N А28-4571/2014 ответчик не подписывал и не подавал, доверенность на представителя по делу N А28-4571/2014 также не подписывал.

Заявитель также ходатайствует об истребовании материалов дела N А28-4571/2014.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании регистрационного дела ООО "Ювикс-Кубань".

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Ювикс-Кубань" (далее - общество) создано 28.07.1999 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022303951229.

Никулин Олег Петрович, являясь генеральным директором общества в период с 19.02.2009 по 29.01.2015, заключил от имени общества договор займа N 3 от 20.11.2009, по условиям которого общество (займодавец) предоставляет ООО "Кильмезьлес МТО" (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в качестве займа на 3 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.12.2009 заемщик освобожден от уплаты процентов по займу.

Как полагает истец, для выдачи денежных средств заемщику Никулин О.П., при наличии у общества убытка в сумме 11 480 000 руб. заключил с ООО "НДФ" (займодавец, единственным участником указанного общества являлся ответчик Никулин О.П.) договор займа от 30.11.2009, по которому обществом 30.11.2009 получены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. В тот же день сумма 4 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Кильмезьлес МТО" во исполнение обязательств из договора займа N 3 от 20.11.2009.

Впоследствии в 2010 году ООО "Ювикс-Кубань" возвратило ООО "НДФ" денежные средства по договору займа от 30.11.2009 в сумме 4 000 000 руб., в то время как задолженность ООО "Кильмезьлес МТО" перед обществом оставалась непогашенной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу N А28-4571/2014 с ООО "Кильмезьлес МТО" в пользу общества взыскано 4 000 000 рублей долга, 446 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 233 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю направлен исполнительный лист, который получен обществом 17.07.2014, но не был передан ответчиком на принудительное исполнение.

30.01.2015 Никулин О.П. освобожден от должности генерального директора общества, новым директором назначен Артемов В.В.

27.07.2015 в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кильмезьлес МТО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Требования истца мотивированы тем, что сделка была совершена ответчиком с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, поскольку ООО "Кильмезьлес МТО" по результатам 2008 года имело убыток на сумму 138000 руб. Активы общества составляли 1 973 000 руб., из них 50 % это дебиторская задолженность. По результатам деятельности в 2009 году убыток ООО "Кильмезьлес МТО" составил 11 000 руб. Истец также полагает, что освободив заемщика ООО "Кильмезьлес МТО" от обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик лишил общество прибыли на сумму 943 838,81 руб. Ответчик, являясь руководителем общества, не принял мер для принудительного исполнения судебного акта, не обеспечил сохранность и передачу исполнительного листа вновь назначенному директору общества Артемову В.В. Общество также указало, что информация о не предъявлении листа к исполнению фактически стала известна 10.10.2016, после получения ответа из службы судебных приставов.

Общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Никулиным О.П. возложенных на него обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия, обратилось с иском по настоящему делу о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14- ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество и его участник.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Сделка по выдаче беспроцентного займа, не является сделкой направленной на извлечение прибыли и не отвечает интересам общества, обратное ответчиком не доказано. Отчуждение денежных средств с условием об отсутствии платы за пользование ими не отвечает интересам юридического лица и критериям добросовестности и разумности при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также разумному предпринимательскому риску, о чем ответчик не мог не знать. Из материалов дела не следует, что указанная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Заемщик являлся лицом, не способным исполнить обязательства, сумма выданного займа в 2 раза превышала активы заемщика. Заемщик вел убыточную деятельность, что не было учтено ответчиком при заключении договора займа.

Действуя в интересах общества разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры для обеспечения возврата денежных средств, которых впоследствии общество лишилось в связи с ликвидацией заемщика. Освободив заемщика ООО "Кильмезьлес МТО" от обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик лишил общество возможности получить плату за пользование денежными средствами на сумму 943 838,81 руб.

Ответчик ссылается на то, что вышеназванные договоры займа были заключены на основании решения учредителя общества. Однако указанные доводы документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу N А28-4571/2014 с ООО "Кильмезьлес МТО" в пользу общества взыскано 4 000 000 рублей долга, 446 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 233 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю направлен исполнительный лист, который получен обществом 17.07.2014, но не был передан ответчиком на принудительное исполнение. 27.07.2015 в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кильмезьлес МТО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Ответчик, являясь руководителем общества, не принял мер для принудительного исполнения судебного акта, не обеспечил сохранность и передачу исполнительного листа вновь назначенному директору общества Артемову В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исполнительный лист был получен ответчиком, но не был передан на исполнение по указанию участника ООО "ЮВИКС-КУБАНЬ". Однако доказательства, подтверждающие получение ответчиком такого указания от участника общества, суду не представлены. В связи с этим суд исходил из того, что не предъявление листа к исполнению было результатом принятия такого решения самим ответчиком, а не участником общества. Ликвидация организации - должника повлекла за собой невозможность удовлетворения требований общества, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Безвозмездная утрата обществом денежных средств не отвечает интересам общества и свидетельствует о наличии ущерба. Доводы ответчика относительно бездействия директора Артемова В.В. не имеют значения для настоящего дела, поскольку действия (бездействие) Артемова В.В. не могут являться основанием для иной оценки действий ответчика. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом не предъявление исполнительного листа к исполнению в период его руководства обществом отвечало интересам последнего.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обычные условия делового оборота, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика не отвечают интересам общества и свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба обществу.

Суд также указал, что в данном случае размер убытков определен с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного, иск удовлетворен.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что настоящий спор вытекает не из трудовых отношений, а относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не применяется.

Иск к ответчику предъявлен по основаниям статьи 15 ГК РФ за причиненные убытки в связи с недобросовестными и неразумными действиями. По данной категории дел применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд неверно распределил бремя доказывания.

Определением от 10.11.2017 суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" (ОГРН 1022303951229) за 2011-2013 г.г.

Как видно из представленных налоговым органом сведений, данные о наличии дебиторской задолженности, в том числе по спорному договору займа, были отражены в балансах за указанные отчетные периоды (в частности, и в балансе за 1 квартал 2012 года, и в балансе за 12 месяцев 2013 года - в строке 1230, "дебиторская задолженность"). Наличие таких сведений истец не опроверг.

В то же время, доказательств того, что единственные участники общества, в том числе, единственный участник с 20.08.2012 Зюдхаймер Ю. обращался к обществу в лице ответчика о предоставлении каких-либо документов, и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлены. Единственным участником только в 2014 году инициировано проведение аудиторской проверки, в том числе, за спорный период. При этом препятствий для проведения такой проверки при смене единоличного участника в 2012 году не имелось, что следует из материалов дела.

Так, именно обществом в материалы дела представлен Акт налоговой проверки N 07-14-01 от 11.01.2010, из которого следует, что налоговым органам анализировалась спорная сделка (стр. 16 Акта л.д. 93-120). Таким образом, данный Акт хранился в обществе, был доступен для ознакомления всем участникам общества, в том числе, и Зюдхаймеру Ю. с 20.08.2012. Из общих положений Акта следует, что в обществе имелась бухгалтерия в лице главного бухгалтера, документы налоговому органу представлены в помещении общества.

Само по себе одобрение сделки компетентным органом управления юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков в связи с совершением данной сделки, однако судом не проанализированы действия и правовая позиция единственного участника общества.

Согласно п. 6.2 Устава Генеральный директор общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и может быть освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания участников Общества (л.д. 26).

Апелляционный суд, исходя из всех материалов дела, полагает, что ООО "Ювикс-Кубань" в лице контролирующего участника на 2008 год (Маргулис Е.И. с долей 75%), с 27.01.2009 - единственный участник ООО "Зерно и К" (100%), с 19.02.2009 единственный участник Частная компания с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В." (100%), обладающих правом контролировать исполнение директором общества своих обязанностей, имели реальную возможность при должной степени заботливости и осмотрительности знакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, касающимися совершенных сделок.

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012 г., и п. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

Согласно п. 5.4 Устава общества общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с указанными нормами общее собрание участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2008 года подлежало проведению не позднее 30.04.2009. При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2009 году регулярно принимались решения участника общества по хозяйственной деятельности изменения в сведения о юридическом лице (решения единственного участника общества от 27.01.2009, 19.02.2009, 01.12.2009 не представлены в материалы дела).

При указанных обстоятельствах единственный участник общества мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 года на указанном собрании, т.е. 30.04.2009.

Кроме того, с 20.08.2012 единственным участником общества является Зюдхаймер Юрий, который, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, имел возможность как контролирующий участник ознакомится с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно, должен был быть осведомлен о заключении спорного договора.

Вывод суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности с момента, когда последний директор общества узнал о совершении спорной сделки, является ошибочным, основанным на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 24.10.2016.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом пропущен, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление суду первой инстанции. Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 18 марта 2016 г. N 303-ЭС16-664, Постановление АС СКО от 4 мая 2017 г. по делу N А53-19043/2015).

При тождественных обстоятельствах аналогичные выводы апелляционного суда поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.02.2018 по делу N А32-5529/2017.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-37415/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-КУБАНЬ" (ОГРН 1022303951229) в пользу Никулина Олега Петровича 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина