Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-90/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ",

апелляционное производство N 05АП-90/2018

на решение от 28.11.2017

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-20276/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (ИНН 7723424910, ОГРН 5157746207889)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ИНН 2511097860, ОГРН 1162511051460)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 422 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 08.11.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: Лукьянов О.А., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 01.03.2018, паспорт; Артамонова Т.В., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 01.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - ООО "Нерудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 422,68 руб.; 35 922,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 422,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; а также 30 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 422,68 руб. неосновательного обогащения; 35 922,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 422,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 30 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭМИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования требования. Представленное истцом письмо N 26106/1 от 26.06.2017, по мнению апеллянта, таким доказательством не является. Кроме того, указанное письмо подписано неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от ООО "Нерудная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Высказался против отложения судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца передал представителю ответчика отзыв на апелляционную жалобу для ознакомления с его содержанием.

Поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, апелляционный суд руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 20.06.2017 N 71 на сумму 450 133,68 руб., от 22.06.2017 N 74 на сумму 800 156 руб., от 23.06.2017 N 76 на сумму 500 133 руб. ООО "Нерудная компания" перечислило на расчетный счет ООО "ЭМИ" 40702810050000017333 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск денежные средства в общей сумме 1 750 422,68 руб.

ООО "Нерудная компания" направило в адрес ООО "ЭМИ" письмо от 26.06.2017 N 26106/1 с просьбой произвести возврат указанных денежных средств, сославшись на их ошибочное перечисление.

Поскольку названные денежные средства не были возвращены, ООО "Нерудная компания" направило в адрес ООО "ЭМИ" претензию от 08.07.2017 N 0807/1 в которой предложило перечислить указанные выше денежные средства на расчетный счет истца.

Уклонение ООО "ЭМИ" от возврата неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 1 750 422,68 руб. послужило основанием для обращения ООО "Нерудная компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям N 71 от 20.06.2017 на сумму 450 133,68 руб., N 74 от 22.06.2017 на сумму 800 156 руб., N 76 от 23.06.2017 на сумму 500 133 руб.

Из указанных платежных поручений и выписки банка следует, что в основание платежей ООО "Нерудная компания" сослалось на оплату транспортных услуг по договору от 05.06.2017 N 055/у, в том числе НДС (18%).

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в общей сумме 1 750 422,68 руб., подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской АО "Альфа-Банк" по счету ООО "Нерудная компания" за период с 16.06.2017 по 23.06.2017.

В ходе рассмотрения спора представитель истца на отсутствии правовых оснований для проведения указанных платежей настаивал, сославшись на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности на заключение в будущем договора на оказание услуг. Также пояснил, что какие либо правоотношения надлежащим образом между сторонами спора оформлены не были, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Получение истцом денежных средств на расчетный счет ответчику последний по существу не оспаривал, равно как и не опроверг доводы истца об отсутствии договорных правоотношений, на которые содержится ссылка в основание платежей в вышеперечисленных платежных поручениях.

Доказательств наличия соответствующих правоотношений по оказанию ООО "ЭМИ" транспортных услуг по договору от 05.06.2017 N 055/у ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Данное обстоятельство суд оценено с позиции применения части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

Возражая на доводы иска, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что письмом N 26106/1 от 26.06.2017 в адрес ответчика истец направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное письмо и копии платежных поручений направлены в адрес ООО "ЭМИ" ценным письмом 30.06.2017, что подтверждено представленной в материалы описью вложения почтового отправления с отметками отделения связи г. Москвы ФГУП "Почта России" об отправке.

Указанный истцом в почтовом отправлении адрес ответчика: Приморский край, г. Уссурийск. ул. Плеханова, д. 87, кв. 11, соответствует адресу места нахождения ООО "ЭМИ" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, что позволяет оценивать указанные обстоятельства с учетом применения абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ и данных в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поскольку ответчик, в силу его статуса юридического лица несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В этой связи, доводы ООО "ЭМИ" о неполучении направленной в его адрес ООО "Нерудная компания" корреспонденции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том что, доказательств направления в его адрес и получения им каким-либо способом претензии от 08.07.2017 N 0807/1 материалы дела не содержат.

В то же время, при наличии доказательств направления ответчику письма от 26.06.2017 N 26106/1 с предложением вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, отсутствие доказательств получения последним названной претензии, правового значения для оценки обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, по существу, не имеет, ввиду буквального значения изложенного в письме предложения, адресованного ООО "ЭМИ", возвратить спорные денежные средства ООО "Нерудная компания".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на подписание письма N 26106/1 от 26.06.2017 неуполномоченным лицом.

Апелляционным судом установлено, что данное письмо N 26106/1 от 26.06.2017 подписано Гмырой Владимиром Николаевичем.

Полномочия Гмыры В.Н. на подписание письма и претензии подтверждается представленными в материалы дела доверенностью N 02 от 15.01.2016 сроком действия три года, которой Гмыра В.Н. уполномочен подписывать и отправлять корреспонденцию, исходящую от доверителя (генерального директора ООО "Нерудная компания" Одиноковой И.А. согласно ЕГРЮЛ), приказом N 3 от 16.07.2016, согласно которому Гмыра В.Н. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества на период с 26.06.2017 по 12.07.2017.

На основании изложенного, апелляционный суд счел письмо N 26106/1 от 26.06.2017 подписанным уполномоченным лицом - Гмырой В.Н., досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Рассмотрев довод ответчика о подписании доверенности N 02 от 15.01.2016 и приказа N 3 от 16.06.2017 генеральным директором ООО "Нерудная компания" Одиноковой И.А., в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что генеральным директором ООО "Нерудная компания" является Мокротоварова И.А., судебной коллегией установлено, что Одинокова Ирина Александровна сменила фамилию на Мокротоварову. Данный факт подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц на 13.11.2017.

Возражая на иск, ответчик фактическое перечисление денежных средств в отсутствие должного правового основания не оспорил, отсутствие договорных отношений, на которых содержится ссылка в платежных документах, не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования в части взыскания 1 750 422,68 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истец производит начисление процентов по каждому конкретному платежу по состоянию на 13.09.2017 в общей сумме 35 922,38 руб., а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 422,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Рассмотрев требование ООО "Нерудная компания" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нерудная компания" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "Нерудная компания" представлены договор об оказании юридической помощи N 0107/НК17 от 01.07.2017 с приложением N 2 к нему, расходный кассовый ордер N 1 от 01.07.2017 на сумму 50 000 рублей.

Представленный договор об оказании юридической помощи N 0107/НК17 от 01.07.2017 заключен ООО "Нерудная компания" (доверитель) с Алениной Натальей Александровной (исполнитель), по условиям пункта 1 которого, с учетом пунктов 1 и 2 приложения N 2, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи по представлению и защиты интересов доверителя в ходе судебных разбирательств по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами во всех судебных инстанциях, включая апелляционную и кассационную.

В пункте 2 договора, с учетом пункта 3 приложения N 2, сторонами определен объем оказываемых представителем услуг и их стоимость в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.07.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (20 000 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы ООО "Нерудная компания" по уплате 30 668 руб. государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭМИ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-20276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова