Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-669/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-46722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Гришиной Л.В. - Назарчук В.А.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" - не явился, извещен,

от акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - не явился, извещен,

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Национальный стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, принятое судьей Денисовым А.Э., в рамках дела N А41-46722/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 года по делу А41-46722/16 в отношении ООО "Дворянское Поместье" (142702, Московская область, г. Видное, ул. Вокзальная, 54, ИНН 7702606074, ОГРН 1067746658462) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 41 от 11.03.2017 года.

21.07.2017 Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 366 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 896 560,00 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 631 290,00 руб.

Определением от 18 декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено в части. Требование Гришиной Лидии Викторовны в размере 12 366 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дворянское Поместье" (ИНН 7702606074, ОГРН 1067746658462). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк "Национальный Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать требование Гришиной Л.В. в размере 12 366 000,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дворянское поместье".

Гришина Л.В. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в указанной части просит принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гришиной Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

.В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N РВ/207/06-2013 от 14.06.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность, а кредитор принять и оплатить объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией - апартамент N 501, состоящий из 4 комнат, расположенный на 5,6 этажах гостиничного блока Многофункционального комплекса, проектной общей площадью 137,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр.

Упомянутый договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке.

Судом установлено, что размер и наличие задолженности в размере 12 366 000,00 руб. подтверждается вышеназванным договором платежными документами, подтверждающими оплату. Данное обстоятельство не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей, даты обращения в суд и отсутствия доказательств направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал, что требование в указанной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут заявителем требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 9 Закона о долевом строительстве, заявленное кредитором по основаниям одностороннего отказа от исполнения такого договора от 23.03.2017 не подлежит удовлетворению. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления суммы процентов ошибочным по следующим основаниям.

Апелляционный суд при разрешении заявленного требования исходит из того, что спорные взаимоотношения регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно условиям рассматриваемого Договора (п. 3.4) срок передачи Должником объекта долевого строительства - 3 квартал 2014 года.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное правило закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Гришина Л.В. направила Обществу уведомление об отказе от договора долевого участия при том, что основания к этому (просрочка передачи объекта свыше двух месяцев) при отсутствии препятствий (в виде надлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств) имелись, апелляционный суд приходит к выводу о расторжении соответствующего договора с 23.03.2017.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 отмечается, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расторжение договора прекратило обязательство Застройщика по передаче квартиры, и одновременно явилось основанием для возникновения у него денежного обязательства по возврату Гришиной Л.В. в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Соответственно, основания для начисления процентов у кредитора имеются.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о несостоятельности банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, упомянутые проценты подлежат начислению на дату введения первой процедуры, соответственно размер процентов составляет 6 225 044,40 руб. (за период с даты внесения последнего платежа - 09.04.2014 до даты введения процедуры наблюдения).

Между тем, как отмечалось ранее, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 года.

Заявление об установлении требований кредитора подано Гришиной Л.В. 21.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование кредитора в размере 12 366 000,00 руб. основной долг, 6 225 044,40 руб. - проценты подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дворянское Поместье".

В свою очередь требование Гришиной Л.В. о назначении штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, свидетельствует о неправильном толковании Заявителем норм, регулирующих процесс банкротства.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона "О банкротстве" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Статьей 142 Закона "О банкротстве" установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п.1). Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2).

В свою очередь, ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не может удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке, т.к. по смыслу вышеуказанных норм кредитор должен включиться в реестр кредиторов на основании судебного акта и в соответствии с определенной очередностью ожидать погашения задолженности.

Таким образом, удовлетворение в добровольном порядке требования заявителя, на основании Закона "О защите прав потребителей" противоречит Законодательству, в данной ситуации подлежат применению специальное нормы Закона "О банкротстве", и, соответственно, возможность наложения требуемого заявителем штрафа отсутствует.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-46722/16 изменить.

Признать требование Гришиной Л.В. в размере 12 366 000 рублей 00 копеек - основной долг, сумму процентов в размере 6 225 044 рубля 40 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дворянское Поместье".

В остальной части определение суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк