Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24118/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-46722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" Слушкина Евгения Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд": Лукерин А.М., по доверенности от 15.01.19,

от Холина Д.В.: Веселова С.В., по доверенности от 13.07.17,

от Семичастнова С.В.: Семичастнов С.В., лично, паспорт,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" Слушкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-46722/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дворянское поместье" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать отсутствующими обременения земельного участка с кадастровым номером 50:21:010154:72 в пользу:

- Гришиной Л.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/207/06-2013 от 14.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013 г.;

- Холина Д.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/508/7 2012 от 24 июля 2012 г.;

- Свирищевской Ю.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/307/05-2013 от 23 мая 2013 г.;

- Оськина С.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/404/12-2013 от 09 декабря 2013 г. в редакции договора уступки прав требований N РВ/404/У-2016 от 19.09.2016 г.;

- Семичаснова С.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/412/9-2012 от 03 сентября 2012 г.;

- Вершининой С.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/419/4-2014 от 21 апреля 2014 г.;

- Петухова Е.В., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/313/6 2012 от 27 июня 2012 г. в редакции договора уступки прав требований NРВ/313/12-2015/У-2015 от 15.12.2015 г.;

- Смирновой О.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/311/08-2013 от 21.08.2013 г:

- Ржевской О.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/303/8-2012 от 31.08.2012 г.;

- ООО "Стройнеруд", вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/Б2/233-2016 от 13.04.2016 г.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить записи о правах участников долевого строительства зарегистрированные в ЕГРН:

- от 13.11.2013 г. за N 50-50-21/067/2013-062;

- от 09.08.2012 г. заN 50-50-99/054/2012-324;

- от 31.05.2013 г. за N 50-50-61/045/2013-381;

- от 02.11.2016 г. за N 50-50/021-50/021/003/2016-2877/1;

- от 18.09.2012 г. за N 50-50-99/086/2012-054;

- от 19.05.2014 г. за N 50-50-21/027/2014-483, а также запись N 50-50/21/027/2014- 484 от 19.05.2014 г;

- от 12.01.2016 г. за N 50-50/021/007/2015-3266/1;

- от 24.10.2013 г. за N 50-50-21/063/2013-068;

- от 18.09.2012 г. за N 50-50-99/086/2012-055;

- от 03.06.2016 г. за N 50-50/021-50/021/008/2016-9140/1 (т.1, л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 126, 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 161-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (т.2, л.д. 2-7).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Стройнеруд", Холина Д.В. и Семичастнов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу А41-46722/16 в отношении ООО "Дворянское Поместье" (142702, Московская область, г. Видное, ул. Вокзальная, 54, ИНН 7702606074, ОГРН 1067746658462) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

К процедуре банкротства должника специальные правила, установленные § 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве не применялись, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "Дворянское поместье" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что заявив денежные требования в рамках процедуры банкротства ООО "Дворянское поместье", кредиторы реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем права ответчиков как участников долевого строительства Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village", вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, прекращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно части 8.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам либо решению суда.

Доказательств того, что участники долевого строительства заявляли отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров долевого участия, в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции указал, что при включении в реестр требований кредиторов требования, режим залога имущества (ипотеки) не прекращается.

Действие, права, обязанности и иные особенности залоговых требований регулируются статьями 18.1, 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 15-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: "В связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание следующее.

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе когда оно не выставлялось на продажу, и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ)".

В соответствии с абз.3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" "Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Таким образом, для рассмотрения исковых требований необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: заинтересованность лица, обратившегося в суд и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовая природа заявленного требования состоит в трансформации прав требования по передаче помещения в денежное требование по причине невозможности наступления последствия, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Недоказанность собственной заинтересованности и нарушения прав заявителя в подаче требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что в данном случае имеет место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления N 10/22.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования указанных в заявлении лиц установлены определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46722/16 и включены в реестр требований кредиторов ООО "Дворянское Поместье".

При этом, конкурсный управляющий обращался в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о погашении прав участников долевого строительства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 02-1141/2018 в удовлетворении требований к Вершининой Светлане Владимировне, Гришиной Лидии Викторовне, Оськину Сергею Владимировичу, Петухову Евгению Владимировичу, Свирищевской Юлии Александровне, Семичаснову Сергею Витальевичу, Холину Денису Валерьевичу о признании прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" отсутствующими, погашении записей в ЕГРН о правах ответчиков, как участников долевого строительства отказано.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Дворянское поместье" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с аналогичным иском о признании права (требования) ООО "Стройнеруд", вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/Б2/233-2016 от 13.04.2016, отсутствующими; погашении записи о правах ООО "Стройнеруд" как участника долевого строительства, зарегистрированных в ЕГРН 03.06.2016 за N 50-50/021-50/021/008/2016- 9140/1.

Как указано в судебных актах по делу N А41- 9149/2018, трансформация требования по передаче нежилого помещения в денежное требование и включение в реестр требований кредиторов третьей очереди не находится во взаимосвязи с регистрацией в ЕГРП как договора, так и обременения земельного участка, связанного с регистрацией договора.

Так Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05 сентября 2018 года по делу N А41-9149/2018 указал, что целью обращения в суд с иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности, при этом, включение требований в реестр кредиторов не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для признания права требования отсутствующим, а зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве лежит в основе требований кредитора третьей очереди, погашение записи привело бы к нарушению прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Также заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов и лиц участвующих в деле о банкротстве и возможность реализовать имущество должника по более высокой цене, при условии несостоявшихся дважды торгов с понижением цены.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-46722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина