Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-892/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-8929/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тишакова Евгения Борисовича - Кирюшкина И.В. (доверенность от 24.10.2016, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Масеев В.Д. (доверенность N04-14/176 от 05.02.2017, служебное удостоверение), Тумакова А.Н. (доверенность N04-1-14/180 от 26.02.2018, служебное удостоверение), Салимов А.Ю. (доверенность N04-14/143 от 09.01.2018, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Салимов А.Ю. (доверенность N 06-31/1/4 от 11.01.2018, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Тишаков Евгений Борисович (далее - ИП Тишаков Е.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2015 N16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 049 728 руб., пени в сумме 350 244 руб. 56 коп., штрафа в сумме 628 179 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что налоговым органом неправильно была дана оценка договора от 07.03.2013 N 101-02/С-3. Предметом договора выступает оказание транспортных услуг. При решении вопроса о правомерности применения ЕНВД необходимо обращать внимание на наличие договора перевозки в его гражданско-правовом смысле, а также на документы, подтверждающих фактическое выполнение автотранспортных услуг. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, транспортные услуги по перевозке грузов с использованием грузовых автомобилей и автокранов должны относиться к режиму налогообложения ЕНВД.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представители инспекции и Управления ФНС России по Челябинской области сослались на законность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 12.05.2015 N 25 проведена выездная налоговая проверка ИП Тишакова Е.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2015 N 16.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата ИП Тишаковым Е.Б. налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013-2014 годы в сумме 2 078 405 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившемся в занижении полученных сумм доходов от осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ грузоподъемными автомобильными кранами с обслуживающим персоналом, неправомерно отнесенных ИП Тишаковым Е.Б. к специальному режиму налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2015 N 16 о привлечении ИП Тишакова Е.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 652 903 руб. 80 коп.; пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1 000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог за 2013 год в сумме 1 186 218 руб., за 2014 год в сумме 892 187 руб. и пени в размере 355 101 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.12.2016 N 16-07/006310@ решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса ИП Тишаков Е.Б. с 04.09.2008 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Наименование вида деятельности: "деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта".

Объект налогообложения - доходы.

Кроме того, с 01.04.2013 ИП Тишаков Е.Б. в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (используется физический показатель количество транспортных средств).

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином- праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая авто-мототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Следовательно, на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов. Глава 26.3 Налогового кодекса не содержит понятия "услуги по перевозке пассажиров и грузов".

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, другими законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору на оказание услуг по перевозке грузов в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса.

Услуги по договорам, которые не соответствуют указанным признакам договора перевозки грузов (глава 40 Гражданского кодекса), нельзя признать в качестве услуг, оказанных в рамках вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающего под уплату ЕНВД.

Если налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов, также оказывает услуги по погрузке-разгрузке, при этом стоимость погрузо-разгрузочных работ включает в стоимость услуг по перевозке груза и не выделяет в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Если услуги по погрузке-разгрузке оформляются отдельными договорами и (или) выделяются в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность, связанную с предоставлением таких услуг, следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде ИП Тишаков Е.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг грузоподъемными автомобильными кранами с обслуживающим персоналом.

В проверяемом периоде в собственности у налогоплательщика находились краны автомобильные: марки Автокран МКТ-25.8 на шасси МА336303АЗ, грузоподъемностью 25 тонн, государственный регистрационный номер Р382-МТ174 и марки Автокран МКТ-50.1 на шасси КАМАЗ-65201 грузоподъемностью 50 тонн, государственный регистрационный номер В108ОС174. В паспортах данных транспортных средств указан тип ТС "кран автомобильный", категория ТС - "С".

В ходе проверки установлено, что в 2013-2014 годах на расчетный счет ИП Тишакова Е.Б. поступали денежные средства с назначением платежа "за услуги автокрана" в общей сумме 35 534 700 руб., в том числе от следующих контрагентов: ООО "Грин Парк" в сумме 30 000 руб., ООО ПКФ "ЧелябПромСнаб" в сумме 32 000 руб., Отделения АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шеркети" г.Челябинск в сумме 34 541 250 руб., ООО "ЭлеКом" в сумме 240 350 руб., ООО "Строительные краны" в сумме 33 600 руб., ООО "Стройград+" в сумме 657 500 руб.

07.03.2013 между Отделением АО "Енигюн Иншаат Санами Be Тиджарет Аноним Шеркети" г.Челябинск и ИП ТИшаковым Е.Б. заключен договор N 101-02/С-3, предметом которого является оказание ИП Тишаковым Е.Б. транспортных услуг машинами и механизмами - автокранами 25 тонн и 50 тонн.

Стоимость услуг машино-часа использования данных транспортных средств (1 600 руб./час автокраном 25 тонн и 2 850 руб./час автокраном 50 тонн).

Согласно п.3.8 договора, заказчик использует транспортные средства по назначению. При этом назначение автокрана - подъем и опускание грузов и перемещение их на небольшие расстояния в горизонтальном направлении при производстве строительно-монтажных и перегрузочных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги автокрана не относятся к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, соответственно, такая деятельность не может быть переведена на систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, указанным контрагентом представлены акты оказания услуг, табели учета времени работы машин/механизмов за 2013-2014 годы, которые составлялись Отделением АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шеркети" г.Челябинск вместо путевых листов, поскольку налогоплательщик осуществлял оговоренные в договоре услуги только на территории стройплощадок. В табелях учета времени работы машин/механизмов указан класс используемой техники - автокраны. Количество отработанных часов техники, отраженных в актах оказанных услуг, складывалось из общего количества отработанных часов по табелям учета времени работы машин/механизмов. На основании этих документов контрагентом производился расчет с ИП Тишаковым Е.Б. за оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Отделения АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шеркети" Берген Риммы Ракиповны (протокол допроса от 10.07.2015 N 14-44/1616) ИП Тишаков Е.Б. работал автокранами 25 тонн и 50 тонн, автокраны цепляли чалками металлоконструкции, дорожные плиты, сваи и, подцепив груз, перемещали его до места назначения внутри строительной площадки. Краны находились круглосуточно на территории строительной площадки.

ИП Тишаков Е.Б. в ходе допроса (протокол допроса от 01.07.2015 N 14-44/1602) пояснил, что по договору с Отделением АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шеркети" г.Челябинск работали автокранами на территории ТРК Алмаз, работало 4 автокрана, из которых два были взяты в аренду.

Коноплев А.В. (согласно протоколу допроса от 23.07.2015) пояснил, что помогал Тишакову Е.Б., работая на автокране, автокран находился внутри строительной площадки, погрузка и перевозка грузов осуществлялась только на территориях строительных площадок.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, что по договору с турецкой компанией предпринимателем осуществлялись только грузоперевозки на предназначенных для этого грузовых автомобилях, сопровождавшиеся погрузкой-разгрузкой, а денежные средства, поступившие на счет ИП Тишакова Е.Б. в проверяемый период от АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шеркети", являются выручкой от осуществления им деятельности автомобильными кранами и подлежат налогообложению по УСНО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меликзаде Анар Сабир Оглы, не сообщил каких-либо сведений, однозначно подтверждающих доводы заявителя. Так, свидетель пояснил, что Тишаков Е.Б. привозил на территорию стройки материалы на самосвале, своими автокранами осуществлял погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, свидетель не отрицает факта выполнения ИП Тишаковым Е.Б. работ автокранами на территории стройки.

Представленное заключение ООО "Аудит-Классик" является одним из доказательств и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что оказываемые налогоплательщиком услуги не относятся к перевозке пассажиров и (или) грузов, автокраны не предназначены для оказания автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не выявлены обстоятельства, смягчающие вину при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции также не усмотрел.

Доводы заявителя об отсутствии умысла при совершении правонарушения, а также об отсутствии направленности действий ИП Тишакова Е.Б. на причинение ущерба бюджету не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку наличие умысла при совершении правонарушения является квалифицирующим признаком, установление которого влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по иной норме права (п.3 ст. 122 Налогового кодекса). Налоговая ответственность наступает и при совершении налогового правонарушения по неосторожности.

Довод Заявителя о его добросовестном заблуждении в отношении применения норм законодательства о налогах и сборах также подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик до сих пор настаивает на правомерности исчисления им налогов и на незаконности решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки Заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что при отнесении заявителем транспортных услуг по перевозке грузов с использованием грузовых автомобилей и автокранов к режиму налогообложения ЕНВД, он руководствовался разъяснениями Минфина России от 10.01.2012 N 03-11-11/336 и от 16.01.2012 N 03-11-11/1, что является обстоятельством, исключающим его вину в неправильном исчислении налога, судебной коллегией рассмотрен и отклонен. Из указанных разъяснений следует, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на указание услуг по перевозке грузов. Предпринимательская деятельность организации, связанная с оказанием услуг по погрузке-разгрузке автокраном, осуществляемая в рамках договоров на использование строительной техники, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Довод ИП Тишакова Е.Б. о наличии неясности и противоречий в применении норм законодательства о налогах и сборах, судебной коллегией также отклоняется. Подателем жалобы не приведены ссылки на нормы права, неоднозначные по содержанию, различная судебная практика применения норм, противоречивые разъяснения уполномоченных органов по вопросам применения спорных норм права.

Довод заявителя о необходимости списания сумм налога, пени и штрафа, доначисленных решением от 09.12.2015 N 16, также подлежит отклонению. Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ не устраняет и не смягчает ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-8929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов