Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-11034/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-11801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Грефенштейн В.В. по доверенности N 16 от 09.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск", г. Томск (N 07АП-11034/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2013 года по делу N А27-11801/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск", г. Томск (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) Межрегиональному отделу по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании недействительным предписания N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее по тексту - заявитель, ООО "Газпром газораспределение Томск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) Межрегиональному отделу по надзору за объектами газораспределения и газопотребления (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 предписания Сибирского управления Ростехнадзора N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года, выданного Обществу; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным пункта 1 предписания N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года, ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права; выданное административным органом предписание является невыполнимым по независящим от Общества обстоятельствам, кроме того, оно не содержит конкретных действий, направленных на устранение нарушений в установленный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

20 декабря 2013 года от Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 22.07.2013 года N 1743-р, в период с 25.07.2013 года по 31.07.2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром газораспределение Томск" филиала в Кемеровской области с целью проведения контроля исполнения выданного предписания от 31.08.2012 года N 24 КГ/136 об устранении выявленных нарушений (в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7 (по ГРП-1), 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21) - срок для исполнения которых истек.

По результатам проверки составлен акт проверки N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года, выдано предписание N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года.

Не согласившись с предписанием, Общество обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ, в том числе, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 1 оспариваемого предписания N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года Обществу вменяется невыполнение пункта 11 предписания N 24 КГ/136 от 31.08.2012 года, а именно: отсутствие актов приемки законченных строительством объектов подземного газопровода ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), подземного газопровода ГРС-1 - Кузнецкий Цемзавод, подземного газопровода ГРС-2 - Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, надземного газопровода ГГРП-2-АГНКС-2, подземного газопровода ГРС-2- АГНКС-1, что является нарушением пунктов 3.3.45, 3.3.47, 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Согласно пунктам 3.3.45, 3.3.47, 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года N 9, соответствие газопроводов требованиям настоящих Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не допускается. Организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт отсутствия актов приемки законченных строительством объектов в отношении подземного газопровода ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), подземного газопровода ГРС-1-Кузнецкий Цемзавод, подземного газопровода ГРС-2-Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, надземного газопровода ГГРП-2-АГНКС-2, подземного газопровода ГРС-2-АГНКС-1.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что исполнительно-техническая документация принята от Новокузнецкого ЛПУ МГ ООО "Томсктрансгаз" согласно реестру не в полном объеме (акт приемки газопровода от ГРС-1 до ПК78 в эксплуатацию от 20.07.1987 года в наличии; акты приемки газопровода в эксплуатацию на газопроводы ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), ГРС-2 - Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, ГГРП-2 - АГНКС-2, ГРС-2- АГНКС-1 переданы не были), а также тот факт, что акты приемки законченных строительством объектов оформлялись первыми собственниками, поскольку в соответствии с требованиями Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления и положениями Закона N 116-ФЗ, проектная и исполнительная документация должна в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) храниться у организации-владельца систем газораспределения и газопотребления, обязанность по соблюдению указанных требований лежит на организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, при этом эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующей исполнительно-технической документации не допускается. Иного апеллянтом не доказано.

Общество ссылается на принятие необходимых мер по получению актов приемки законченных строительством объектов одземного газопровода ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), подземного газопровода ГРС-1 - Кузнецкий Цемзавод, подземного газопровода ГРС-2 - Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, надземного газопровода ГГРП-2-АГНКС-2, подземного газопровода ГРС-2- АГНКС-1 и принятие иных мер по исполнению предписания, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения предписания и принятия им исчерпывающих мер по недопущению нарушения пункта 1 предписания N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание является не исполнимым в силу того, что не содержит конкретных действий, которые следует совершить Обществу, признаются апелляционным судом не обоснованными.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года перечислены выявленные нарушения, которые предписано устранить в установленные сроки (01.11.2013 года). Доказательств иного, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания, в том числе по причине отсутствия разъяснений со стороны административного органа о способах исполнения предписания, признается апелляционным судом не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в письме N 1-24-13/3681 от 02.08.2013 года Управлением Ростехнадзора в ответ на обращение Общества от 28.06.2013 года N 727, на предмет эксплуатации газораспределитеьных сетей при отсутствии проектной, исполнительной документации, а также актов приемки газопроводов в эксплуатацию, актов проверки станций электрохимической защиты в работе под нагрузкой, после проведения капитального ремонта и т.п. разъяснено, в том числе, что для дальнейшей эксплуатации газорапределительных сетей при отсутствии исполнительной документации, актов приемки газопроводов в эксплуатацию, осуществляется техническое диагностирование газопровода в целях определения технического состояния газопровода и установления остаточного ресурса его дальнейшей эксплуатации и восстановления исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю осуществить техническое диагностирование газопровода в целях определения технического состояния газопровода и установления остаточного ресурса его дальнейшей эксплуатации и восстановления исполнительной документации.

Кроме того, заявитель, полагая, что срок для исполнения предписания является не достаточным для его исполнения, вправе был ходатайствовать перед контролирующим органом о продлении данного срока, однако данным правом не воспользовался, что также свидетельствует о не принятии Обществом мер по исполнению предписания в обжалуемой части.

При этом доводы апеллянта об отказе заинтересованным лицом в продлении срока устранения нарушения, указанных в оспариваемом предписании, являются необоснованными, поскольку письмом от 30.12.2013 года Управление Ростехнадзора ответило Обществу, что для вопроса о продлении срока устранения нарушений не достаточно представленной информации; решение по данному факту будет принято по результатам проведения проверки.

Таким образом, требования пункта 1 оспариваемого предписания N 24 КГ/99 от 31.07.2013 года являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-11801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.