|
27 февраля 2018 г.
|
Дело N А46-13636/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16668/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13636/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1125543047673, ИНН 5501243444) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194) о взыскании 1 848 018 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" - представитель Олениченко А.С. по доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия один год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 401 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 018,91 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13636/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам со стороны ответчика. Кроме того, в случае оставления решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-13636/2017 без изменения, просит исключить из мотивировочной части решения (абзац третий, страница 4) выводы суда о подтверждении оснований оплаты, представленными ответчиком доказательствами.
Со стороны ООО "Омскагрострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Омскагрострой" перечислены денежные средства:
- в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 с указанием в назначении платежа - Аванс по договору 28/10 от 28.10.2013;
- в сумме 151 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;
- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;
- в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;
- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 с указанием в назначении платежа - Оплата за ООО Омскагрострой ИНН 5503114194, за строительные материалы согласно акта сверки от 20.06.2014;
- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2014 с указанием в назначении платежа - Оплата за ООО Омскагрострой ИНН 5503114194 за строительные материалы согласно акта сверки б/н от 18.07.2014.
Указывая на отсутствие сведений о том, что между сторонами имеются договорные обязательства, а ответчик уклоняется от раскрытия доказательств, то перечисленные денежные средства в размере 1 401 000 руб. получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу, что и явилось основанием для обращения в суд.
В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.
Как указано выше, истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации ООО "Стройальянс", указал на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 401 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета ООО "СтройАльянс".
Учитывая назначение платежа, в настоящем случае не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно. Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.
Вместе с тем, в обоснование возражений против иска ООО "Омскагрострой" представило в суд первой инстанции договор строительного подряда N 28/10 от 28.10.2013, указав, что данная сделка явилась правовым основанием перечисления указанных денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами подписан договор подряда N 28/10 от 28.10.2013, по условиям которого субподрядчик (ООО "Омскагрострой") по заданию подрядчика (ООО "СтройАльянс") обязуется выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома в с. Усть-Ишим Омской области, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с разделом 3 договора стороны договорились, что обеспечение материалами, машинами и механизмами принимает на себя субподрядчик, однако в в пункте 3.1.1 договора стороны оговорили, что работы могут быть выполнены из материалов Подрядчика, т.е. ООО "СтройАльянс".
Поскольку неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии, то наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средс
