Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-16668/17

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А46-13636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16668/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13636/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1125543047673, ИНН 5501243444) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194) о взыскании 1 848 018 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" - представитель Олениченко А.С. по доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 401 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 018,91 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13636/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам со стороны ответчика. Кроме того, в случае оставления решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-13636/2017 без изменения, просит исключить из мотивировочной части решения (абзац третий, страница 4) выводы суда о подтверждении оснований оплаты, представленными ответчиком доказательствами.

Со стороны ООО "Омскагрострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Омскагрострой" перечислены денежные средства:

- в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 с указанием в назначении платежа - Аванс по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме 151 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 с указанием в назначении платежа - Оплата за ООО Омскагрострой ИНН 5503114194, за строительные материалы согласно акта сверки от 20.06.2014;

- в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2014 с указанием в назначении платежа - Оплата за ООО Омскагрострой ИНН 5503114194 за строительные материалы согласно акта сверки б/н от 18.07.2014.

Указывая на отсутствие сведений о том, что между сторонами имеются договорные обязательства, а ответчик уклоняется от раскрытия доказательств, то перечисленные денежные средства в размере 1 401 000 руб. получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу, что и явилось основанием для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Как указано выше, истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации ООО "Стройальянс", указал на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 401 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета ООО "СтройАльянс".

Учитывая назначение платежа, в настоящем случае не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно. Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

Вместе с тем, в обоснование возражений против иска ООО "Омскагрострой" представило в суд первой инстанции договор строительного подряда N 28/10 от 28.10.2013, указав, что данная сделка явилась правовым основанием перечисления указанных денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами подписан договор подряда N 28/10 от 28.10.2013, по условиям которого субподрядчик (ООО "Омскагрострой") по заданию подрядчика (ООО "СтройАльянс") обязуется выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома в с. Усть-Ишим Омской области, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 договора стороны договорились, что обеспечение материалами, машинами и механизмами принимает на себя субподрядчик, однако в в пункте 3.1.1 договора стороны оговорили, что работы могут быть выполнены из материалов Подрядчика, т.е. ООО "СтройАльянс".

Поскольку неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии, то наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средства, исключает правовую квалификацию рассматриваемого обязательств как возникших из неосновательного обогащения.

При этом, ссылка апеллянта на отсутствие у него сведений о наличии каких-либо договоров, заключенных ООО "СтройАльянс", на основании которых последнее могло перечислить денежные средства на счет ООО "Омскагрострой", не свидетельствует об отсутствии таких сделок.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 1 401 000 руб. не доказана.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СтройАльянс" не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о подтверждении оснований оплаты представленными ответчиком доказательствами (абзац третий, страница 4) в целях обращения в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по договору подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает, что решение суда в указанной части не содержит вывода о размере исполненного обязательства ответчика перед истцом и тем самым не лишает права последнего обратиться в суд с соответствующим иском, вместе с тем в случае неясности решения суда в указанной части истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, и настоящим постановлением жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-13636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1125543047673, ИНН 5501243444) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева