Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-688/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А09-7858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А. при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат" (Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, ОГРН 1163256050957, ИНН 3252008300) - Курносенкова С.А. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Белаш Светланы Викторовны (Брянская область город Клинцы, ОГРНИП 312325633200081, ИНН 320305165713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу N А09-7858/2017 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белаш Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании 34 680 рублей основной арендной платы, 3 588 рублей 60 копеек дополнительной арендной платы и 1 768 рублей 68 копеек пени (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 386 204 рубля 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2016 по состоянию на 30.08.2017 и 25 810 рублей 20 копеек пени за период с 11.04.2017 по 10.08.2017 (т. 1, л. д. 48 - 49, 58 - 59, 74 - 75, 94 - 95, 123 - 124, 140).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 153).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 082 рубля 11 копеек долга и 25 810 рублей 20 копеек пени, а также 89 рублей государственной пошлины.

С ООО "Агат" взыскано в доход федерального бюджета 9 329 рублей 20 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2, л. д. 113 - 124).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 130 - 132).

Заявитель жалобы ссылается на одностороннее расторжение арендатором договора аренды. Полагает, что арендодатель уклонялся от встречи с представителями арендатора и подписания акта приема-передачи помещения, чем намеренно увеличивал срок аренды, что является злоупотреблением правом. Считает, что ООО "Агат" полностью исполнило обязательство по оплате аренды за период, когда использование имущества по назначению было фактически возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белаш С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 7).

По мнению истца, жалоба удовлетворению не подлежит, так как судом первой инстанции дана оценка по существу всем представленным сторонами доказательствам, а апелляционная жалоба направлена на их переоценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 9), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Белаш С.В. (арендодатель) и ООО "Агат" (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду часть объекта, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 1-А, под размещение магазина, объект расположен на первом этаже, здания торгового центра общей площадью 1 266,2 кв. м, площадь части объекта сдаваемого в аренду 150 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом устанавливается основная и дополнительная арендная плата.

Основная арендная плата за пользование объектом устанавливается в денежной форме из расчета: с 31.08.2016 по 30.11.2016 - предоставляются арендные каникулы; с 01.12.2016 по 31.07.2017 - 578 рублей за один кв. м в месяц, что составляет 86 700 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дополнительная арендная плата включает в себя фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта: электроэнергией, водоснабжение (водоотведение) - по показаниям счетчиков в размере действующего тарифа; отопление - по показаниям счетчиков пропорционально арендуемой площади.

Согласно пункту 3.5 договора оплату основной арендной платы, предусмотренной пунктом 2.2 договора, арендатор осуществляет ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или любым иным способом, не противоречащим законодательству, в следующем порядке: первый платеж вносится не позднее 11.12.2016; платежи за текущий месяц вносятся не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Дополнительная арендная плата вносится в течение 5 дней после подписания протокола согласования цены дополнительной арендной платы за соответствующий отчетный период на расчетный счет арендодателя или любым иным способом, не противоречащим законодательству (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения обязательств сторон. Срок аренды устанавливается с 30.08.2016 до 31.07.2017, за исключением случаев досрочного его расторжения по соглашению сторон (пункт 6.1 договора) или досрочного его расторжения по инициативе одной из сторон (пункты 2.2.11, 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение условий договора нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 18).

Вместе с тем обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2017 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. д. 10) оставлена ООО "Агат" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ИП Белаш С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 48 - 49, 58 - 59, 74 - 75, 94 - 95, 123 - 124, 140).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о расторжении арендатором договора аренды нежилого помещения с мая 2017 года на основании уведомления истца о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. Срок аренды устанавливается с 30.08.2016 до 31.07.2017 за исключением случаев досрочного его расторжения по соглашению сторон (пункт 6.1 договора) или досрочного его расторжения по инициативе одной из сторон (пункты 2.2.11, 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в порядке, определенном действующим законодательством, досрочно по требования арендодателя в случаях, указанных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) (пункт 6.2 договора), а также в случаях:

- при использовании арендатором объекта не по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 6.2.1 договора);

- при существенном и неоднократном нарушении пунктов 2.2.2 - 2.2.9 настоящего договора (пункт 6.2.2 договора);

- сдачи предоставляемого объекта, как в целом, так и по частям в аренду и (или) иное пользование без письменного разрешения арендодателя (пункт 6.2.3 договора);

- при задержке по перечислению арендной платы (пункт 3.2 договора) более, чем на 1 месяц (пункт 6.2.4 договора).

Договор может быть расторгнут в порядке, определенном действующим законодательством, досрочно по требования арендатора в случаях, указанных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) (пункт 6.3 договора), а также в случаях:

- при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование объекта невозможным и (или) обременительным, о наличии которых арендатор не знал и не мог знать в момент подписания настоящего договора (пункт 6.3.1 договора);

- если при заключении настоящего договора арендодатель не предупредил арендатора или намеренно ввел его в заблуждение относительно прав третьих лиц и (или) иных обременений, существующих на объекте (пункт 6.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении объекта, при отказе от настоящего договора и сдать объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендуемый объект считается возвращенным из пользования арендатора с даты подписания обеими сторонами акта приема - передачи объекта.

Ответчик ссылается на то, что 11.04.2017 ООО "Агат" было принято решение расторгнуть договор аренды от 31.08.2016 в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, о чем ответчик уведомил ИП Белаш С.В. ООО "Агат" освободило занимаемое помещение 05.05.2017, в это же время было закрыто обособленное подразделение ООО "Агат" в городе Клинцы. Акт приема-передачи помещения ИП Белаш С.В. подписан не был. 15.04.2017 ответчик повторно уведомил истца о необходимости принятия помещения 05.05.2017, однако на подписание акта приема-передачи истец не явился, в связи с чем ООО "Агат" составлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2017.

Доказательства вручения истцу либо направления почтовым отправлением уведомления от 15.04.2017, а также акта от 05.05.2017 ответчиком представлены не были.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора аренды.

Следовательно, для отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора аренды нежилого помещения от 31.08.2016 такое право должно найти отражение в самом договоре, чего сторонами при заключении договора сделано не было.

В договоре стороны оговорили право арендатора на досрочное расторжение договора аренды в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды, подписанное как арендатором, так и арендодателем.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе направление ответчиком уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2016, которое было получено представителем Погорелец А.В., и уведомления о необходимости принятия помещения с подписанием передаточного акта к договору аренды недвижимого имущества, не свидетельствуют о расторжении договора и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, поскольку содержат лишь предложение о его расторжении, положительный ответ на которое от арендодателя не получен.

В обоснование своей позиции ответчик указывает также на досрочное освобождение им арендованных помещений. Однако данное обстоятельство в отсутствие надлежащим образом оформленного возврата арендованных помещений (акта приема-передачи объекта) не может служить доказательством расторжения договора аренды и возврата арендодателю арендованного объекта.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендуемый объект считается возвращенным из пользования арендатора с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта.

Доказательства передачи арендатором помещения арендодателю надлежащим образом до расторжения договора отсутствуют. Факт закрытия в мае 2017 года подразделения ООО "Агат" в городе Клинцы и прекращения операций с ККМ не подтверждает освобождение в этот период времени арендуемого помещений от имущества арендатора (ответчика).

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Вместе с тем, не расторгая договор аренды, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств в части оплаты арендного пользования.

До момента расторжения договора действия арендатора по возврату помещений не могут свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия помещения, поскольку такая обязанность у него не возникла.

Довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось, обоснованно отклонен судом, поскольку в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. Срок аренды устанавливается с 30.08.2016 до 31.07.2017.

Доказательств, продления договора аренды на неопределенный срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды от 31.08.2016 прекратил свое действие с 31.07.2017

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 319 082 рублей 11 копеек за период с 01.04.2016 по 31.07.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в пункте 5.2 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.04.2017 по 10.08.2017 составляет 25 810 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 140).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ООО "Агат" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 25 810 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ООО "Агат" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ИП Белаш С.В. действовала исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Агат".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу N А09-7858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" (Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, ОГРН 1163256050957, ИНН 3252008300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина