Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-145/18

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-4826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бесходарного Руслана Станиславовича: Прокопова С.Н., представителя по доверенности от 12.02.2018 сроком на три года; Асташина С.А., представителя по доверенности от 12.02.2018 сроком на три года; Бесходарного Р.С. лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска: Тиньковой Т.Н., предъявлено служебное удостоверение;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Никитиной О.С. представителя по доверенности от 19.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуального предпринимателя Бесходарного Руслана Станиславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу N А35-4826/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Бесходарному Руслану Станиславовичу о признании дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды N1833 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Бесходарному Руслану Станиславовичу (далее - ИП Бесходарный Р.С., ответчик) о признании дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды N 1833 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Бесходарного Р.С. возвратить комитету помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 223,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б" г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Бесходарный Р.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указал, что вывод арбитражного суда области о том, что дополнительное соглашение от 22.06.2015 является новым договором аренды основан на неверном толковании норм права. В своей апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отметил, что договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1833 от 01.03.2012 заключен с соблюдением статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" поскольку, первоначальный договор аренды был заключен между сторонами 01.04.2002. Кроме того, ссылался на продление срока действия договора аренды от 22.06.2016 на неопределенный срок, а также на то, что в мотивировочной части решения не указано, какие публичные интересы подлежат защите.

ИП Бесходарный Р.С. в своей апелляционной жалобе указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды от 01.03.2012 N 1833 не является самостоятельной сделкой, выводы арбитражного суда первой инстанции о прекращении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.03.2012 N 1833 не основаны на законе, а поскольку предыдущий договор аренды от 01.03.2012 N 1833, заключен до 01.07.2013, то есть до исключения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, то он считается продленным на неопределенный срок до заключения договора аренды от 22.06.2015.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от прокурора поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Бесходарного Р.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 между комитетом (арендодатель) и ИП Бесходарным Р.С. (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1833 от 01.03.2012 (далее - договор).

Указанный договор зарегистрирован 06.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочую торговую деятельность (складские помещения) помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенное по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б", г. Курска, общей площадью 223,6 кв.м.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 10.11.2011 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Договор действует с 01.03.2012 по 01.07.2015 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора размер арендной платы в год составляет: 403 245 рублей, в том числе НДС 61 511,95 рублей, в том числе НДС 33 603,75 рублей, в том числе НДС 5 126,00 рублей.

Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит арендную плату на счет бюджета города.

В соответствии с выпиской из протокола N 12 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 10.11.2011 договор аренды с ИП Бесходарным Р.С. заключен сроком на 3 года без проведения торгов как с субъектом малого и среднего предпринимательства при условии отсутствия задолженности по арендной плате и пени.

Согласно протоколу N 5 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 18.06.2015 договор аренды помещения общей площадью 223,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б", г. Курска, продлен сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 к договору, его срок продлен до 01.07.2018.

Данное соглашение от 22.06.2015 зарегистрировано N 1833 от 01.03.2012 в Управлении Росреестра по Курской области 22.07.2015 N46-46/001-46/001/078/2015-803/1.

В последствие к договору аренды заключены дополнительные соглашения от 18.12.2015, 13.12.2016, которыми внесены изменения в условия договора о размере арендной платы.

Нежилое помещение общей площадью 223,6 кв.м с кадастровым номером (условным) 46-46-01/028/2012-061, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, лит "Б", является объектом собственности муниципального образования "Город Курск", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2012 N 46-АК 050467.

Согласно позиции прокурора, на момент заключения дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без введения торгов, не действовали и не подлежали применению.

Далее, прокурор указывает на следующее: из информации, содержащейся в письме КУМИ г. Курска от 20.04.2017 N 2693/0701-14, следует, что договор аренды заключен с ИП Бесходарных Р.С. без проведения торгов.

При этом предоставление имущества по указанному договору не является муниципальной преференцией. Поскольку договор аренды был заключён сторонами без проведения торгов, дополнительное соглашение от 22.06.2015 о заключении договора на новый срок до 01.07.2018 не могло быть заключено с ответчиком без проведения конкурса или аукциона.

По мнению прокурора положения части 9 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не применимы, иных законных оснований предоставления муниципального имущества без проведения торгов не имеется.

Ссылаясь на изложенное, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к комитету, ИП Бесходарному Р.С. о признании дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Бесходарного Р.С. возвратить комитету помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 223,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б" г. Курска.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 422, статей 153, 621 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3, 9 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учел разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды N1833 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.03.2012, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Бесходарным Р.С. заключено с нарушением требований закона о заключении договоров в отношении муниципального имущества с соблюдением конкурсов или аукционов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагая решение суда правильным.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являются требования о признании недействительным дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды N 1833 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.03.2012, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Бесходарным Р.С.

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ заключенное сторонами дополнительное соглашение представляет собой сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию имущества, представленного ИП Бесходарному Р.С. комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании договора аренды, следует, из данных свидетельства о государственной регистрации права, потому договоры в отношении него подлежат заключению с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, стороны заключили договор аренды муниципального имущества на прежних условиях без соблюдения публичной процедуры торгов на новый срок.

Однако предельный срок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов - до 01.07.2015, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, истек. Названная норма закона утратила силу на период заключения сторонами дополнительного соглашения - с 01.07.2013.

Следовательно, в данном случае передача в аренду муниципального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов осуществлена с нарушением законодательства о конкуренции. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, учитывая то, что в данном случае полученное предпринимателем по сделке выражается в неосновательном пользовании имуществом, оснований для применения двусторонней реституции не имеется, в связи с чем суд области обоснованно обязал ИП Бесходарного Р.С. возвратить комитету помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 223,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гайдара, 22, лит "Б" г. Курска.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ИП Бесходарного Р.С. о необоснованном применении судом односторонней реституции подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание возражения на иск о том, что договор N 1833 аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.03.2012 следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном правилом пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Данное правило по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применимо лишь при условии, что возобновляемый договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие публичных процедур приводит к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое дополнительное соглашение к договору недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора - с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы публично-правового образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Восстановление нарушенного права состоит в возврате муниципального имущества и дальнейшей его передаче в аренду на торгах.

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска относительно применения положения Закона о защите конкуренции к дополнительному соглашению основаны на неправильном толковании закона. Фактическое нахождение имущества в пользовании индивидуального предпринимателя до настоящего периода времени не имеет правового значения ввиду того, что не исключается соблюдения требований закона о передаче муниципального имущества в аренду с соблюдением публичной процедуры торгов.

Ссылка заявителей жалобы об оспаривании дополнительного соглашения от 22.06.2015 по признаку оспоримости и истечением в связи с этим установленных статьей 181 Гражданского кодекса РФ сроков исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку с рассматриваемым иском Прокуратура Курской области обратилась 08.06.2017 (согласно оттиску печати Арбитражного суда Курской области) срок исковой давности не пропущен.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу N А35-4656/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу N А35-4826/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуального предпринимателя Бесходарного Руслана Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых