Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-560/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3256/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Жук Петра Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жук Петра Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-22094/2015 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов

по заявлению Жук Петра Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания "ДжиЭфАй" (ИНН 2315165070, ОГРН 1112315000280),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания "ДжиЭфАй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Жук Петр Павлович с заявлением об установлении требования в размере 3 784 320 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-22094/2015 требования Жук Петра Павловича в размере 3 784 320 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2017 по делу N А32-22094/2015, Жук Петр Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требования в деле о банкротстве должника. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно уведомить кредитора, являющегося взыскателем, о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования таким кредитором в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления ему уведомления конкурсного управляющего. В связи с неисполнением конкурсным управляющим указанной обязанности, не имеется оснований для вывода о пропуске кредитором срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Жук Петр Павлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, включить требования кредитора в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление Бородаева Андрея Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Жук Петр Павлович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 по делу N 2-6254-15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 950 000 руб., проценты по договорам займа в размере 572 880 руб., а также штраф в размере 1 261 440 руб.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд признал обоснованным требование кредитора в размере 3 784 320 руб., в том числе: основной долг в размере 2 522 880 руб., штраф в размере 1 261 440 руб.

При решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Кредитор направил заявление об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 18.01.2017, то есть с пропуском срока, установленного для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что выданный на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исполнительный лист от 09.11.2015 был предъявлен на исполнение в подразделение ФССП России.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

То есть, исполнительное производство возбуждено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализуя свое право на взыскание задолженности, проявив должную осмотрительность, кредитор должен был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд должен установить обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не установил все обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

Между тем в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 по делу N 2-6254-15 было принято до введения в отношении должника процедуры наблюдения. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 09.11.2015 по делу N2-6254/2015 серия ФС N009519599. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 19.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N 41374/15/61028-ИП в отношении ООО "ДжиЭфАй".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.04.2016 исполнительное производство N 41374/15/61028-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 22-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суды устанавливают обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2017 кредитор обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений о направлении исполнительного листа серия ФС N 009519599 в адрес конкурсного управляющего должника Карпенко П.В.

В письме от 16.08.2017 в ответ на запрос взыскателя указано, что предоставить копию сопроводительного письма о направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания "ДжиЭфАй" исполнительного листа не представляется возможным в связи с залитием архивного фонда структурного подразделения 30.06.2016.

08.02.2018 Жук П.П. обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении справки об отправлении в г. Краснодар исполнительного листа.

15.02.2018 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Бестаевой А.П. выдана справка о том, что в Ленинском районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство от 19.11.2015 N 41374/15/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N009519599 от 09.11.2015.

Исполнительное производство было окончено 19.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены конкурсному управляющему почтовой корреспонденцией. Обратное уведомление в отдел не поступило, следовательно, исполнительный документ был утерян при пересылке.

08.02.2018 Жук П.П. обратился к конкурсному управляющему должника Карпенко П.В. с ходатайством о предоставлении сведений о том, был ли им получен из службы судебных приставов исполнительный лист серия ФС N 009519599 по делу N 2-6254/2015, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В ответ на обращение конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. сообщил, что указанный исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего от УФССП по Ростовской области не поступал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Карпенко П.В. уведомил кредитора Жук П.П. о получении исполнительного документа из службы судебных приставов и разъяснил кредитору необходимость заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Факт недобросовестности кредитора Жук П.П. документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В связи с этим, получение кредитором исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта и предъявление его в службу судебных приставов является разумным поведением, ожидаемым от любого кредитора, не получившего исполнение своего требования от должника.

Жук П.П. не является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, поэтому не знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Учитывая личность кредитора (его возраст), характер требования к должнику, которое не связано с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, принимая во внимание незначительный период времени (10 дней) между опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и получением исполнительного листа на взыскание задолженности, вывод суда о не проявлении кредитором должной степени осмотрительности, является необоснованным.

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от конкурсного управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Принимая во внимание, что исполнительный документ не поступил конкурсному управляющему из службы судебных приставов, кредитор не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника, имеются основания для вывода о том, что рассматриваемое требование заявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления N 59.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном законом порядке отсутствуют; расчет суммы требований должник не опровергает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Жук Петра Павловича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джи-Эф Ай" в размере 3 784 320 руб., в том числе: 1 950 000 руб. - сумма займа, 572 880 руб. - проценты по договору займа, 1 261 440 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве штраф в размере 1 261 440 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, определение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-22094/2015 подлежит изменению. Требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джи-Эф Ай".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-22094/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Жук Петра Павловича обоснованным. Включить требование Жук Петра Павловича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джи-Эф Ай" в размере 3 784 320 руб., в том числе: 1 950 000 руб. - сумма займа, 572 880 руб. - проценты по договору займа, 1 261 440 руб. - штраф.

Штраф в размере 1 261 440 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов