Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-595/18

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А81-6834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате в рамках дела N А81-6834/2016 (судья Крылов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" (ИНН 8904059813, ОГРН 1098904000502) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026) о взыскании 122 152 376 руб. 94 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" о взыскании 50 150 108 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" - представитель не явился, извещено,

от Управления ФССП России по ЯНАО - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "НАТП") предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "НУБР") о взыскании 122 152 376 руб. 94 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2012 N 015/12.

ООО "НУБР" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО "НАТП" взыскании 50 150 108 руб. 13 коп. задолженности.

На основании определения от 20.04.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6834/2016 утверждено мировое соглашение от 20.07.2017, подписанное между ООО "НАТП" и ООО "НУБР" на следующих условиях:

1. Ответчик признаёт исковые требования по первоначальному иску в сумме 102 201 457 руб. 40 коп., из которых оплате истцу, по обоюдному соглашению сторон, подлежит 102 201 457 руб. 40 коп. Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения настоящего мирового соглашения стоимость всех неоплаченных ответчиком и оказанных истцом услуг по договору от 01.02.2012 N 015/12, договору от 01.02.2016 N 16/01, в том числе включая, но, не ограничиваясь: услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров ответчика, транспортные и иные услуги при выполнении специализированных работ, в том числе услуги по предоставлению техники для технологических работ (насосные установки, цементировочные агрегаты, смесительные установки, ППУ, автокраны и т.д.) другие услуги, расходы истца и причитающиеся истцу компенсации, прямо или косвенно имеющие своим основанием исполнение договора от 01.02.2012 N 015/12, договора от 01.02.2016 N 16/01, составляет 102 201 457 руб. 40 коп. с учётом НДС.

2. Истец признаёт исковые требования по встречному иску ответчика в сумме 50 150 108 руб. 13 коп., из которых оплате ответчику, по обоюдному соглашению сторон, подлежит 1 962 640 руб. 40 коп. В части взыскания с истца задолженности в размере 48 187 467 руб. 30 коп. ответчик отказывается от исковых требований. Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения настоящего мирового соглашения стоимость всех неоплаченных истцом и оказанных ответчиком услуг, поставленных товаров и т.п. по договорам, указанным во встречном иске, а также иные причитающиеся ответчику компенсации, прямо или косвенно имеющие своим основанием исполнение по договорам, указанным во встречном иске, составляет 1 962 640 руб. 40 коп. с учётом НДС.

3. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении взаимных обязательств, указанных в пунктах 1, 2 настоящего мирового соглашения, зачётом взаимных требований на сумму 1 962 640 руб. 40 коп., в результате которого ответчик выплачивает истцу 100 238 817 руб. в следующем порядке: 33 412 939 руб. в срок до 31.08.2017; 33 412 939 руб. в срок до 30.09.2017; 33 412 939 руб. в срок до 31.10.2017.

4. Ответчик отказывается от взыскания, предъявления истцу к оплате (возмещению), в т.ч. зачётом и иным способом, каких бы то ни было иных платежей, как заявленных в иске, так и иных, имеющих своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком обязательств по договорам, указанным в первоначальном и встречном исковых заявлениях, включая, но, не ограничиваясь: любые, не оговоренные настоящим мировым соглашением платежи по договорам, указанным во встречном исковом заявлении, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание каких-либо иных штрафных санкций, убытков. Все обязательства истца перед ответчиком, имеющие своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, указанных во встречном исковом заявлении, прекращаются с момента заключения настоящего мирового соглашения.

5. Истец полностью отказывается от взыскания каких бы то ни было иных платежей, как заявленных в иске, так и иных, имеющих своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2012 N 015/12, по договору от 01.02.2016 N 16/01, включая, но, не ограничиваясь: любые, не оговоренные настоящим мировым соглашением платежи по названным договорам, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание каких-либо иных штрафных санкций, убытков. Все обязательства ответчика перед истцом, имеющие своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 01.02.2012 N 015/12, по договору от 01.02.2016 N 16/01 прекращаются с момента заключения настоящего мирового соглашения.

Этим же определением производство по делу N А81-6834/2016 прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, по ходатайству ООО "НАТП" на принудительное взыскание выдан исполнительный лист от 07.09.2017 серии ФС 013617370.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 62948/17/89007-ИП (постановление от 21.09.2017 N 89007/17/242755).

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление N 89007/17/287597 о взыскании с должника - ООО "НУБР" исполнительского сбора в размере 7 016 717 руб. 19 коп.

ООО "НУБР" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установив последний в размере 1 754 179 руб. 29 коп., а также о предоставлении рассрочки по взысканию исполнительского сбора на три месяца, равными платежами.

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6834/2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НУБР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не исследованы все доводы заявителя, в том числе, не дана правовая оценка доводу заявителя о неправильном расчёте судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор подлежит взысканию лишь с суммы платежа, который был просрочен на момент возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение. В связи с этим сумма исполнительского сбора должна составить 2 338 905 руб. 73 коп. Также заявитель указывает, что должник не уклонялся от добровольного исполнения требований; предприятие с 2014 года является убыточным; ввиду наложения ареста на денежные средства должника произвести исполнение условий мирового соглашения не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, которая с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением ООО "НУБР" в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление N 89007/17/287597 о взыскании с должника - ООО "НУБР" исполнительского сбора в размере 7 016 717 руб. 19 коп.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин для снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62948/17/89007-ИП до 1 754 179 руб. 29 коп. ООО "НУБР" сослалось на затруднительное материальное положение, не позволяющее уплатить исполнительский сбор.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора, в частности, не представил сведений об открытых в кредитных организациях счетах заявителя и об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты исполнительского сбора, как и не представил сведения об ином имуществе, за счёт которого возможно произвести уплату исполнительского сбора, и не указал причины, по которым такую уплату произвести невозможно. Кроме того, ООО "НУБР" не представило доказательств того, что им своевременно предприняты все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Названные должником обстоятельства не могут служить основанием для снижения исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнительный лист от 07.09.2017 серия ФС 013617370 выдан взыскателю по его ходатайству в связи с неисполнением ООО "НУБР" условий мирового соглашения.

На момент вынесения постановления N 89007/17/287597 о взыскании с должника - ООО "НУБР" исполнительского сбора в размере 7 016 717 руб. 19 коп. условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности указанным лицом соблюдены не были, в связи с чем взыскание с должника исполнительского сбора в размере семи процента от непогашенной в добровольном порядке по мировому соглашению задолженности является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для констатации наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора, к последним обжалование определения об утверждении мирового соглашения не относится, в том числе с учётом положений части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая