Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-7697/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-15513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Злодеев А.В., директор, паспорт; Абрамова К.Д., доверенность от 24.08.2017, паспорт;

от ответчика Липаткина В.И. - Мельников С.Н., доверенность от 28.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражное дело N А60-15513/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

к ответчикам Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Балакиреву Алексею Александровичу, Липаткину Валерию Ильичу, ООО "АСА ИНВЕСТ",

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительным аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кароз" (далее - ООО "Кароз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" с заявлением о признании недействительными аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка из земель селенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12; земельного участка из земель селенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:36, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 13; земельного участка из земель деленных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:37, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 14; земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15 (с учетом уточнения предмета заявления, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2017 отменить в части привлечения ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" в качестве заинтересованного лица по делу и отнесения расходов по взысканию государственной пошлины в полном объеме с ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области".

Определением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-15513/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балакирев Алексей Александрович, Липаткин Валерий Ильич, ООО "АСА ИНВЕСТ".

Определением от 21.08.2017 производство по делу N А60-15513/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-20245/2016.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018, производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции, о чем в судебном заседании в порядке ст. 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

С учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15; признать недействительным договор аренды земельного участка N Т-66 от 20.04.2016, заключенный по результатам торгов между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Липаткиным Валерием Ильичом.

Определением от 07.02.2018 производство по делу в части требований к Балакиреву Алексею Александровичу и ООО "АСА ИНВЕСТ" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика, Липаткина В.И. против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, просит производство по делу прекратить, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неознакомлением с уточнением иска.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, доказательства своевременного направления уточнения иска представлены истцом в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" по поручению и на основании приказа МУГИСО от 15.02.2016 N 267 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15, разрешенное использование - строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 728 кв.м, сроком на 20 лет.

Согласно протоколу от 12.04.2016 N 33 о результатах аукциона победителем торгов признан Липаткин Валерий Ильич (т.2 л.д.28-31).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Липаткиным В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-66 от 20.04.2016, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование сроком с 12.04.2016 по 11.04.2036 передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15, разрешенное использование - строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 728 кв.м (т.2 л.д.20-27).

Истец указывает, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с 1993 года. В обоснование указанного права заявителем представлены постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.1993 N 393е, свидетельство о праве собственности на землю N СВО-59 от 12.08.1993, согласно которому ООО "Кароз" на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства домов усадебного типа передан земельный участок площадью 4,73 га (т. 1 л.д.24-25).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 15.09.2011 N 3860 утвержден проект планировки и межевания территории (т.1 л.д.28-31).

03.07.2014 истцом были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39.

В целях строительства жилых домов истцом 25.03.2015 получено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15 (т.1 л.д.35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15 и договора аренды земельного участка N Т-66 от 20.04.2016, заключенного по результатам торгов между МУГИСО и Липаткиным В.И.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Требование о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка недействительным мотивировано принадлежностью спорного земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 7 пункта 8 указанной статьи установлен запрет на проведение аукциона, предметом которого является земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок.

Материалами дела подтверждается образование земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15, из земельного участка площадью 4,73 га, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 27.07.1993 N 393е. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел NN А60-20245/2016, А60-2303/2017.

В силу положений ст. ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, законом не ограничено (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении исходного земельного участка не оспорено, отсутствующим не признано. От представления доказательств в обоснование озвученной в судебном заседании позиции о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ). Доказательств регистрации договора аренды также не приведено.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ)

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Поскольку на момент привлечения Липаткина В.И. к участию в деле в качестве ответчика он обладал статусом предпринимателя, последующая утрата указанного статуса не является основанием для изменения подведомственности настоящего спора арбитражным судам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являющимся предметом торгов и оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 24 000 руб., платежными поручениями от 08.04.2016 N 23 в сумме 12 000 руб., от 06.06.2016 N 50 в сумме 12 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков солидарно. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-15513/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными проведенный Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и оформленный протоколом о результатах аукциона от 12.04.2016 N 33 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15; заключенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с Липаткиным Валерием Ильичем договор аренды земельного участка NТ-66 от 20.04.2016.

Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Липаткина Валерия Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кароз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежными поручениями от 08.04.2016 N 23 на сумму 12 000 руб., от 06.06.2016 N 50 на сумму 12 000 руб. государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров