Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-7697/17

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-15513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика - государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15513/2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602), Балакиреву Алексею Александровичу, Липаткину Валерию Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аса Инвест" (ОГРН 1056602765097, ИНН 6658212580),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании недействительным аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кароз" (далее - ООО "Кароз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" с заявлением о признании недействительными аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка из земель селенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12; земельного участка из земель селенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:36, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 13; земельного участка из земель деленных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:37, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 14; земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15 (с учетом уточнения предмета заявления, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N 17АП-7697/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-15513/2016 отменено. Исковые требования ООО "Кароз" удовлетворены: признан недействительным проведенный Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и оформленный протоколом о результатах аукциона от 12.04.2016 N 33 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:38, местоположение: Екатеринбург, ул. Радужная, участок 15; заключенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с Липаткиным Валерием Ильичом договор аренды земельного участка N Т-66 от 20.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 N Ф09-2403/18 данное постановление оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кароз" 19.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 524 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление удовлетворено частично, с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Липаткина Валерия Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кароз" взысканы солидарно судебные расходы в размере 126024 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать сумму расходов, не превышающую 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес Министерства поступало заявление о взыскании судебных расходов в пользу общества в размере 58 200 руб., вместе с тем, судом взыскана сумма расходов в два раза больше - 126 024 руб. Заявленная к взысканию сумму судебных расходов не может быть признана соразмерной объему проделанной представителем работы, соответственно, не является разумной.

Ответчик - государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что определение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку в адрес суда направлено определение о взыскании расходов в размере 128 524 руб., а ответчиком направлялось заявление о взыскании расходов в размере 59 535, 32 руб. Все направленные в адрес Фонда документы не подписаны и не заверены надлежащим образом. Заявленные ООО "Кароз" расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют фактически проделанной по делу юридической работы. Считает, что суд не учел, что организатором спорного аукциона выступал не Фонд имущества, а Министерство, поскольку ГКУ СО "Фонд имущества" осуществлял только техническое проведение решения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Кароз" понесены расходы в размере 128 524 руб., в том числе: 122 524 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проживание и проезд, а также 6000 руб. - расходы по оплату государственной пошлины.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 55/04-16 от 04.04.2016, по условиям которого ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" обязалось оказать юридическую помощь по защите прав и отстаиванию интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заявления к МУГИСО Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

В рамках настоящего договора специалистами ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры", согласно акту выполненных работ, выполнены следующие действия: предварительные консультации в количестве 10ти часов; подготовка и подача заявления о приостановке действия ненормативного правового акта; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; анализ документов, предоставленных клиентом; анализ судебной практики по аналогичным делам; разработка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области со всеми необходимыми приложениями; подготовка и подача ходатайства об изменении предмета требований; подготовка и подача заявления о приостановлении производства по делу; подготовка и подача ходатайств о возобновлении производства по делу; участие представителя в 4х судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., что подтверждается представленными договором, счетами, актом сдачи приёмки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2017, а также платёжными поручениями от 08.04.2016 N 25 на сумму 25 000 руб., от 21.04.2017 N140 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, ООО "Кароз" в рамках рассмотрения дела в первой инстанции понесло расходы на подготовку ситуационного плана расположения спорных земельных участков для предоставления их в суд в сумме 5500 руб., что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ N 825/16 от 15.04.2016, счетом на оплату, актом, а также платёжным поручением от 18.04.2016 N 32 на сумму 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении мер обеспечения иска в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в целях получения юридической помощи ООО "Кароз" обратилось в ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" В подтверждение представляет договор на оказание юридических услуг N 9/4-2018 от 02.02.2018, дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2018, дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2018.

В соответствии с условиями договора N 9/4-2018 от 02.02.2018 ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" обязалось изучить документы и информацию, подготовить дополнения к отзыву, подготовленному ранее ООО "Кароз" самостоятельно, организовать представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанного спора в одном судебном заседании, которое назначено на 07.02.2018.

Согласно условиям договора доверитель также обязался авансировать оплату расходов, связанных с доставкой специалиста до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Пермь.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2018 ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" обязалось организовать представление интересов ООО "Кароз" в суде апелляционной инстанции в одном (втором по счёту) судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, назначенном на 01.03.2018.

В рамках договора N 9/4-2018 от 02.02.2018 ООО "Кароз" понесло судебные расходы на оплату юридических услуг ООО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" в размере 58 200 руб., а также расходы в размере 1 496 руб. 51 коп., что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ и платёжными поручениями. Кроме того, ООО "Кароз" понесло транспортные расходы на проезд и проживание директора ООО "Кароз" - Злодсева А.В., для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда в г. Пермь 21 и 22 августа 2017 в сумме 7327 руб. 50 коп., что подтверждается электронными билетами, а также счетом на оплату гостиницы и чеком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 126024 руб., суд первой инстанции и сходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с проживанием представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108200 руб., а также прочих расходов (почтовых и транспортных), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 108200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя не усматривает.

Размер отнесенных на ответчиков накладных расходов (почтовые и транспортные) подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Исключение судом из состава судебных расходов расходов в размере 2500 руб., связанных с проживанием представителя общества в г. Пермь с 21.08.2017 на 22.08.2017, представляется правомерным по причине отсутствия надлежащего обоснования указанных расходов на предмет их необходимости и разумности, учитывая удаленность г. Пермь от г. Екатеринбурга, время судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение на ответчиков расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении мер обеспечения иска в сумме 6000 руб. и расходов, понесенных в связи с подготовкой ситуационного плана расположения спорных земельных участков, в сумме 5500 руб.

Из материалов дела следует, что определениями от 08.04.2016 и 11.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "КАРОЗ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данных заявлений в сумме 6000 руб. не подлежат отнесению на ответчиков, что следует из разъяснений абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы, изложенные в ситуационном плане расположения спорных земельных участков, не использовались и не оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 5 500 руб. не имеется.

С учетом изложенного могут быть признаны судебные расходы истца в общей сумме 114524 (126024-6000-5500) руб., в остальной части судебные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что суд не учел, что организатором спорного аукциона выступал не Фонд имущества, а Министерство, поскольку ГКУ СО "Фонд имущества" осуществлял только техническое проведение решения, отклоняются.

Поскольку силу ст. 110 АПК РФ и правовой позиции п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, процессуальный статус Фонда по настоящему делу - ответчик, отнесение на Фонд судебных издержек является правомерным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-15513/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Липаткина Валерия Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кароз" судебные расходы в размере 114 524 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова