Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-11847/17

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-14807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующий в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (07ап-11847/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу N А27-14807/2017 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), г. Кемерово к арбитражному управляющему Грабко Александру Юрьевичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, Росреестр по КО,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 22.11.2017) арбитражный управляющий Грабко Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действовал в рамках предусмотренных законодательством полномочий и не нарушал норм права, и наоборот, действовал в интересах кредиторов и процедуры в целом; ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении административного расследования; кроме этого апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью деяния.

Управление в отзыве, дополнениях к отзыву, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 19.02.2018.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 по делу N А27- 19162/2014 ИП Востриков Е.В. (ИНН 420512909314) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 по делу N А27-19162/2014 финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю. (ИНН 422922384488, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 650000, город Кемерово, у Красноармейская, д. 103, оф.24).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении административного расследования в отношении финансового управляющего ИП Вострикова Е.В. (ИНН 420512909314) Грабко А.Ю. Управление установило, что арбитражный управляющий Грабко А.Ю. при проведении процедуры банкротства должника действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.06.2017 должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, в отношении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. протокола об административном правонарушении N 00 45 42 17.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом порядок его действий по организации и проведению собрания устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее по тексту - Правила N 56).

Согласно пункту 5 данных Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктами 6 - 9 Правил N 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: о причинах созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. Далее арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражным управляющим проводится подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; а также в установленных законом случаях составляется список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Как установлено в ходе проверки административным органом, 10.05.2017 финансовым управляющим Грабко А.Ю. было назначено и проведено собрание кредиторов ИП Вострикова Е.В.

На собрание прибыли представители 3 конкурсных кредиторов ООО "Дебют и К", ПАО "ВТБ 24", ФНС России, Савенков М.И., что прямо следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов ИП Вострикова Е.В. от 10.05.2017.

Перед процедурой голосования финансовым управляющим Грабко А.Ю. было объявлено о поступлении дополнительных вопросов в повестку дня.

На вопрос представителя Управления Росреестра по КО о том, кем из кредиторов были представлены дополнительные вопросы в повестку дня, последовал ответ арбитражного управляющего о том, что вопрос представлен кредитором Грековым Е.С., при этом, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 10.05.2017 кредитор Греков Е.С. для участия в собрании не зарегистрирован, текст с изложением дополнительных вопросов с подписью Грекова Е.С. для ознакомления кредиторам и лицам присутствующим на собрании кредиторов финансовым управляющим не представлен.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим Грабко А.Ю. была представлена копия ходатайства Грекова Е.С. без номера и даты о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Привлечь для проведения открытых торгов имущества должника специализированную организацию (организатора торгов) на условиях, предусмотренных предложением конкурсного управляющего о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного залогом. 2. Привлечь для определения рыночной стоимости имущества должника независимого оценщика. 3. Определить источник финансирования оплаты привлеченных лиц - за счет конкурсной массы должника от средств, вырученных с реализации имущества.

Из текста протокола собрания кредиторов от 10.05.2017 и информации о результатах проведения собрания кредиторов, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 1801380 от 16.05.2017), следует, что ходатайство о внесении в повестку дня дополнительных вопросов поступило до проведения собрания кредиторов. Регистрацию для участия в собрании кредиторов Греков Е.С. не проходил, в собрании участия не принимал.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации, что прямо следует из пункта 5 Общих правил.

Кроме того, в нарушение пункта 9 Общих правил голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов проведено Грабко А.Ю. после окончания регистрации участников собрания кредиторов до рассмотрения основных вопросов повестки дня, что следует из текста протокола собрания кредиторов от 10.05.2017 и информации о результатах проведения собрания кредиторов, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 1801380 от 16.05.2017).

Таким образом, арбитражным управляющим Грабко А.Ю. нарушена процедура организации и проведения собрания кредиторов, тем самым не надлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, возложенные на него статьей 12, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 Общих правил, что подтверждается отчетом сотрудника о собрании от 10.05.2017, протоколом собрания кредиторов ИП Вострикова Е.В. от 10.05.2017, сообщением в ЕФРСБ N 1801380 от 16.05.2017, ходатайством Грекова F.C., журналом регистрации участников собрания кредиторов ИП Вострикова Е.В. от 10.05.2017.

Довод арбитражного управляющего Грабко А.Ю. о правомерности включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по ходатайству Грекова Е.С., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подпунктом "г" пункта 5 Общих правил однозначно установлено, что арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов во время регистрации участников собрания кредиторов.

При этом материалами дела об административном правонарушении, в том числе, представленными арбитражным управляющим Грабко А.Ю. (протокол собрания кредиторов от 10.05.2017, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 10.05.2017, информация о результатах проведения собрания кредиторов, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 1801380 от 16.05.2017), следует, что ходатайство от Грекова Е.С. о внесении в повестку дня дополнительных вопросов поступило до проведения собрания кредиторов, регистрацию для участия в собрании кредиторов Греков Е.С. не проходил, в собрании участия не принимал. Кроме того, согласно отчету сотрудника Управления об участии в собрании кредиторов 10.05.2017, о поступлении дополнительных вопросов в повестку дня финансовым управляющим Грабко А.Ю. было объявлено во время проведения собрания кредиторов, перед процедурой голосования. При этом, текст с изложением дополнительных вопросов с подписью Грекова Е.С. для ознакомления кредиторам и лицам присутствующим на собрании кредиторов финансовым управляющим не представлен.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Грабко А.Ю. требований статьи 12 Закона о банкротстве и подпункта "г" пункта 5 Общих правил является установленным и доказанным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества должника, установленный вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, финансовым управляющим Грабко А.Ю. нарушен.

Так, в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, определенные конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не включены финансовым управляющим Грабко А.Ю. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах).

Объявление о проведении торгов по продаже залогового имуществе опубликовано организатором торгов ООО "Сибирь" в ЕФРСБ 26.12.2016 (сообщение N 1497922), дата начала торгов определена 02.03.2017.

Тем самым, Грабко А.Ю. не соблюден порядок обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности своевременно ознакомиться с начальной продажной ценой предмета залога, порядком и условиями проведения торгов и заявить о возможных разногласиях. Сроки на подачу в арбитражный суд заявлений о разногласиях исчисляются в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (10 дней), что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 1497922 от 26.12.2016, распечаткой карточки должника в ЕФРСБ, копией порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Вострикова Е.В., утвержденного представителем Банка ВТБ (ПАО).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продаж предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 10 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом; положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями установленными настоящим пунктом.

Следовательно, на отношения по продаже имущества ИП Вострикова Е.В. распространяются положения пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 1 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе и положения статьи 138 Закона о банкротстве, императивно устанавливающие обязанности арбитражного управляющего включить сведения о начальной продажной цен предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условия; обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ, в срок не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Ссылка на Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ, в подтверждение своих доводов по данному эпизоду, отклонена, поскольку не является нормативные правовым актом, обязательными для исполнения, представляет собой комментарий, отражающий субъективную позицию в отношении порядка опубликования сведений в процедурах банкротства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Грабко А.Ю. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Грабко А.Ю. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Грабко А.Ю. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Грабко А.Ю. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Грабко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный управляющий Грабко А.Ю. считает, что при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, Грабко А.Ю. ссылается на отсутствие законных оснований к составлению протокола об административно правонарушении, с чем нельзя согласиться на основании следующего.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в том числе, несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются в числе прочего, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Применительно к рассматриваемой ситуации, дело об административном правонарушении в отношении Грабко А.Ю. было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании отчета об участии должностного лица Управления в собрании кредиторов ИП Вострикова Н.В. 10.05.2017, изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19162/2014, а также информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении должника - ИП Вострикова Е.В., что прямо следует из текста определения о возбуждении дела и проведении административного расследования N 57 от 17.05.2017.

Ссылки на отсутствие акта проверки, также отклоняются.

Статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд; осуществляет иные предоставленные ему настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия.

Проведений проверок деятельности арбитражных управляющих не предусмотрено ни Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, ни Типовым положением о территориальным органе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 N 395 (с 01.01.2017 действует положение от 29.03.2016 N 180), ни положениями об Управлении.

В отношении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом. Событие правонарушения выявлено непосредственно по итогам участия в собрании кредиторов должника, результаты которого зафиксированы в отчет, сотрудника о собрании кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из указанного следует, что акт проверки предшествует составлению протокола об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Понятие государственного контроля (надзора) содержится в ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении акт проверки не составлялся, при этом правонарушение, как указывает административный орган, было обнаружено непосредственно.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, поскольку в данном случае административный орган не вступал во взаимодействие с арбитражным управляющим, то в отношении него не проводились мероприятия по государственному контролю (надзору), установленные Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем примечание к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит применению.

В связи с выявлением по результатам участия 10.05.2017 в собрании кредиторов ИП Вострикова Е.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, а затем в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении и проводимом в отношении него административном расследовании арбитражному управляющему Грабко А.Ю. было известно, поскольку в его адрес Управлением направлялось определение о возбуждении административного расследования N 57 от 17.05.2017, что Грабко А.Ю. не отрицается.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражному управляющему были разъяснены права, которые он может реализовать при проведении в отношении него административного расследования и составлении протокола, предоставленные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Указанным определением у арбитражного управляющего Грабко А.Ю. были запрошены только те документы, которые должностное лицо Управления, проводящее расследование, посчитало необходимыми. Остальные документы по процедуре конкурсного производства были получены из общедоступных источников (официальный сайт Арбитражного суда Кемеровской области, сайт ЕФРСБ).

В результате изучения данных документов и информации были выявлены факты ненадлежащего исполнения Грабко А.Ю. обязанностей, установленных: - пунктом, 4 статьи 20.3, статьей 12, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 Общих правил при организации и проведения собрания кредиторов должника; - пунктом 4 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве по соблюдению порядка реализации залогового имущества.

При этом КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве по организациям-должникам, указанным в жалобе, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих па наличие события административною правонарушения; но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В связи с чем, Управление, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело о административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в протоколе указаны нарушения, по которым Грабко А.Ю. Управлением не предлагалось представить пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав Грабко А.Ю., поскольку такая возможность ему была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Само по себе, отсутствие пояснений и возражений арбитражного управляющего на стадии административного расследования, при наличии иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности не свидетельствует о пороке доказательственной базы и ее оценки административным органом.

Довод о нарушении срока проведения административного расследования также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Срок административного расследования в отношении Грабко А.Ю. не продлевался.

Пунктом 6 ст. 28.7. КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, то есть в рамках одного административного расследования принимается лишь одно из процессуальных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Поэтому уведомление правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола является обязательным в силу статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела, фактически административное расследование окончено Управлением 16.06.2017, по его результатам принято решение о составлении в отношении Грабко А.Ю. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в адрес Грабко А.Ю., направлено уведомление N 11/08180 от 16.06.2017 о явке для представления объяснений и составления протокола.

По окончании административного расследования в адрес Грабко А.Ю. Управлением было направлено уведомление о явке 29.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении по части 14.13 КоАП РФ.

Несоответствие даты выявления правонарушения и даты составления протокола вызвано объективными обстоятельствами уведомления лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 00 45 42 17 составлен 29.06.2017 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего Грабко А.Ю.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола также были оценены и рассмотрены судом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Грабко А.Ю. был уведомлен посредством направления заказной почтой с уведомлением 16.06.2017 уведомления N 11/08180 по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 103, оф. 24. В тексте уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, Грабко А.Ю. были разъяснены права предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно данных сайта Почты России, указанное уведомление было получено адресатом 20.06.2017, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099196455791.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15. КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 103, оф. 24, - является официальным адресом арбитражного управляющего Грабко А.Ю., опубликованным в ЕФРСБ (в качестве адреса для направления корреспонденции и в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 по делу N А27-19162/2014 об утверждении Грабко А.Ю. финансовым управляющим имуществом ИП Вострикова Е.В.

Кроме того, данный адрес указан Грабко А.Ю. в качестве единственного адреса для направления корреспонденции в ходе административного расследования.

Так, в ответ на направленное Грабко А.Ю. определение о возбуждении отношении него дела об административном правонарушении N 57 от 17.05.2017, содержащее требование о представлении документов, Грабко А.Ю. был представлены в Управление пояснения и запрошенные документы.

При этом определение направлялось на адрес: г. Кемерово, г. Кемерово, yл. Красноармейская, д. 103, оф. 24, - и было получено арбитражным управляющим Грабко А.Ю. лично.

В пояснениях, представленных в Управление 01.06.2017, в качестве единственного адреса для направления корреспонденции Грабко А.К. был собственноручно указан тот же адрес: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 103-24. Об изменении адреса для направления корреспонденции Грабко А.Ю Управление не уведомлял.

Указанный адрес также указан арбитражным управляющим и в апелляционной жалобе.

Последующие документы: копия протокола об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности, также были получены Грабко А.Ю. по указанному адресу. Данный адрес указан Грабко А.Ю. в отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются по предъявлении документа, удостоверяющего личность, на момент составления протокола в отношении Грабко А.Ю., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управления имелись все необходимые документы, свидетельствующие о получении арбитражным управляющим информации о дате, времени и месте составления протокола.

Следовательно, в соответствии со статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ Грабко А.Ю. надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его на территории Российской Федерации, не обоснован, поскольку уведомление было направлено административных органом по единственному адресу (650000, г. Кемерово, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 103, оф. 24), указанному арбитражным управляющим во всех документах при осуществлении переписки в ходе административного расследования, получение по указанному адресу процессуальных документов Управления арбитражный управляющий Грабко А.Ю. не отрицает. Указывая адрес для корреспонденции, арбитражный управляющий Грабко А.Ю. должен был обеспечить получение корреспонденции по этому адресу, в том числе, и контроль деятельности своих представителей уполномоченных на получение корреспонденции.

Таким образом, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено деле об административном правонарушении, о составлении протокола ос административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

Кроме того, представленная арбитражным управляющим маршрут-квитанция электронного билета без посадочного талона не подтверждает отсутствие Грабко А.Ю. в период с 8 по 21 июня 2017 на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грабко А.Ю., имеющих существенный характер, не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции статьи в размере 25000 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу N А27-14807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.