Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-790/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-17951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСК",

апелляционное производство N 05АП-790/2018

на решение от 25.12.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17951/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 2537129588, ОГРН 1162536093411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСК" (ИНН 4101007715, ОГРН 1024101039930)

о взыскании 3 886 969 рублей 35 копеек

при участии:

от ООО "ОТК" - Козлова А.А., доверенность от 03.07.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от Панкратова Константина Олеговича - Арсеньева А.А., доверенность от 27.02.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ООО "ГАСК" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - истец, ООО "ОТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСК" (деле - ответчик, ООО "ГАСК", апеллянт) о взыскании 3 886 969 рублей 35 копеек, составляющих 2 245 933 рубля 50 копеек -долг за поставленную металлопродукцию, 1 361 035 рублей 85 копеек -пени, начисленной на сумму долга за период с 11.12.2016 по 03.07.2017 на основании пункта 4.10 договора, 280 000 рублей - расходы за доставку металлопродукции.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГАСК" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание доводы ООО "ГАСК" об осуществлении поставок именно в рамках спецификации N 1 от 01.06.2016 и спецификации N 2 от 26.08.2017.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ввиду отличия подписей на документах, неправомерно отклонено. Настаивает на доводах о фальсификации спецификации N 1 и N2.

По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о откуда и куда был доставлен груз, соответствовало ли это договору и спецификациям, на ком должны лежать затраты по доставке в место иное, чем указано в спецификации.

На основании изложенных доводов, ООО "ГАСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ОТК" возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ООО "ОТК" до начала судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии от 26.02.2018 между ООО "ОТК" и Панкратовым Константином Олеговичем. В обоснование заявленного ходатайства представлены подлинники следующих документов: договор цессии от 26.02.2018, акт приема-передачи от 26.02.2018 и уведомление должника о процессуальном правопреемстве.

ООО "ГАСК", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО "ОТК" и Панкратова Константина Олеговича поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТК" о процессуальном правопреемстве первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича аелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор об уступке права требования (цессии) N 2018/01 от 26.02.2018 соответствует требованиям статей 282 - 289 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Предмет соглашения о цессии - существо уступаемого права требования согласован сторонами соглашения в его пунктах 1, 2, разногласия относительно предмета соглашения между ООО "ОТК" и ИП Панкратовым К.О. отсутствуют.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Заявление о процессуальном правопреемстве поддержано представителем предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ и на основании состоявшейся уступки взыскиваемой задолженности, апелляционная коллегия определила заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича (ИНН 253716947109, ОГРНИП 317253600035201).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.06.2016 между ООО "ОТК" (ИНН 2543092456, Поставщик) и ООО "ГАСК" (Покупатель) заключен договор N ОТК/2016-0034 поставки металлопродукции на 2016 год (далее - договор поставки). По условиям договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя и оплаченного Покупателем счета Поставщика на предоплату либо в соответствии с условиями Спецификации, подписанной обеими сторонами; окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры Покупателю. Стоимость продукции определяется в Спецификации.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае оказания услуг по доставке продукции третьими лицами, стоимость таких услуг подлежит возмещению Покупателем Поставщику в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.8 оплата расходов Поставщика, указанных в пункте 4.7 договора производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

При заключении и исполнении договора поставки, стороны пришли к соглашению о том, что факсимильные копии документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, имеют юридическую силу. Стороны признают, что наличие факсимильной или электронной подписи на Спецификации является акцептом, при этом, до получения Поставщиком подписанной контрагентом Спецификации, Поставщик вправе не осуществлять отгрузку (пункт 6.5 договора).

В процессе исполнения договора, сторонами оформлены Спецификации N 01 от 01.06.2016, N 02 от 04.07.2016 и N 03 от 19.10.2016.

В соответствии с условиями Спецификации N 01 от 01.06.2016 ООО "ОТК" обязалось поставить в адрес ООО "ГАСК" грубы стальные электросварные 720x12,0x11500 мм ГОСТ 20295 в количестве 310,5 м (65.057 тонн), по цене 66 420 рублей, на сумму в размере 4 321 085 рублей 94 копейки.

Поставка по указанной Спецификации полностью исполнена сторонами, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 25 от 08.07.2016, платежными поручениями N 1110 от 10.06.2016 и N 477 от 03.10.2016. В данной части спора между сторонами нет.

Согласно представленной истцом в материалы дела Спецификации N 02 от 04.07.2016, ООО "ОТК" обязалось поставить в адрес ООО "ГАСК" трубы стальные электросварные 720x12.0x11500 мм ГОСТ 20295 в количестве 87-м (18 300 тонн), по цене 67 830 рублей на сумму 1 241 160 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 02, Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в размере 100% от суммы спецификации в срок до 20.07.2016. Пунктом 4 Спецификации срок поставки продукции установлен до 07.07.2016.

Для оплаты подлежащей поставке продукции истец выставил счет N 48 от 08.07.2016 на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек, который оплачен ответчиком платежным поручением N 97 от 13.07.2016 в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается УПД N 24 от 07.07.2016, согласно которому ООО "ОТК" передало, а ООО "ГАСК" приняло трубы стальные массой 18,64 тонн (в количестве 8 шт) на сумму 1 238 068 рублей 80 копеек.

04.10.2016 в адрес ООО "ОТК" от ответчика поступила заявка на поставку трубы стальной электросварной 720х12,0х11500 мм ГОСТ 20295 в ВУС изоляции на сумму 7 245 496 рублей. В этот же день (04.10.2016) ООО "ГАСК" переведена предоплата в счет подлежащей поставке продукции в размере 6 053 660 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 550 от 04.10.2016.

19.10.2016 ООО "ОТК" отправило на электронный адрес ООО "ГАСК" Спецификацию N 03 от 19.10.2016, по условиям которой ООО "ОГК" обязалось поставить в адрес ООО "ГАСК" трубы стальные электросварные 720\12.0x11500мм ГОСТ 20295 в количестве 414 м (86,743 тонн), по цене 83 538,30 рублей, на сумму в размере 7 245 496 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 03 Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в следующем порядке: 5 000 000 рублей в срок до 15.11.2016, 2 245 496 рублей в срок до 10.12.2016. Пунктом 4 Спецификации срок поставки установлен до 25.10.2016.

21.10.2016 ответчик посредством электронной почты возвратил в адрес ООО "ОТК" подписанную со своей стороны Спецификацию N 03 (том 1 л.д. 164).

21.10.2016 ООО "ОТК" посредством электронной почты направило в адрес ответчика на подписание счета-фактуры N 84 от 14.10.2016 на сумму 1 445 176 рублей 38 копеек и N 93 от 21.10.2016 на сумму 1 313 537 рублей 76 копеек, а также товарно-транспортную накладную N 93 от 21.10.2016 на поставку труб в количестве 9 штук на сумму 1 313 537 рублей 76 копеек и товарно-транспортную накладную N 84 на поставку труб в количестве 11 штук на сумму 1 445 176 рублей 38 копеек.

26.10.2016 ООО "ОТК" направило на электронный адрес ответчика на подписание счет-фактуру на сумму 5 540 880 рублей, а также товарно-транспортную накладную N 95 от 25.10.2016 на сумму 5 540 880 рублей на поставку труб в количестве 28 штук, а также счет-фактуру на сумму 280 000 рублей за транспортные расходы и акт сверки.

Общая сумма поставки труб по спецификации N 3 составила 8 299 594, 00 руб.

Поскольку оплаты поставленной продукции от ответчика не последовало, Поставщик 28.10.2016 посредством электронной почты направил в адрес ООО "ГАСК" требование об оплате задолженности по спецификации N 03 и транспортных расходов. Ответчик указанные требования не выполнил.

01.12.2016 ООО "ОТК" посредством почтовой связи повторно направило в адрес ответчика счета-фактуры N 84, 93 и 95 и акт сверки взаиморасчетов между ООО "ОТК" и ООО "ГАСК".

Указанные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции, повлекшее возникновение задолженности в размере 2 245 933 рубля 50 копеек (8 299 594, 00 руб. - 6 053 660,040 руб. предоплата, внесенная по платежному поручению N 550 от 04.10.2016).

Учитывая, что договором поставки в случае неисполнения обязательств по оплате товара, предусмотрено право поставщика требовать уплаты пени в размере 0.3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (п. 4.10 Договора), истец также просил взыскать с ООО "ГАСК" пени в сумме 1 361 035, 85 за период с 11.12.2016 по 03.07.2017.

ООО "ОТК", осуществляя доставку товара по условиям спецификаций своими силами, также выставило истцу счет N 418 от 26.10. 2016 на сумму 280 000 руб. на оплату транспортных расходов, который ООО "ГАСК" не оплачен.

15.12.2016 между ООО "ОТК" (ИНН 2543092456) и ООО "ОТК" (ИНН 2537129588) заключен договор уступки прав требования N 2017/01, в соответствии с пунктами 1, 3 которого ООО "ОТК" (ИНН цедент) передало, а ООО "ОТК" (ИНН 2537129588, цессионарий) приняло право требования задолженности к ответчику (должник) в сумме 2 245 933 рубля 50 копеек, а также право требования процентов, пеней и штрафных санкций.

Поскольку обязательства ООО "ГАСК" по оплате поставленной продукции, в рамках спецификации N 3 исполнены не были, ООО "ОТК" (ИНН 2537129588, цессионарий), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГАСК" 3 772 426, 73 руб., из которых 2 245 933 рубля 50 копеек - сумма основанного долга, 1 361 035, 85 - пени, 280 000 руб. - транспортные расходы по доставке товара покупателю.

Ответчик, возражая против права истца обращаться с рассматриваемым заявлением, ссылался на недействительность уступки права требования, поскольку ООО "ГАСК" уведомления о переуступке каких-либо прав требований не получало, соответствующего согласия не давало.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, обосновано признал его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Указанная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Суд также исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которой следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

При таких обстоятельствах, представленное истцом в материалы дела уведомление об уступке права (требования) от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 51-52), направленное в адрес ответчика, подтверждает факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования оплаты по спорному договору поставки перешло к истцу ООО "ОТК" (ИНН 2537129588), который обратился в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию условиями договора поставки и нормами 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик утверждает, что сторонами подписана Спецификация N 02 от 26.08.2016 на сумму 14 053 660 рублей 40 копеек; аванс согласно названной спецификации оплачен платежным поручением N 550 от 04.10.2016 на сумму 6 053 660 рублей 40 копеек; что по УПД N 84 от 14.10.2016 и УПД N 93 от 21.10.2016 получил товар в счет поставки по Спецификации N 02 от 04.07.2016, иных поставок не было.

Исследовав представленные в материалы дела спецификации N 1, N2, N3, из буквального их прочтения следует, что названные документы представляют собой фактически дополнительные соглашения к заключенному раннее договору поставки NОТК/2016-0034 от 01.06.2016. Поскольку, содержат условия о предмете поставки с указанием стоимости и количества, а также порядок оплаты, сроки доставки продукции.

К дополнительному соглашению к договору применяются общие положения гражданского законодательства о порядке заключения договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами договор поставки путем составления одного документа, не заключался.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях стороны договорились обмениваться документами посредством электронной почты (адрес ООО "ОТК" mail@otk-dv.ru, адрес ООО "ГАСК" ooo.gask@yandex.ru). В разделе 7 договора стороны указали свои реквизиты и электронные адреса.

Из представленного суду нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (электронной переписки сторон) следует, что все представленные истцом в обоснование спорной поставки документы направлялись с электронной почты Поставщика на электронную почту ответчика, в том числе спорные Спецификации N 02 от 04.07.2016 N 03 от 19.10.2016, товарно-транспортные накладные и УПД.

Кроме того, факт получения в полном объеме ООО "ГАСК" труб, указанных в Спецификациях N 03 и N 02 в общем количестве 56 штук (8 штук по товарно-транспортной накладной N 24, 11 штук по товарно-транспортной накладной N 84, 9 штук по товарно-транспортной накладной N 93, 28 штук по товарно-транспортной накладной N 95) подтверждается письмом АО "Морпорт Певек" N 521 от 23.05.2017, к которому прилагаются копии документов, подтверждающих выдачу труб представителю ООО "ГАСК".

В соответствии с условиями Спецификации N 02 от 04.07.2016 истцом выставлен счет N 48 от 08.07.2016, который полностью оплачен ответчиком, платежным поручением N 97 от 13.07.2016, имеющим ссылку на данный счет. Оснований считать, что поставка по УПД N 24 от 07.07.2016 относится к иным поставкам и Спецификациям, как на том настаивал ответчик, при условии совпадений всех реквизитов, сумм, дат и наименования товара у суда не имелось

Довод ответчика о том, что платежным поручением N 550 от 04.10.2016 перечислен аванс по спецификации N 02 от 26.08.2016, обосновано признан судом противоречащим материалам дела, так как никаких иных доказательств, позволяющих установить факт исполнения сторонами Спецификации с указанной датой, ценой и иными условиями, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, факт получения товара по УПД N 84 и 93, согласно письменному отзыву, ответчик не отрицает и признает.

При этом совокупность доказательств: УПД N 84, 93, товарно-транспортной накладной N 95, Спецификации N 03, а также платежного поручения N 550 от 04.10.2016, свидетельствует о исполнении сторонами условий Спецификации N 03, согласно которой истцом произведена поставка товара на сумму 8 299 594 рублей.

Данные взаимоотношения сторон в том числе свидетельствуют о конклюдентности их действий при исполнении данной части договора, что не противоречит нормам действующего законодательства и также подтверждает доводы истца.

Доказательств иных поставок или оплаты товара на большую сумму суду не представлено.

Ведение электронной переписки ООО "ОТК" и ООО "ГАСК" и достоверность представленных в дело скриншотов переписки по существу не оспаривается ответчиком, доводы которого фактически сводятся к позиции о неподписании Спецификаций N 3, что прямо противоречит содержанию указанных сообщений, среди которых в частности, представлена направленная ответчиком в адрес истца в электронном виде Спецификация N 3, на которой имеется оттиск печати ООО "ГАСК" и подпись директора С.А.Кушнир (т.1, л.д. 164).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обмен письмами электронными документами по каналам связи позволял достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в связи с чем доводы ответчика о возможной сфальсифицированности Спецификации N 2, N 3 и необходимости назначения судебной экспертизы, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя ходатайства без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

При этом, судом принято во внимание, что доказательства, в отношении которых ответчик просил назначить экспертизу, представлены сторонами в виде факсимильных копий документов, которыми стороны обменивались в процессе исполнения договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 245 933 рубля 50 копеек, составляющих задолженность за поставленную металлопродукцию, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "ОТК" понесены дополнительные расходы по транспортировке груза в адрес ООО "ГАСК", которые в силу пункта 4.7 договора также подлежат возмещению ответчиком.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ N 366 от 31.10.2016, счетом-фактурой N 392/75 от 31.10.2016, выставленным ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в адрес ООО "ОТК" за услуги автотранспорта, согласно которому сумма оказанных услуг по транспортировке составила 480 000 рублей. Указанные в реестре использования автотранспорта N 00636 от 31.10.2016 автомобили полностью идентичны автомашинам, поименованным в товарно-транспортной накладной N 95 от 25.10.2016.

Поскольку, выставленный ответчику счет N 148 от 26.10.2016 на оплату транспортных услуг в размере 280 000 рублей до настоящего времени не оплачен, то требования истца в данной части также подлежали удовлетворению.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, в размере 1 361 035 рублей 85 копеек, начисленная на сумму долга за период с 11.12.2016 по 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10 договора, а также в Спецификациях к договору, устанавливающих ответственность в случае неисполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, коллегией проверен и признан допустимым.

Поскольку, заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, а также учитывая, что покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в установленный договором срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1 361 035 рублей 85 копеек. является обоснованным.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГАСК".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-17951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович