Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-953/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-27044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт экономики, социологии и права" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-27044/2017, принятое судьёй Першаковой Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт экономики, социологии и права" (ОГРН 1023404241486 ИНН 3446007986) о взыскании пени в сумме 35 606 рублей 80 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт экономики, социологии и права" (далее по тексту - ответчик, институт, НОУ ДПО "Волгоградский институт экономики, социологии и права") о взыскании:

- пени в сумме 35 606 рублей 80 копеек, рассчитанные за ноябрь 2016 года с 13.12.2016 по 20.09.2017, за декабрь 2016 года с 11.01.2017 по 10.12.2017, за январь 2017 года 14.02.2017 по 30.08.2017, за февраль 2017 года с 14.03.2017 по 20.09.2017, за март 2017 года с 11.04.2017 по 10.12.2017, за апрель 2017 года с 11.05.2017 по 11.12.2017,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 872 рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года:

- принят отказ истца от исковых требований в части взыскания в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006170 в размере 159 827 рублей 66 копеек, а также в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, начисленные на суммы неоплаченного основного долга в размере 159 827 рублей 66 копеек, начиная с 19.09.2017 и до полного погашения задолженности;

- с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 35 606 рублей 80 копеек, рассчитанные за ноябрь 2016 года с 13.12.2016 по 20.09.2017, за декабрь 2016 года с 11.01.2017 по 10.12.2017, за январь 2017 года с 14.02.2017 по 30.08.2017, за февраль 2017 года с 14.03.2017 по 20.09.2017, за март 2017 года с 11.04.2017 по 10.12.2017, за апрель 2017 года с 11.05.2017 по 11.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просил его изменить в части взыскания неустойки в размере 35 606 рублей 80 копеек, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006170 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 4) в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Согласно пункту 5.2 расчёты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объёма потребления (1-й период)

- до последнего числа 50% текущего месячного договорного объёма потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчётным, 100% месячного договорного объёма потребления (3-й период платежа).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённой тепловой энергии истец, начислив ему неустойку в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" неустойку Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оплаты ответчиком потреблённого в исковой период коммунального ресурса с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) расчётом неустойки за общий период с 13.12.2016 по 11.12.2017 в сумме 35 606 рублей 80 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Вступившим в силу с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителями обязательства по оплате приобретённой энергии (вступили в силу с 01.01.2016).

Так, согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, с указанной даты к правоотношениям между сторонами подлежит применению специальная норма права - положения части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении при регулировании вопросов, связанных с начислением неустойки, в случаях, установленных этой нормой права.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 35 606 рублей 80 копеек за общий период с 13.12.2016 по 11.12.2017, как соответствующий положениям части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Также подлежит отклонению ссылка заявителей жалоб на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-27044/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт экономики, социологии и права", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин