Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-9625/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-59482/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Дэка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-59482/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "СИА Интернешнл Лтд"

к ООО "ДЭКА"

о взыскании 350 685 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по данному делу, удовлетворены требования АО "СИА Интернешнл Лтд" (далее- истец) к ООО "ДЭКА" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЭКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 20.06.2017 им подавалась апелляционная жалоба, но какого- либо процессуального решения по ней принято не было.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2018, в электронном виде, что подтверждается штемпелем канцелярии суда.

При этом, поскольку решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 31.05.2017, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 03.06.2017, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст. ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 23.06.2017.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст. 229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и заявленном ходатайстве о восстановлении срока, ответчик ссылается на не получение им определения о принятии искового заявления от 05.04.2017 к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на то, что им 20.06.2017 была подана апелляционная жалоба на решение в электронном виде.

К апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, его доводы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с несвоевременным размещением судом решения в окончательной форме на сайте www. arbitr.ru.

Апелляционная жалоба с приложенными документами была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы, что подтверждается, по его мнению, уведомлением с почтового адреса системы "Электронное правосудие" (л.д. 60).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом, из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 05.04.2017 была направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.41), что свидетельствует о несостоятельности данного довода ответчика.

Кроме того, 30.05.2017 ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, а 16.01.2018, им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела он ознакомился 23.01.2018, согласно отметки, имеющейся в деле.

В отношении довода о подаче апелляционной жалобы 20.06.2017, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком с жалобой и ходатайством представлено уведомление с почтового адреса системы "Электронное правосудие". (л.д.60)

При этом, из электронного дела N А40-59482/17 в информационной системе "Картотека арбитражный дел" видно, что апелляционная жалоба ответчика в системе не зарегистрирована.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе, в форме электронного документа (далее- Порядок N 252).

В силу пункта 4.2 Порядка, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ) (пункт 4.3 Порядка N 252).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно вышеизложенным нормам, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления: о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

В данном случае, апеллянт приложил лишь уведомление о поступлении документов в систему "Мой арбитр", не приложив документа, свидетельствующего о их получении судом, что не свидетельствует о подаче и принятии данных документов в Порядке, установленном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Иных доказательств того, что в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена с соблюдением установленного порядка, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве доказательств раннего направления жалобы (20.06.2017), Общество приложило документы об оплате госпошлины и направлении жалобы стороне дела, датированные 13.02.2018 (л.д.61, 62).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, пропустил шестимесячный срок (решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 31.05.2017, апелляционная жалоба подана 13.02.2018), предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, на подачу жалобы, что также препятствует его восстановлению.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Дэка" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-59482/17.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Дэка".

3. Возвратить ООО "Дэка" апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку от 13.02.2018.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов