Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1705/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-18742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

председателя дачного некоммерческого товарищества "Берёзка" Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Берёзка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу N А53-18742/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Ростовводоканал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Берёзка" (ИНН 6166029421, ОГРН 1026104031546),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Берёзка" (далее - должник, ДНТ "Березка") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в размере 218 762, 84 рублей.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А53-18742/2017 требования требование акционерного общества "Ростовводоканал" в размере 218 762,84 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов дачного некоммерческого товарищества "Берёзка". Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 218 762,84 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2018 по делу N А53-18742/2017, дачное некоммерческое товарищество "Берёзка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования АО "Ростовводоканал" являются незаконными, необоснованными, неразумными. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязательств причинило ему действительный ущерб. При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции по формальным основаниям не допустил к участию в деле представителя ДНТ "Березка", чем нарушил права и законные интересы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-18742/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель дачного некоммерческого товарищества "Берёзка" Мальцев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" и ДНТ "Березка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод от 19.06.2009 N 3017, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также сброс загрязняющих веществ в сточных водах определяется по тарифам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг ВКХ производится путем выставления счета и его оплаты в семидневный срок. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок АО "Ростовводоканал" имеет право за каждый день просрочки платежа начислить пеню в размере 0,5% до момента оплаты.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны несут ответственность в соответствии с правилами, действующими нормативно-правовыми актами.

Во исполнение условий договора заявителем должнику в период с 01.12.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2017 оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры N 156 от 31.12.2014, N 13677 от N 29441 от 28.02.2015, N 43765 от 31.03.2015, N 57459 от 30.04.2015, N 735 от 31.05.2015, N 87905 от 30.06.2015, N 101948 от 31.07.2015, N 129965 от 30.09.2015, N 145398 от 31.10.2015, N 161007 от 30.11.2015, N 175618 от 31.12.2015, N 1006720 от N 1019817 от 29.02.2016, N 1034750 от 31.03.2016, N 1051791 от 30.04.2016, N 1064101 от 31.05.2016, N 1080297 от 30.06.2016, N 1095407 от 31.07.2016, N 1108632 от 31.08.2016, N 1123835 от 30.09.2016, N 1143730 от 31.10.2016, N 1157032 от 30.11.2016, N 1167673 от 31.12.2016, N 1030 от 31.01.2017, N 30686 от 31.03.2017, к которым приложены акты оказанных услуг и счета на оплату.

Поскольку обязательства по оплате должником исполнены ненадлежащим образом, АО "Ростовводоканал" произвело начисление неустойки и обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления АО "Ростовводоканал" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой до 01.01.2016 к исполнителю коммунальных услуг в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (действующим с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Процедура наблюдения введена в отношении ДНТ "Березка" 14.11.2017, требования заявителя об установлении неустойки заявлены за период с 01.12.2014 по 31.03.2017.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителем должнику услуг по отпуску воды и приему сточных вод в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, актами оказания услуг, и ДНТ "Березка" не оспаривается.

Выставленные заявителем должнику счета на оплату оказанных услуг:

N 1315 от 13.01.2015, N 13541 от 09.02.2015, N 28705 от 13.03.2015, N 42225 от 06.04.2015, N 55116 от 06.05.2015, N 70269 от 04.06.2015, N 83805 от 06.07.2015, N 96756 от 03.08.2015, N 122941 от 02.10.2015, N 137412 от 03.11.2015, N 151954 от 03.12.2015, N 165 от 30.12.2015, N 11165 от 03.02.2016, N 236 от 01.03.2016, N 37522 от 29.03.2016, N 1051791 от 29.04.2016, N 1064101 от 27.05.2016, N 1080297 от 30.06.2016, N 1095407 от 01.08.2016, N 1108632 от 02.09.2016, N 1123835 от 01.10.2016, N 1143730 от 01.11.2016, N 1157032 от 07.12.2016, N 1167673 от 09.01.2017, N 1030 от 08.02.2017, N 30686 от 07.04.2017 оплачены должником с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, у заявителя возникло право на начисление неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный в материалы дела расчет неустойки АО "Ростовводоканал" и признан арифметически и методологически верным.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки по ходатайству должника, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, должник суду не представил. Доводы апеллянта фактически основаны на неправильном распределени бремени доказывания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления и признания суммы неустойки необоснованной.

С учетом того, что требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признаны судом первой инстанции обоснованным, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование заявителя об установлении неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов должника, выразившихся в недопуске к участию в деле представителя должника подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.01.2018 (л.д. 109-110 т. 1), аудиопротокола указанного заседания следует, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие представителя должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-18742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева