Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-11609/17

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А27-12868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Циганок Д.В., представитель по доверенности N 01/01-18 от 01.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Коптелова И.П., представитель по доверенности N 02-01 от 25.12.2017, удостоверение; Неверов И.О., представитель по доверенности N 03-26701 от 25.05.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (07ап-11609/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу N А27-12868/2017 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", Кемеровская область, г. Таштагол, ИНН 4228010684 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения N 2 от 28.02.2017, требования N 656 от 25.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", г. Таштагол (далее по тексту - заявитель, ООО "ЮКЭК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 28.02.2017, требования N 656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2017.

Решением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 01.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ООО "ЮКЭК" соблюдены все условия для принятия к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (мазуту) у ООО "Фаэтон"; поставка мазута ООО "Фаэтон" подтверждается первичными документами и соответствующими счетами-фактурами, мазут приобретен для основного вида деятельности ООО "ЮКЭК".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.02.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Хайкину С.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания", предметом которой являлась правильность исчисления и своевременная уплата (удержание, перечисление) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 28.02.2017 обществу доначислены: налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, а так же штраф за несвоевременное перечисление и уплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст. 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "ЮКЭК" и ООО "Фаэтон" ИНН 4217151490 заключен договор N 30/012/3416 от 25.03.2014 на поставку мазута, в соответствии с которым ООО "Фаэтон" осуществляло поставку мазута в 2014 году.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор поставки N 30/012/3416 от 25.03.2014, приложения к договору N 30/012/3416 от 25.03.2014, счета- фактуры, товарные накладные на поставленный товар (мазут) по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 (грузоотправитель товаров -ООО "Фаэтон", г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 26А, 1; грузополучатель товаров -ООО "ЮКЭК". г.Таштагол, ул. Мира, 30А; из товарно-транспортных накладных следует, что часть услуг по перевозке мазута оказывала транспортная компания ООО "Терминал"), подписанные со стороны ООО "Фаэтон" руководителем Мартыновым М.С., акты о списании материальных запасов (мазут ТКМ-16), акт сверки взаимных расчетов, регистры бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 по контрагенту ООО "Фаэтон"; карточку счета 60 по контрагенту ООО "Фаэтон".

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлено, что в 2013-2014 гг. Мартынов М.С. являлся руководителем и учредителем 4 организаций на территории Кемеровской области, в том числе ООО "Фаэтон" ИНН 4217151490.

Численность ООО "Фаэтон" 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам за 2013 г.-2014 г. представлены на 1 работника- Мартынова М.С. ( доходы от деятельности в ООО "Фаэтон" имел только с января по март 2014 г. в сумме 11500 руб. в месяц). Заработная плата и другие вознаграждения в указанном периоде в других организациях, в том числе в ООО "Фаэтон" в 2013 году и с апреля по декабрь 2014 года, не начислялись и не выплачивались.

Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных ООО "Фаэтон" доходах физическим лицам за 2013 г.-2014 г. не представлялись. 08.05.2014 Мартынову М.С. выдан новый паспорт в ТП ОУФМС России по Алтайскому краю (место его прописки - с. Ельцовка Алтайского края).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы N 148 от 07.11.2016 в представленных обществом договоре поставки, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, подписи от имени Мартынова Михаила Степановича, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим Мартыновым М.С., а другими (разными) лицами.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

Довод налогоплательщика о недопустимости заключения эксперта, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 172 от 30.09.2015 года с указанием экспертного учреждения и эксперта, с которым налогоплательщик ознакомлен 30.09.2015. Поскольку налогоплательщиком не заявлено ходатайство о фальсификации

Как следует из протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.10.2016 N 182 и протокола об ознакомлении проверяемого лица с заключением экспертизы N 182 от 08.11.2016, данные документы содержат подпись Нежелеева А.И..

С учетом изложенного ссылки на отсутствие в данных документах сведений о времени начала и окончания ознакомления Нежелеева А.И. не обоснованы.

Довод о том, что налоговым органом не предоставлена возможность сделать заявления и замечания к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с заключением экспертизы N 182 от 08.11.2016 документально не подтвержден, поскольку общество было приглашено для ознакомления с результатами экспертизы, замечания в инспекцию не поступали.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта оформлено в соответствии с предъявляемым законом требованиями, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на "методику проведения почерковедческих экспертиз" которая запрещает использование светографических копий для производства экспертизы, доказательства с достоверностью опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно принадлежности подписей на счетах-фактурах, обществом не представлены. Кроме того, методические указания, не являются нормативным актом, и представляют собой теоретические рассуждения о способах и методах осуществления почерковедческих экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Кроме этого в ходе налоговой проверки ООО "ЮКЭК" не заявляло о поручении её проведения другому эксперту, не реализовало своё право заявить отвод эксперту, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем, в данном случае, не представлено правовых обоснований необходимости проведения почерковедческой экспертизы по оригиналам документов, применительно к нормам налогового права.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, полученного в порядке статьи 95 НК РФ со ссылкой на акт исследования, составленного специалистом, Хасановым О.А., ООО "Экспертная группа ОТК" судом правомерно отклонен, поскольку представленный заявителем акт исследования на заключение эксперта "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. о допущенных экспертом методических нарушениях и соответствие выводов регламентирующим документам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Зыкова И.А., так как из Акта исследования не следует, что эксперт проводил исследование аналогичных документов. Кроме того, данный акт не относится к доказательствам в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства. Более того, как следует из акта исследования, он выполнен для целей судопроизводства, между тем судом в рамках рассматриваемого дела не назначалась ни судебная экспертиза, не привлекался эксперт для рецензирования.

Ссылка налогоплательщика на письмо Начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Королева А.Н. от 19.12.2014 также правомерно отклонена, поскольку ООО "Экспертно- юридический центр" не является государственным экспертно-криминалистическим подразделением.

Заявителем указано, что факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, не является основанием считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, если представленными документами подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем налоговым органом собрано достаточное количество доказательств подтверждающих как наличие в документах недостоверных сведений, так и отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом - ООО "ЮКЭК".

Как следует из условий договора поставки N 30/012/3416, доставка мазута осуществляется силами поставщика (ООО "Фаэтон)".

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, что подтверждается Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области гостехнадзора (вх. N 14778 от 01.11.2016).

В Федеральной базе удаленного доступа к информации, так же, отсутствуют сведения о принадлежащем организации транспорте, следовательно, спорный контрагент своими силами не имел возможности доставить и поставить спорный мазут в адрес налогоплательщика, соответственно, ООО "Фаэтон" не могло и не осуществляло доставку спорного товара в адрес заявителя (исходя из условий договора) своими силами.

Согласно акта обследования по юридическому адресу ООО "Фаэтон" находится частный жилой дом.

Таким образом, материалы проверки ставят под сомнение факт осуществления хозяйственных операций предусмотренных договором, по которым заявлены вычеты налогоплательщиком, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод о том, что осмотр помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Аульская, д. 58/2 проведен с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ направлено поручение о допросе свидетеля N 760 от 15.10.2015 Мартынова М.С. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Алтайскому краю, по месту прописки физического лица. Инспекция уведомила (уведомление N 1126 от 13.11.2015) о невозможности проведения допроса, в связи с не проживанием Мартынова М.С. по указанному адресу.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля N 959 от 28.07.2016 в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Кемеровской области по адресу, указанному в Сведениях о физическом лице (из справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год). Мартынов М.С. по повестке для дачи показаний не явился (уведомление N 411 от 24.08.2016).

Из сведений, представленных Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (вх. N 14284 от 21.10.2016) на запрос Инспекции (исх. N 08-10/05116 от 01.09.2016), Мартынов М.С. с 2008 года имел временную регистрацию в Кемеровской области. По месту прописки 03.08.2011 года был выписан и по настоящее время регистрации на территории Кемеровской области не имеет. Установить местонахождение Мартынова М.С. не представляется возможным.

Решением N 7/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2017 установлено проведения допроса руководителя ООО "Фаэтон" Мартынова М.С.

Учитывая изложенное, обследование помещения находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Аульская 58, проведено Инспекцией с целью фиксации отсутствия руководителя ООО "Фаэтон" Мартынова Михаила Степановича, по адресу регистрации.

Составление данного Акта обследования направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого Решения инспекции.

При этом, информация полученная из Акта обследования согласуется с другими доказательствами, свидетельствующими о фиктивности деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2015 (поставлено на н/учет 05.02.2013);

Согласно результатам проверки, последняя отчетность за 2014 год представлена контрагентом 24.03.2015 с минимальными показателями, что указывает, как правомерно указал суд, на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности.

Из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетные счета ООО "Фаэтон" в 2014 году были перечислены денежные средства в сумме 401042190 руб.

Так же, установлено, что выручка полученная ООО "Фаэтон" от реализации товаров (работ, услуг) отражалась не в полном объеме и не полностью включалась в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, доля суммы НДС к уплате в 2014 году составляет 0,07% от исчисленной суммы НДС, отраженной в декларации.

Таким образом, установлено искажение по отношению к налоговой отчетности, представленной по телекоммуникационным каналам связи, выраженное в отражении идентичных (либо с незначительной разницей) суммах доходов и расходов, способствующее манипулированию этой отчетностью и как следствие занижением сумм налога к уплате.

Согласно анализа расчетных счетов ООО "Фаэтон" у контрагента отсутствуют перечисления по оплате заработной платы, за хозяйственные расходы, что в числе прочего ставит под сомнение реальность спорной сделки.

Согласно решения, Инспекцией установлено, что из перечисленных от ООО "ЮКЭК" в адрес ООО "Фаэтон" денежных средств, 83% перечислялись в адрес ООО "ТоргСиб" ИНН 4253022002 с назначением платежа "за нефтепродукты".

Как следует из показаний руководителя ООО "ТоргСиб" Павлова Сергея Юрьевича, товар поставлялся от производителя к налогоплательщику без участия ООО "Фаэтон", поставку мазута осуществляло ООО "ТоргСиб", все документы по сделке с ООО "Фаэтон" Павлов С.Ю. получал по почте в запечатанном конверте и сам привозил этот пакет к покупателю ООО "ЮКЭК", расписывался за сданные документы в журнале предприятия. Слышал об организации ООО "Фаэтон, местонахождение ООО "Фаэтон" и его руководителя не знает. Сколько человек и по каким специальностям работало в ООО "Фаэтон", не знает. Сделка осуществлялась через ООО "Фаэтон", так как покупатель -крупная организация и должна приобретать топливо только по тендеру. ООО "Фаэтон" имело право участвовать в тендерах, а ООО "ТоргСиб" - не имело, поскольку не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам тендеров. Топливо -мазут топочный, он поставлял прямо на предприятие, цеха которого находится в Таштаголе.

Вышеизложенное, не опровергнутое в суде, указывает на отсутствие факта поставки товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что услуги по перевозке мазута по маршруту: п. Зональное - г. Таштагол, оказала транспортная компания ООО "Терминал" ИНН 4217073160.

Согласно анализа расчетных счетов ООО "Фаэтон" оплата денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО "Терминал" не осуществлялась.

Из протокола допроса свидетеля Боева Павла Владимировича - учредителя и управляющего ООО "Терминал", следует, что ООО "Терминал" занимается грузоперевозками по всей стране, численность организации - более 20 человек, местонахождение Общества: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11. На балансе Общества числятся транспортные средства: Вольво, МАНы, еврофуры, автоцистерны, привлекаются наемные транспортные средства. ООО "Терминал" возило товары промышленного назначения: топливо, химия. Возможно возили и мазут, но очень редко, для этого товара нужна специальная "черная" бочка. Топливо возили в основном для ОАО "Евразруда" в различные точки страны. Организация руководителя общества не знает, никогда с ним не встречался, также и местонахождение ООО "Фаэтон" ему неизвестно. Сколько человек и по каким специальностям работало в ООО "Фаэтон", какие транспортные средства имелись у ООО "Фаэтон", Боеву П.В. не известно, никогда не заключал договоров с ООО "Фаэтон" на оказание автотранспортных услуг, ООО "Терминал" не получало доходов от сделок с этой организацией. Боеву П.В. не известна организация ООО "Южно-Кузбасская Энергетическая Компания", с которой не было финансово-хозяйственных взаимоотношений. На представленных на обозрение Боеву П.В. товарно-транспортных накладных, указаны не знакомые ему фамилии водителей и марки автотранспортных средств, кроме автомобиля МАЗ у406ек142 и водителя Семениченко А.Г.

Таким образом, в транспортных накладных, где в качестве организации осуществляющей перевозку указано ООО "Терминал", руководитель которого Боев П.В. отрицает наличие хозяйственных-отношений с ООО "Фаэтон". Также, Боев П.В. пояснил, что ему часто в других налоговых инспекциях города показывают документы с указанием номеров машин и водителей, которые работают в ООО "Терминал". На самом деле, эти данные просто используют неизвестные ему люди и организации (протокол допроса свидетеля N 1232 от 22.09.2016).

Согласно показаниям Семениченко Алексея Геннадьевича (указан водителем ООО "Терминал", протокол допроса свидетеля N 1236 от 27.09.2016) в 2014 году и по настоящее время работает водителем-экспедитором в ООО "Терминал", доставляет грузы, в том числе нефтепродукты в организации по всей стране. Свидетель не помнит, что возил "темное" (мазут) топливо в г. Таштагол, а "светлые" нефтепродукты возил в этот город для автозаправок. Семениченко А.Г. знаком п. Зональный (г. Томск), он там получал солярку, названия организации-поставщика не помнит. Свидетель пояснил, что работает только по заданию ООО "Терминал". ООО "Фаэтон" свидетелю не знакомо. Показанные свидетелю подписи на документах - товарно-транспортных накладных, со слов Семениченко А.Г. выполнены не им.

Довод налогоплательщика, о то, что Боев П.В и Семениченко А.Г. являются заинтересованными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный в силу ст. 65 АПК РФ.

Свидетельские показания, полученные Инспекций в рамках контрольных мероприятий, получены в рамках статьи 90 ПК РФ. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Свидетель Досайкин М. А. (протокол допроса свидетеля N 610 от 02.09.2016 г.) являющейся собственником автотранспортного средства МАН о007ак142, показал, что на автомобиле в 2014 году работал водитель Мотынга Д.Д., и ООО "Терминал" свидетелю не знакомо.

Как следует из обстоятельств, из Инспекции ФНС России по г. Кемерово (вх. N 2711дсп от 02.12.2016) на запрос об использовании ООО "Фаэтон" автотранспортного средства для перевозки мазута: Фредлайнер е931аа142 (собственник Едуш Е.Ю. г. Кемерово), которое указано в товарно-транспортных накладных от 11.12.2014 г., от 09.12.2014, от 05.12.2014, от 25.11.2014, от 30.10.2014, от 25.07.2016, от 21.07.2014, от 16.06.2014, от 13.06.2016, от 10.06.2014, от 20.05.2014, от 12.05.2014, от 05.05.2014, от 07.04.2014, от 14.04.2014, и принадлежащее предприятию ООО "Терминал", поступила информация о том, что ИП "Едуш Елена Юрьевна ИНН 420503124849 никогда не имела договорных отношений с ООО "Фаэтон" ИНН 4217151490 и не предоставляло автотранспортное средство Фредлайнер е931аа142 для ООО "Фаэтон".

Более того, адресом ООО "Терминал" указанным в представленных транспортных накладных является: г. Новокузнецк, ул. Ермакова 9а, оф. 432, в то время как, ООО "Терминал" в проверяемый период было зарегистрировано и осуществляло деятельность по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11.

Согласно протокола допроса, Агафонова Александра Николаевича, проведенного нотариусом от 16.01.2017, Агафонов А.Н. работал в проверяемом периоде водителем в ООО "Терминал", и в 2014 г. возил мазут в город Таштагол, при этом, транспортировка мазута по заданию "Фаэтон" свидетелем не подтверждается, наименование организации заказчика поставки, наименование организации, в адрес которой осуществлялась поставка, Агафонов А.Н. также не сообщает.

Таким образом, свидетельские показания Агафонова А.Н. не подтверждают выполнение ООО "Фаэтон" заявленных услуг по транспортировке товара.

При таких обстоятельствах, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Фаэтон", ООО "Фаэтон" и ООО "Терминал", ООО "ТоргСиб", то есть фактически сделки между данными организациями не заключались и не исполнялись.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Принимая во внимание в совокупности и взаимной связи вышеизложенное, а также отсутствие опровергающих доказательств со стороны общества установленным налоговым органом обстоятельствам: отсутствие у контрагента и третьих лиц, вовлеченных в документооборот необходимого персонала для осуществления соответствующих операций; имущества и транспортных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что нарушение норм законодательства о налогах и сборах контрагентами не может являться основанием для признания неправомерности уменьшения размера налогового обязательства, признается не обоснованным.

Кроме того, хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в выставленных счетах-фактурах, договорах и иных документах.

По смыслу норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов, являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

Вместе с тем согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Статья 9 этого же Федерального закона для целей реализации задач бухгалтерского учета определяет требования к первичным учетным документам, в том числе, обязанность организаций (в лице руководителей и иных уполномоченных лиц) обеспечивать соответствие первичных документов требованиям достоверности.

Хозяйствующий субъект-налогоплательщик также обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, признания документально подтвержденными понесенных расходов, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, исходя, в том числе, из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проведенная ООО "ЮКЭК" закупочная процедура (тендер), не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку при проведении закупочной процедуры общество не истребовало должной информации, учитывая характер спорной сделки с ООО "ЮКЭК", а также то, что в соответствии с договором поставки N 30/012/3416 доставка мазута осуществляется силами поставщика (ООО "Фаэтон)", налогоплательщик, не истребовал у контрагента информацию о наличии квалифицированного персонала и необходимых технических средств. Доказательств того, что налогоплательщик при заключении спорного договора встречался с руководителем организации контрагента материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В части привлечения к ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ судом обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание снижение налоговым органом налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (учтен срок просрочки и отсутствие задолженности), суд пришел к верному выводу, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Приведенные в качестве смягчающих обстоятельства не подлежат принятию во внимание с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушения принципов соразмерности и справедливости наказания не усматривается, поскольку размер санкции установлен законодательно, что в полной мере отвечает характеру и обстоятельствам выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 112 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу N А27-12868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017 N 3083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.