Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-782/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-38788/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-38788/2017, (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017), принятое в порядке упрощенного производства судьей Зотовой Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 50 032 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 032 руб., из которых 25 232 руб. неустойки за период с 15.03.2016 г. по 14.08.2016 г., 24 800 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 г. по 17.07.2016 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 37 416 руб., из которых 12 616 руб. неустойки за период с 15.03.2016 г. по 14.08.2016 г., с учетом ст. 333 АПК РФ, 24 800 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 г. по 17.07.2016 г., а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2001 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

16 января 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявитель ссылается на недобросовестность действий истца, отсутствие оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции. По мнению апеллянта, истцом нарушены обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, предъявление транспортного средства на осмотр, что исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки и финансовой санкции, размер неустойки является завышенным, право требования неустойки не передавалось по договору цессии, расходы на оплату услуг представителя завышены.

ИП Попов В.С. представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 г. по делу N А12-26041/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 26 900 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 16 600 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр в сумме 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7231 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 292 руб., расходы по направлению иска в сумме 217 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2015 г., наступил страховой случай.

На основании договора уступки права требования N 42175 от 12.10.2017 г., заключенного между ИП Поповым В. С. (Цессионарий) и ООО "РСА" (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 25.12.2015 г. по адресу проспект Ленина, дом 120 г. Волжского Волгоградской области, с участием транспортных средств: автомобиль марки БАЙД, гос. рег. знак О 621 ОО 134, собственник Грушин М. К., и автомобиль марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 302 КК 34, водитель Акусов А. В.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворены, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2016 по 14.08.2016.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 19.02.2016. Выплата произведена 15.08.2016.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, подлежит отклонению.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 18.07.2016 по делу N А12-26041/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об обоснованности в данном случае исковых требований.

В пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения по страховой выплате ответчиком истцу не представлен, следовательно, имеются основания для взыскания финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 17.07.2016.

Приведенный расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верными, вместе с тем, судебная коллегия находит такие вывода суда ошибочными.

Как усматривается из искового заявления, расчет финансовой санкции произведен из предельного размера страховой суммы - 400 000 руб.

В отношении страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на которую подлежит начислению финансовая санкция, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (извещение о ДТП).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, финансовую санкцию следовало исчислять исходя из суммы 50 000 руб. за период с 15.03.2016 ПО 17.07.2016 (124 дня).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер финансовой санкции составляет: 50 000 х 0,05% х 124 = 3100 руб.

Оснований для снижения финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Тем самым, общий размер обоснованно заявленных штрафных санкций, в рамках конкретного страхового случая, составляет 15 716 руб.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области 18.07.2016 по делу N А12-26041/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную судебного акта по делу А12-26041/2016.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суд первой инстанции подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебные расходы по ее рассмотрению, суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителем государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-38788/2017 (мотивированное решение от 16 января 2018 года) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) 15 716 руб., из которых 12 616 руб. неустойки за период с 15.03.2016 г. по 14.08.2016 г., с учетом ст. 333 АПК РФ, 3100 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 г. по 17.07.2016 г., а также 2831 руб. расходов на оплату юридических услуг, 175 руб. 59 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1699 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1301 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова