Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-413/16

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-45138/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

по делу N А60-45138/2015

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664),

к ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1136671012466, ИНН 6671423100),

третьи лица: ООО "СкладСервис" (ОГРН 1126678012845, ИНН 6678017027), ООО "Пончик" (ОГРН 1126685012849, ИНН 6685012750), Капранов Владимир Алексеевич,

по встречному иску ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1136671012466, ИНН 6671423100),

к ООО "Велес" (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664),

о взыскании неустойки подряда,

установил:

определением от 01 февраля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-413/2016(5)-ГК) оставлена без движения до 28 февраля 2018 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Велес", и третьим лицам - ООО "СкладСервис", ООО "Пончик", Капранов Владимир Алексеевич, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

01 марта 2018 года от ответчика во исполнение определения от 01 февраля 2018 года поступила копия чек-ордера от 28 февраля 2018 года об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Велес", и третьим лицам - ООО "СкладСервис", ООО "Пончик", Капранов Владимир Алексевич, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, ответчиком не представлены.

Одновременно с указанной копией чека-ордера 01 марта 2018 года от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что по причине отключения электроэнергии 28 февраля 2018 года ответчик не смог распечатать и отправить копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Оснований для продления срока оставления жалобы без движения суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения определения суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2018 года.

Довод ответчика о том, что по причине отключения электроэнергии 28 февраля 2018 года у него не было возможности распечатать и отправить копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в пункте 2 резолютивной части определения от 01 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения специально оговаривалось, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. Таким образом, документы, запрошенные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, должны были быть представлены заявителем до 28 февраля 2018 года непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что текст определения от 01 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 02 февраля 2018 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 02 февраля 2018 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Уралстройинвест" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения жалобы следует отказать.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Уралстройинвест", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Уралстройинвест".

3. Возвратить ответчику, ООО "Уралстройинвест", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28 февраля 2018 года.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева