Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-413/16

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-45138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Велес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года по делу N А60-45138/2015

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664),

к ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1136671012466, ИНН 6671423100),

третьи лица: ООО "СкладСервис" (ОГРН 1126678012845, ИНН 6678017027), ООО "Пончик" (ОГРН 112685012849, ИНН 6685012750), Капранов Владимир Алексеевич,

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1136671012466, ИНН 6671423100),

к ООО "Велес" (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664),

о признании недействительным условия договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с ООО "УралСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 313 753 руб. 75 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.10.2013 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Уралстройинвест" к ООО "Велес" о признании недействительным условия п.7.2 договора на выполнение функций заказчика от 07.10.2013, заключенного между ООО "Велес" и ООО "Уралстройинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 575 920 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения первоначального иска ООО "Велес" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 15 АПК РФ. Указывает, что суд, ограничившись указанием на корректировку в связи с неверным указанием количества дней в периоде просрочки, не привел свой расчет неустойки, не указал период начисления пеней, количество дней, учитываемое при расчете неустойки. Кроме того, не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, считает, что оснований к снижению неустойки не имелось. Указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворения встречного иска, в жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 07.10.2013 между ООО "Велес" (застройщик) и ООО "Уралстройинвест" (заказчик) заключен договор б/н на выполнение функций заказчика (далее по тексту - договор), согласно условиям которого застройщик поручает заказчику осуществление функции полного заказчика при выполнении изысканий, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию отдельно стоящего двухэтажного торгового здания, общей площадью не менее 1 400 кв. м, в том числе с торговой площадью на I -этаже не менее 480 кв. м, площадью второго этажа не менее 600 кв. м, с наземной автопарковкой с количеством не менее 20 машиномест, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды па основании договора аренды земельного участка N 5-и, разрешенное использование: магазины торговые комплексы, кадастровый номер: 66:45:0200294:32, общей площадью I 667 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский (далее - объект), а застройщик обязуется выполнить финансирование всех видов работ, связанных со строительством и сдачей Объекта в эксплуатацию, оплатить заказчику оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и размере, установленных настоящим договором, а также принять закопченный строительством и введенный в эксплуатацию объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Схема планировочной организации земельного участка (подписывается совместно с договором), а также его внутренняя планировка объекта (подписывается сторонами в порядке и. 1.7, 2.1.49 договора) согласовываются сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

На момент подписания настоящего договора застройщиком получено разрешение на строительство N RU 66313000-79 от 05.09.13 на строительство одноэтажного здания магазина, общей площадью 757,4 кв. м.

Согласно условий п. 1.2.1-1.2.9, раздела 2 договора в обязанности заказчика входила разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, получение всех необходимых согласований и разрешении на проведение строительно- монтажных работ на объекте, осуществление подбора подрядных организаций, осуществление строительного контроля и надзора, ввод объекта в эксплуатацию и пр.

Срок выполнения работ установлен п. 1.6 договора (с 27.09.2013 по 15.07.2014). Стоимость работ согласована в п. 4.1 договора. Общая стоимость работ составляет 43 750 000 руб., в том числе НДС (31 250 руб. за квадратный метр), из которых 11 750 000 руб. - стоимость строительства второго этажа, 1 000 000 (в т. ч. НДС) рублей - оплата услуг заказчика.

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 стороны изменили п. 4.1 договора, указав, что общая стоимость работ составляет 43 182 272 руб., в том числе НДС (31 250 руб. за квадратный метр), из которых 11 750 000 руб. - стоимость строительства второго этажа, 1000 000 (в т. ч. НДС) рублей - оплата услуг заказчика.

Стороны изменили график работ, срок окончания работ - 15.08.2014. Стороны также изменили в графике работ размер платежа по сроку 10.11.2013, указав вместо 5 600 000 руб. сумму в 5 032 272 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 стороны изменили условие п. 4.1 договора, указав, что общая стоимость работ составляет 43 082 239 руб. 50 коп., в том числе НДС, из которых 11 749 964 руб. 80 коп. - стоимость строительства второго этажа, 1 000 000 ( в т. ч. НДС) руб. - оплата услуг заказчика. Стоимость строительства квадратного метра 1 этажа - 41 368 руб. 20 коп.; стоимость квадратного метра 2 этажа - 16 537 руб. 60 коп.

Стороны также изменили график работ, изменив платеж по сроку 15.08.2014, вместо 7 000 000 руб. указав на сумму 6 899 967 руб.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 стороны изменили условие п.4.1 договора, указав, что общая стоимость работ составляет 42 710 030 руб. 00 коп., в том числе НДС, из которых 11 749 964 руб. 80 коп. - стоимость строительства 2 этажа, 1 000 000 (в т. ч. НДС) руб. - оплата услуг заказчика. Стоимость строительства квадратного метра 1 этажа - 40 876 руб. 77 коп.; стоимость квадратного метра 2 этажа - 16 537 руб. 60 коп.

Стороны также изменили график работ, изменив платеж по сроку 15.08.2014, вместо 7 000 000 руб. указали сумму 6 899 967 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны изменили условие п. 4.1 договора, указав, что общая стоимость работ составляет 42 510 000 руб. 50 коп., в том числе НДС, из которых 11 749 964 руб. 80 коп. - стоимость строительства 2 этажа, 1 000 000 (в т. ч. НДС) руб. - оплата услуг заказчика.

Согласно п.7.2 договора за нарушение сроков, согласованных сторонами в приложении N 1 договора, срока передачи готового объекта, с приложением документов, согласно п. 2.1.41, п. 4.7 настоящего договора, заказчик уплачивает застройщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору (п. 4.1) за каждый день просрочки до момента исполнения просроченных обязательств заказчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение согласованных в договоре сроков, застройщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п.7.2 договора.

В свою очередь, заказчик, полагая несправедливым условие п. 7.2 договора, его недействительность - ст. 10 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ и исходил того, что п. 7.2 договора был согласован сторонами в отсутствие возражений и разногласий, нормам действующего гражданского законодательства указанное условие не противоречит.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в жалобе не приведено.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки со стороны заказчика. Вместе с тем, судом учтены установленные преюдициальным актом по делу N А60-45206/2014 обстоятельства, а также неверное указание количества дней в периоде просрочки. В результате чего суд произвел корректировку до суммы 5 228 733 руб. 69 коп. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО "Уралстройинвест", снизив размер неустойки до 575 920 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Осуществляя расчет неустойки, истец по первоначальному иску исходил из выводов в рамках дела N А60-45206/2014 и установления этапов выполнения работ.

Срок сдачи первого этапа работ - 20.10.2013, фактически этап сдан 07.11.2013, в связи с чем, истец произвел расчет с 20.10.2013 по 06.11.2013 = 18 дней.

Срок сдачи второго этапа - 10.11.2013, фактически сдан 25.02.2014, истцом произведен расчет с 10.11.2013 по 24.02.2014 - 107 дней.

По расчету истца за нарушение первого этапа: 42 510 030 руб. *0,1% * 18 дн. = 765 180 руб. 54 коп. неустойки; за нарушение второго этапа: 42 510 030 руб. *0,1% * 107 дн. = 4 548 573 руб. 21 коп. неустойки.

Осуществляя корректировку расчета, суд первой инстанции исходил из неверного расчета истцом в части указания начального периода просрочки, в связи с чем, исчислил срок просрочки следующим образом: с 21.10.20.13 по 06.11.2013 = 17 дней, с 11.11.2013 по 24.02.2014 - 106 дней.

В результате произведенной корректировки, изменив количество дней в периоде просрочке, судом определена сумма неустойки в размере 5 228 733 руб. 69 коп.

Оснований к иной оценке вышеприведенных обстоятельств и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, произведя оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению. При этом судом учтены обстоятельства относительно неоднократного изменения условий договора, то обстоятельство, что истец заявил неустойку только в отношении двух первых этапов работ, учтена стоимость выполненных работ, в отношении которых ответчиком осуществлялись функции заказчика, размер вознаграждения ответчика за выполнение указанных функций, продолжительность периода просрочки, размер платежей по графику финансирования со стороны заказчика, в результате чего суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до суммы 575 920 руб. 83 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-45138/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева