Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-15737/17

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-9773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2017 года по делу N А57-9773/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт", г. Саратов, (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089), в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Принт", г. Саратов, (ОГРН 1086451000173, ИНН 6451420016),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 69460569 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: от истца - конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, лично, по паспорту, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" о взыскании 69460569 руб. 73 коп., в том числе 56389596 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 13070972 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2017 года по делу N А57-9773/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" взыскано 70721251 руб. 79 коп., в том числе 55114596 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 15606654 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определено бремя доказывания, предусмотренное статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, т.к. обязанность доказывания возложена на ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретных правоотношений между истцом и ответчиком представленные истцом платежные поручения не являются доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, недоказанность отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в ходе конкурсного производства истца не свидетельствует об отсутствии таких отношений, указанные в основаниях платежей сделки по перечислению денежных средств истцом не оспорены и не признаны недействительными, с момента осуществления платежей до обращения истца в арбитражный суд первой инстанции (около 3 лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу по поводу уточнения основания платежей и с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, истцом не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств либо их перечисления в излишней сумме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" Владимиров Алексей Дмитриевич представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях по делу, выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2015 года по делу N А57-657/2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в процессе реализации возложенных на него обязанностей установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" денежных средств на общую сумму 56389596 руб. 95 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" без достаточных на то правовых оснований.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" Владимиров Алексей Дмитриевич полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, поэтому он обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ответчику и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должен доказать данное обстоятельство.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка банка от 3 марта 2015 года о движении средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-принт" в открытом акционерном обществе "Газнефтьбанк" подтверждает перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика за период с 25 марта 2014 года по 2 марта 2015 года в сумме 56389596 руб. 95 коп., в том числе 1275000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор поручения от 20 марта 2014 года", 2104891 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор финансовой помощи за материалы от 20 марта 2014 года", 143240 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа "договор о переводе долга от 24 марта 2014 года", 946000 руб. с указанием в назначении платежа "акт сверки б/н от 25 марта 2014 года", 28076423 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа "договор материалы от 1 апреля 2014 года", 530000 руб. с указанием в назначении платежа "счет N 271 от 21 апреля 2014 года за бумагу", 14731000 руб. с указанием в назначении платежа "договор материалы от 1 ноября 2014 года", 2565112 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор материалы от 1 декабря 2014 года", 5858000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор поручения от 20 декабря 2014 года", 159930 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа "акт сверки б/н от 23 января 2015 года".

Указанные в выписке назначения платежей свидетельствуют о том, что между сторонами имели место договорные обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме получены ответчиком безосновательно.

Истец, заявив требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, фактически утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, а ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, следуя правилам распределения бремени доказывания и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания обратного (т.е. наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (поверенный) и общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" (доверитель) заключили договор поручения от 20 марта 2014 года, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществлять платежи за доверителя на основании его письменных указаний в адрес поставщиков материалов и услуг на общую сумму 5500000 руб.; иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

С целью подтверждения факта надлежащего выполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик представил 79 платежных поручений о перечислении денежных средств 22 различным третьим лицам на общую сумму 4159999 руб. 73 коп., при этом 17 платежных поручений на общую сумму 535138 руб. 23 коп. (платежные поручения от 25 сентября 2014 года N N 76, 77, от 29 сентября 2014 года N 89, от 26 июня 2014 года N 1085, от 25 сентября 2014 года N 75, от 1 октября 2014 года NN 102, 103, от 2 октября 2014 года NN 111, 116, 117, от 3 октября 2014 года N 122, от 6 октября 2014 года NN 121, 124, от 9 октября 2014 года N 164, от 30 октября 2014 года N 327, от 12 ноября 2014 года N 370, от 18 ноября 2014 года N 425 содержат ссылку на договор поручения от 20 марта 2014 года, а также 29 платежных поручений на сумму 1562026 руб. 62 коп., которые подтверждают перечисление денежных средств различным третьим лицам с указанием "оплата за общество с ограниченной ответственностью "ВИТА - Принт" в период после заключения договора поручения от 20 марта 2014 года (платежные поручения от 16 апреля 2014 года N 254, от 21 марта 2014 года N 163, от 29 сентября 2014 года N 091, от 26 сентября 2014 года N 1086, от 7 октября 2014 года N 139, от 22 мая 2014 года N 413, от 24 марта 2014 года N 171, от 15 апреля 2014 года N 246, от 30 июля 2014 года N 777, от 21 марта 2014 года N 155, от 5 сентября 2014 года N 960, от 17 сентября 2014 года N 43, от 24 марта 2014 года N 170, от 25 июня 2014 года N 573, от 27 июня 2014 года N 589, от 24 марта 2014 года N 69, от 21 марта 2014 года N 156, от 20 марта 2014 года NN 153, 154, от 11 апреля 2014 года N 238, от 25 апреля 2014 года N 263, от 16 мая 2014 года N 369, от 29 мая 2014 года N 441, от 27 марта 2014 года N 198, от 28 марта 2014 года N 201, от 24 марта 2014 года NN 165, 173, от 25 марта 2014 года N 188, от 24 июня 2014 года N 536).

Вышеперечисленные платежные документы подтверждают, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств, обратное из материалов дела не следует и истцом не опровергнуто.

В связи с тем, что ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств на сумму 2097164 руб. 85 коп., указанные платежи осуществлены в период действия договора поручения от 20 марта 2014 года, одобрены истцом на сумму 1275000 руб., что подтверждается фактическим перечислением указанной суммы от истца на расчетный счет ответчика с указанием платежа "договор поручения от 20 марта 2014 года", то арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 1275000 руб.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 56389596 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Ответчик в подтверждение исполнения встречных обязательств представил товарные накладные на получении товаров обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" от общества с ограниченной ответственностью "Сити-принт" на общую сумму 53377343 руб. 36 коп.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеуказанных товарных накладных.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом мнения истца и с согласия ответчика исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, в том числе, по договору на оказание финансовой помощи от 20 марта 2014 года за материалы на сумму 2104891 руб., т.к. представленные товарные накладные не соответствуют платежам, приведенным в выписке по операциям на счете организации за период с 4 февраля 2014 года по 16 марта 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В претензии от 26 декабря 2016 года истец просил ответчика представить правовые основания получения названных выше денежных средств или возвратить их истцу.

Положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Смысл данных норм состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Таким образом, в тех случаях, когда лицу в отсутствие его просьбы были предоставлены те или иные услуги, выполнены работы либо понесены некие затраты на принадлежащее ему имущество, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины указанных затрат, но и того, насколько выгодными они были для данного лица. При оценке факта имущественной выгоды должна учитываться субъективная ценность (или, другими словами, хозяйственная необходимость) понесенных затрат, выполненных работ или оказанных услуг для того лица, в чей адрес они были осуществлены. Вопрос о наличии или отсутствии у этого лица обогащения в форме сбережения имущества подлежит разрешению с учетом субъективной пользы для него. Уплата процентов не связывается с тем фактом, понес ли кредитор какие-либо убытки вообще из-за того, что его денежными средствами пользовалось другое лицо.

Поскольку ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, не доказал обоснованность пользования ими в спорный период, последний начислил за просрочку исполнения обязательства за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 мая 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с указанной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В данной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе N 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2017 года составил 15606654 руб. 84 коп.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2017 года, а также за период с 1 декабря 2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не представил контррасчет, т.е. свои доводы не мотивировал, поэтому они подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал отсутствие свое вины в неисполнении обязательств по возврату перечисленных ему от истца денежных средств без достаточных на то правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал обратное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно возложил бремя доказывания обратного на ответчика: наличия правовых оснований на получение спорных денежных средств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2017 года по делу N А57-9773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина