Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 марта 2018 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу коммерческого банка "Бум-Банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Малухова Зураба Мухарбековича, в рамках дела N А20-411/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - ООО "Карпак-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

25.05.2017 саморегулируемая организация - Ассоциация "МРСО АУ" обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника Малухова Зураба Мухарбековича.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 заявление удовлетворено. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Карпак-Н" Малухова Зураба Мухарбековича. Судебный акт мотивирован тем, что кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что утверждение конкурсным управляющим лица, в отношении которого установлен факт совершения преступления при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в последующем несет в себе риск нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, причинения убытков. При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного нарушения Малуховым З.М. нарушений законодательства о банкротстве и наличие возбужденного в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно утвердил Малухова З.М. конкурсным управляющим должника.

До судебного заседания от банка поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела в отношении Малухова З.М., возбужденного по статьям 160 часть 3, 286 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, факты которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого делу является невозможным.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Наличие в производстве суда общей юрисдикции производства по уголовному делу, возбужденному в отношении конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Обвинительное заключение по уголовному делу не является надлежащим доказательством при рассмотрении дела в арбитражном суде (статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ходатайство банка о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Одновременно от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 по делу N А20-411/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало три кредитора: Банк "Нальчик" ООО, КБ "Бум-Банк" (ООО) и Сабанчиев З.Х.

Решением собрания кредиторов должника от 09.06.2017 кредиторы приняли решение: выбрать кандидатуру Малухова Зураба Мухарбековича, члена Ассоциации "МРСО АУ" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Карпак-Н".

За принятие этого решения проголосовали Банк "Нальчик" ООО и кредитор Сабанчиев З.Х. Против принятия указанного решения проголосовал КБ "Бум-Банк" (ООО).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника решение принято большинством голосов - 59,067%, при этом доля Банка "Нальчик" ООО определена как 27,538%. Указанное решение в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника Банк "Нальчик" ООО является залоговым кредитором, а размер требований по основному долгу, не обеспеченных залогом, составляет 14 674 787 рублей 11 копеек, что составляет только 9,84% голосов от числа кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

С учетом того, что доля Банка "Нальчик" ООО по основному долгу, не обеспеченная залогом, составляет 9,84% голосов от числа кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение об избрании кандидатуры Малухова Зураба Мухарбековича в качестве конкурсного управляющего должника не принято квалифицированным большинством голосов.

В случае отсутствия утвержденной кандидатуры, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего в порядке установленном статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

25.05.2017 саморегулируемая организация - Ассоциация "МРСО АУ" в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру Малухова Зураба Мухарбековича для утверждения его конкурсным управляющим должника, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и принял законный и обоснованный судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Карпак-Н" - Малухова З.М. Доказательства, имеющие основания, препятствовавшие его утверждению конкурсным управляющим должника, банк не представил. Кроме того, КБ "Бум-Банк" (ООО), возражающий против утверждения Малухова З.М. конкурсным управляющим должника, не заявил в установленном порядке об утверждении иной кандидатуры конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего в связи с наличием неоднократного нарушения Малуховым З.М. нарушений законодательства о банкротстве и возбужденного в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в производстве Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении Малухова З.М., возбужденное по статьям 160 часть 3, 286 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, а судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого. Сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего.

В связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда в отношении Малухова З.М. у суда отсутствуют основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника. Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении конкурсного управляющего, суд на основании статьи 145 Закона о банкротстве вправе отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы банка, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков