Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1641/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-36460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А53-36460/2017 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ"

(ИНН 6128905950, ОГРН 1116185000150)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов"

(ИНН 6128905950, ОГРН 1116185000150)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" (далее - истец, ООО "ДИЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов" (далее - ответчик, ООО ТД "ПодшипникМаш") о взыскании 2 991 985 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества ответчика: комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. Номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно следующим.

В рамках дела N А53-24789/2015 ООО "ДИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ТД "ПодшипникМаш" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8 000 000 рублей и о возмещении убытков в размере 504 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24789/2015 исковые требования были удовлетворены.

10.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист N ФС N 012103085, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В рамках данного исполнительного производства N 17030/16/61054-Р1П судебными приставами-исполнителями производились мероприятия по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а точнее двух комбайнов: комбайн КЗС-812-19 в комплекте в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке, и комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, гос.номер 5208ЕА61, заводской номер 0938.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава МО по особым исполнительным производствам УФССП России по РО "О принятии результатов оценки" от 03.03.2017 года, рыночная стоимость комбайна КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке составляет 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, что соразмерно заявленным исковым требованиям по настоящему делу о взыскании процентов.

Также ООО "ДИЭМ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов несостоятельным (банкротом) (дело N А53-6582/17). Определением суда от 13.10.2017 по делу А53-6582/17, утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заключенное между ООО ДИЭМ" (кредитор) и ООО торговый дом "ПодшипникМаш"Ростов (должник), кредитор обязался передать должнику самоходный комбайн КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, гос. номер 5208ЕА61, заводской номер 0938, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника - должника.

В целях исполнения мирового соглашения, 21.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества, согласно которому комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937 передан ООО торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов. Из указанного акта также следует, что на момент подписания акт данный комбайн находится на хранении у ООО торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов.

Согласно материалам исполнительного производства единственным имуществом ответчика, является комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" удовлетворено: суд запретил совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ПодшипникМаш"Ростов (ОГРН 1116185000150): комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке, а также иных действий направленные на реализацию (отчуждение) данного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно материалам исполнительного производства единственным имуществом ответчика, является комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку судом не исследовался вопрос принадлежности спорного имущества ответчику. ООО "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" настаивает на доводах о том, что является собственником спорного имущества.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела, на момент рассмотрения ходатайства, сведениям исполнительного производства, единственным имуществом ответчика, являлся комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61, заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, с учетом представленных на момент рассмотрения ходатайства доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Принятые обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствовали виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются срочными гарантиями исполнения обязательства и принимаются судом в особом порядке без проведения судебного заседания.

Так, частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным на основании представленных документов принять спорные обеспечительные меры.

С целью недопущения возможного нарушения прав, законодателем введен институт отмены обеспечительных мер.

Так, в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А53-36460/2017 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов