Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф09-4807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А34-10010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-10010/2016 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Крашенинникова С.В. (доверенность б/н от 15.12.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Мухина М.С. (доверенность N 6 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Ляпунова Н.Г. (доверенность N 9 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее- заявитель, общество, ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 20 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 20 мая 2016 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 20 мая 2016 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу N А34-10010/2016 отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курганской области от 20.05.2016 N7 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 N Ф09-4807/17, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А34-10010/2016 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

10.11.2017 от открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 316593 руб. 68 коп., в том числе: составление апелляционной жалобы в УФНС России по Курганской области - 25000 руб.; судебное представительство в судах трех инстанций - 291593 руб. 68 коп., включая командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.21.2017 требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с Инспекции в пользу общества взысканы:139 693 руб. 68 коп.судебных расходов, в том числе: 119 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20693 руб. 68 коп. в счет возмещения командировочных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" и налоговый органо братились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции при ссылке на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Советом АПКО от 17.01.2012, не принято во внимание, что расценки по ним установлены по состоянию на 2012 год, а также значительная сложность дела, необходимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, размер оспариваемых доначислений налога на прибыль. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом применены минимальные ставки размера вознаграждения без учета обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных документов.

В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что удовлетворяя расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в связи с обжалованием решения налоговой инспекции в УФНС по Курганской области, судом не учтен факт дублирования доводов, изложенных заявителем в возражениях на акт налоговой проверки. Кроме того, судом оставлен без внимания довод налогового органа о том, что представитель общества является штатным сотрудником СРО аудиторов, ввиду чего оперировать нормами налогового законодательства и законодательства в сфере энергетики для него не было затруднительным. Налоговый орган также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения таких расходов, а также выплаты суточных в сумме 800 руб. в день. На основании изложенного, налоговый орган полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 открытое акционерное общество "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 316593 руб. 68 коп., в том числе: составление апелляционной жалобы в УФНС России по Курганской области - 25000 руб.; судебное представительство в судах трех инстанций - 291593 руб. 68 коп., включая командировочные расходы (т. 6 л.д. 67).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, однако, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 139 693, 68 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности и обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Из материалов дела следует, что обществом были заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 316 593, 68 руб., в том числе 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы в УФНС, 291 593, 68 руб. составляющих оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 30-к от 26.04.2016 (т. 6 л.д. 76-79), отчет ООО "Аудиторская Группа "Капитал" от 05.09.2017 об исполнении договора возмездного оказания услуг N 30-к от 26.04.2016 (т.6, л.д. 81-83), акты об оказании услуг N 370 от 20.06.2016 (т.6, л.д. 85), N 41 от 03.02.2017 (т.6 л.д. 86), N 42 от 03.02.2017 (т.6, л.д. 87), N 307 от 20.05.2017 (т.6, л.д. 90), N 316 от 02.05.2017 (т.6, л.д. 91), расшифровки командировочных расходов от 18.10.2016, 14.11.2016, 20.12.2016, 26.01.2017, 02.02.2017, 18.04.2017, 02.05.2017 (т.6, л.д. 88, 89, 92), платежные поручения об оплате юридических услуг N 455 от 01.06.2016, N 734 от 02.09.2016, N 6 от 19.01.2017, N 149 от 10.02.2017, N 148 от 10.02.2017, N 162 от 20.02.2017, N 473 от 15.05.2017, N 514 от 29.05.2017, N 709 от 01.08.2017 (т. 6 л.д. 94-102).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что обществом доказан факт оказания представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ШЗПИ".

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом требований разумности до 139 693, 68 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из полномочий по снижению размера судебных расходов, предоставленных ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание такие критерии, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аудиторская группа "капитал" и ООО "ШЗПИ" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель (ООО "Аудиторская Группа "Капитал") обязался по поручению заказчика (ОАО "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов") и в соответствии с действующим законодательством РФ оказать консультационные и иные услуги по спору с Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области о взыскании с заказчика налогов, соответствующих пени и штрафа, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе на досудебной стадии (пунктом 1.1.2 договора включено условие о подготовке и передаче заказчику апелляционной жалобы в Управление ФНС по Курганской области (вышестоящий налоговый орган) на решение налогового органа), на судебной стадии: при необходимости, подготовить и передать заказчику заявление в Арбитражный суд Курганской области об оспаривании ненормативного акта государственного органа, необходимые процессуальные документы, организовать представление интересов заказчика в суде; при необходимости, изучить судебный акт суда первой инстанции, подготовить и передать заказчику апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, организовать представление интересов заказчика в указанном суде; при необходимости, изучить судебный акт суда апелляционной инстанции, подготовить и передать заказчику кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, организовать представление интересов заказчика в указанном суде (пункты 1.13 - 1.1.5 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из твердой и переменной частей. Вознаграждение перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя и считается уплаченным с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с условиями договора N 30-к от 26.04.2016 общая стоимость услуг по досудебному и судебному представительству составила 379 190 руб. 68 коп., в том числе:

- составление возражений на акт проверки и представление интересов налогоплательщика при рассмотрении возражений - 62 597 руб.;

- составление апелляционной жалобы в УФНС по Курганской области -25 000 руб.;

- стоимость услуг по судебному представительству в первой инстанции 162 000 руб. Дополнительно заказчиком были оплачены командировочные расходы исполнителя в размере 16 657 руб. 20 коп.;

- стоимость услуг по судебному представительству в апелляционной инстанции 78 900 руб. Дополнительно заказчиком были оплачены командировочные расходы исполнителя в размере 4 036 руб. 48 коп.;

- стоимость услуг по судебному представительству в кассационной инстанции составила - 30 000 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела, а именно актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате (поименованы выше).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 119 000 руб. При этом судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, учтено количество судебных заседаний, представление интересов в судах вышестоящих инстанций объем представленных документов.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции при ссылке на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Советом АПКО от 17.01.2012, не принято во внимание, что расценки по ним установлены по состоянию на 2012 год, а также значительная сложность дела, необходимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, размер оспариваемых доначислений налога на прибыль, применены минимальные ставки размера вознаграждения без учета обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных документов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на Интернет-сайте адвокатской палаты, указанные методические рекомендации являются в настоящее время действующими на территории Курганской области, ввиду чего они обоснованно приняты за основу судом первой инстанции. Относительно уровня инфляции, судом первой инстанции данный довод при определении суммы судебных расходов принят во внимание (стр. 11 определения).

При этом, как следует из определения суда первой инстанции, сославшись на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Советом АПКО от 17.01.2012, судом в тоже время отмечена необходимость подготовки значительного объема документов, не истребованных налоговым органом в ходе проведения проверки, подготовки представителем таблиц с сопоставлением данных о суммах расходов, исключенных налоговым органом из состава расходов организации за 2012 г., с первичными документами и платежными поручениями, необходимость оперирования не только нормами налогового законодательства Российской Федерации, но и нормами законодательства об электроэнергетике.

В тоже время судом учтено, что основная часть доказательственной базы собрана и представлена налоговым органом, ввиду установленного арбитражным процессуальным законодательством распределения бремени доказывания в делах административного характера с участием государственного органа. Судом также обоснованно указано, что заявление, направленное в суд, по своему содержанию дублировало доводы, изложенные заявителем в его апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Курганской области, а отзыв на кассационную жалобу фактически дублировал доводы и возражения, которые были ранее изложены в заявлении (дополнениях к заявлению) и апелляционной жалобе, ввиду чего судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии дополнительных временных затрат на подготовку указанных документов.

Кроме того, из суммы расходов на оплату услуг представителя вычтена стоимость устных консультационных услуг и правовой экспертизы документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 119 000 руб., с учетом всех обстоятельств, изложенных сторонами. Само по себе несогласие общества с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что, удовлетворяя расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в связи с обжалованием решения налоговой инспекции в УФНС по Курганской области, судом не учтен факт дублирования доводов, изложенных заявителем в возражениях на акт налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган является обязательной процедурой до обращения с соответствующим заявлением в суд, судом обоснованно указано, что расходы на действия, направленные на соблюдение данной процедуры, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет налогового органа.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения таких расходов, а также выплаты суточных в сумме 800 руб. в день. Между тем, материалами дела подтвержден факт несения обществом командировочных и транспортных расходов, а именно обществом представлены расшифровки командировочных расходов для участия представителя в судебных заседаниях, заверенные печатью общества и подписью главного бухгалтера, командировочные удостоверения, путевые листы легкового автомобиля, авансовые отчеты (т. 2 л.д. 18-92). В данной связи отклоняются также доводы Инспекции о том, что Терентьев С.В. не участвовал в судебных заседаниях, ввиду чего взыскание расходов, связанных с его командированием необоснованно, поскольку указанное лицо являлось водителем, доставлявшим представителя общества к местам проведения судебных заседаний, что подтверждается командировочными удостоверениями. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом доказан факт несения транспортных и командировочных расходов. При этом, данные расходы, как верно отмечено судом первой инстанции, не подлежат уменьшению, поскольку реально понесены представителем заявителя для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, при этом доказательств чрезмерности расходов связанных с проездом налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при доказанности факта несения судебных расходов и оказания юридических услуг, отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме противоречит процессуальному законодательству и ущемляет права и интересы стороны спора, в пользу которой вынесен судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-10010/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов