Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-460/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А02-984/2017

01.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП- 460/2018) на решение Арбитражного суда Республика Алтай от 28.11.2017 по делу N А02- 984/2017 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527, ул. Бограда, 144 А, г. Красноярск, Красноярский край, 660021) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Улус-Чергинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400667362, ИНН 0405003049, ул. Октябрьская, 41, с. Улус-Черга, Шебалинский район, Республика Алтай, 649211) о расторжении договора и взыскании 18845 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Улус-Чергинская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Улус- Чергинская ООШ", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2012 N 1321/12 и о взыскании 18845 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по исполнению договора технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора; неисполнение мероприятий со стороны ответчика привело к возникновению у истца убытков, состоящих из расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технологических условий ТУ и их согласование; судом неправильно применены и истолкованы нормы ГК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 24.09.2012 N 1321/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок исполнения мероприятий технологического присоединения - 6 месяцев со дня подписания договора (п. 5 договора).

Разделом 3 договора от 24.09.2012 N 1321/12 установлен размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением, утвержденным Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 13.07.2012 N 8/2 и составляет 64682 руб. 17 коп. (пункт 10 договора).

Срок действия Технических условий - 2 года со дня со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В 6-ти месячный срок - до 24.03.2013 г. мероприятия по технологическому присоединению не были произведены. Срок действия Технических условий прекращен 24.09.2014 г. стороны не продляли срока действия Технических условий для исполнения договора от 24.09.2012 г.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и по внесению установленной договором платы, истец направил ответчику претензию от 29.12.2016 об исполнении обязательств по договору от 24.09.2012 N 1321/12 с предложением и приложением подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора, содержащего условие о возмещении фактических расходов истца на подготовку технических условий.

Обстоятельства оставления претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в суд с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и о взыскании расходов на подготовку и выдачу Технических условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающейся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В договоре устанавливаются, существенные условия такие как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Выше названный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При этом окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Согласно условиям договора срок действия технических условий составляет 2 года с момента заключения договора, а срок выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составляет 6 месяцев, что соответствует указанным нормам.

Материалами дела подтверждается и сетевой организацией признается, что технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось.

Срок действия технических условий истек 24.09.2014.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, договорные обязательства были прекращены 25.09.2014 в связи с истечением срока их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о расторжении выше названного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом специфики спорных правоотношений было отмечено, что выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных техническими условиями, является обязательным условием для осуществления фактического технологического присоединения и составления необходимой документации (внесение заявителем платы по договору к числу таковых мероприятий не относится).

Непосредственно самой целью заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.

Кроме того, коллегия судей считает, что со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он фактически отказался от исполнения выше названного договора, в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям на таких условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания 18845 руб. 31 коп убытков, возникших вследствие не исполнения обязательств, предусмотренных договором, со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указало, что подготовив и выдав ответчику технические условия и проект договора, исполнило часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных обществом расходов по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Истец не опроверг то обстоятельство, что профильные работники числились как его

постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам) истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений п. 5, 26, 28 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", коллегия судей считает, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков.

Доказательств того что такие расходы понесены в материалы дела не представлено.

Соответственно лишение его в результате неисполнения ответчиком договора той выгоды (преимущества), на что он рассчитывал при заключении договора, не принимаются за фактические расходы, так как ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Алтай от 28.11.2017 по делу N А02- 984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.