Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-15379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1329/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А81-3575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15379/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3575/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН 8904054325, ОГРН 1078904004904) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066) о взыскании 1 805 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН 8904054325, ОГРН 1078904004904) о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N ГТ15/04 от 15.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" - Белякова Юлия Николаевна (паспорт, по доверенности от 15.02.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" - Уморин Никита Алексеевич (паспорт, по доверенности от 17.11.2017 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (далее - ООО ПКК "Лига-Сервис 89", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", ответчик) о взыскании 1 805 000 руб. задолженности по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016 аренды транспортного средства с экипажем.

Исковые требования мотивированы отсутствием действий со стороны ответчика по исполнению обязательств по оплате простоя переданного ему транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.7 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ТюменьСвязь" 1 805 000 руб. задолженности по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016 аренды транспортного средства с экипажем и 128 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 28.08.2017.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ООО "ТюменьСвязь" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о расторжении договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 с даты наступления фактических обстоятельств не исполнения арендодателем предмета договора, а именно с 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3575/2017 первоначальные исковые требования ООО ПКК "Лига-Сервис 89" удовлетворены в полном объёме. С ООО "ТюменьСвязь" в пользу ООО ПКК "Лига-Сервис 89" взыскано 1 964 261 руб., из которых: 1 805 000 руб. задолженности по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016, 128 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 050 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска. Встречные исковые требования ООО "ТюменьСвязь" оставлены без рассмотрения. ООО "ТюменьСвязь" из федерального бюджета возвращено 4 718 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 775 от 13.07.2017.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТюменьСвязь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом объяснений в развитие доводов апелляционной жалобы), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3575/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом объяснений в развитие доводов апелляционной жалобы) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается, что соблюдение ООО "ТюменьСвязь" досудебного порядка урегулирования спора по требованию встречного иска о расторжении договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 с даты наступления фактических обстоятельств не исполнения арендодателем предмета договора, а именно с 23.06.2016, подтверждается письмом от 13.09.2016, которому не была дана оценка судом первой инстанции.

Утверждает, что ООО ПКК "Лига-Сервис 89" не были совершены действия, направленные на получение от ООО "ТюменьСвязь" арендованной им по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016 техники, несмотря на действия арендатора по ее возврату арендодателю (письма исх. N 401 от 13.09.2016, исх. N 465 от 10.10.2016, исх. N 258 от 12.04.2017 и исх. N 294 от 24.04.2017).

Приводит доводы о том, что простой техники был обусловлен отсутствием экипажа, что свидетельствует о неисполнении арендодателем своих обязательств по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016, и исключает ответственность арендатора за ее неиспользование.

Считает, что при рассмотрении требования первоначального иска ООО "ТюменьСвязь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали применению нормы статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО ПКК "Лига-Сервис 89" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ООО "ТюменьСвязь", в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПКК "Лига-Сервис 89" также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия доказательств их отправки в адрес ООО "ТюменьСвязь".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьСвязь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом объяснений в развитие доводов апелляционной жалобы).

Представитель ООО ПКК "Лига-Сервис 89" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2016 между ООО ПКК "Лига-Сервис 89" (арендодатель) и ООО "ТюменьСвязь" (арендатор) заключен договор N ГТ15/04 аренды транспортных средств с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (вездеходную технику ГАЗ - 34037-11П) за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (экипаж).

Транспортное средство предоставляется с целью выполнения производственных работ на Мессояхинском месторождении (пункт 1.4 договора).

В свою очередь, ООО "ТюменьСвязь" обязалось:

- своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3.2 договора),

- компенсировать затраты связанные с перебазировкой транспортного средства до объекта и обратно, в том числе трала (пункт 2.3.5 договора),

- внести предоплату за доставку и вывоз техники (пункт 2.3.11 договора),

- внести предоплату за минимально оговоренное количество смен (пункт 2.3.12 договора).

Согласно пункту 6.2. договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 он вступает в силу с момента подписания и действует до возвращения транспортного средства арендодателю и подписания акта приема передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016, арендная плата за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа определяются согласно приложению N1 к договору, является твердой и может быть изменена только соглашением сторон.

Как следует из приложения N 1 к договору, цена аренды транспортного средства в пределах лимитированного минимального объема (22 смены X 11 часов X 2000) составляет 484 000 руб. в месяц, маш/час свыше минимального объема оказания услуг 2 000 руб., доставка транспортного средства 175 000 руб., вывоз транспортного средства 175 000 руб.

Согласно пункту 2.3.7 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 арендатор обязан обеспечить заблаговременный выезд транспортного средства с автономного месторождения до дорог общего пользования. В противном случае взять на себя расходы по оплате простоя автомобиля из расчета (приложение N1, что составляет 200 000 руб. в месяц), также взять на себя расходы по содержанию экипажа, оплаты авиабилета и содержания до дня перелета в аэропорт г. Новый Уренгой. Обеспечить сохранность транспортного средства до подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приёма-передачи (приложением N 4 к договору) от 15.04.2016 ООО ПКК "Лига-Сервис 89" передало, а ООО "ТюменьСвязь" приняло гусеничный тягач ГАЗ - 34037 - 11П.

При подписании указанного акта приема-передачи, арендатором была проверена работоспособность транспортного средства, претензий по состоянию транспортного средства ответчик по первоначальному иску не имел.

25.04.2016 ООО ПКК "Лига-Сервис 89" своими силами доставило транспортное средство на Мессояхинское месторождение, что подтверждается актом N 31 от 25.04.2016 на сумму 175 000 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В течение мая 2016 года ответчик по первоначальному иску пользовался транспортным средством, в связи с чем 31.05.2016 сторонами был подписан акт N 32 о выполнении лимитированного минимального объема (22 смены X 11 часов Х 2000) на сумму 484 000 руб. и в адрес ответчика направлена счет-фактура N 33 от 31.05.2016 для оплаты выполненных работ на основании пункта 2.3.12 договора.

В связи с простоем транспортного средства в течение 22,5 дней в июне 2016 года между ООО ПКК "Лига-Сервис 89" и ООО "ТюменьСвязь" подписан акт N 43 от 30.06.2016 на сумму 150 000 руб.

В связи с дальнейшим простоем транспортного средства 31.07.2016 истцом и ответчиком, на основании пункта 2.3.7 Договора, подписан акт N 12 за простой транспортного средства в течение июля 2016 года на сумму 200 000 руб.

ООО ПКК "Лига-Сервис 89" указывает, что в последующем, переданное и находящиеся у ООО "ТюменьСвязь" транспортное средство находилось в состоянии простоя, вследствие чего, арендатор, руководствуясь положениями пункта 2.3.7 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016, был обязан по окончании работ оформить заявку на вывоз транспортного средства не менее чем за 4 дня (пункт 2.3.10 договора), обеспечить заблаговременный выезд транспортного средства с автономного месторождения до дорог общего пользования, с оплатой ООО ПКК "Лига-Сервис 89" простоя в размере определенном в соответствии с приложением N 1 к договору.

В отсутствии заявки на вывоз транспортного средства, с предварительной оплатой вывоза, арендодателем в адрес арендатора были направлены следующие акты о простое транспортного средства с приложенными счетами-фактурами на общую сумму 1 780 000 руб.:

- акт N 53 от 31.08.2016, счет-фактура N 53 от 31.08.2016;

- акт N 59 от 30.09.2016, счет-фактура N 59 от 30.09.2016;

- акт N 14 от 31.10.2016, счет-фактура N 76 от 31.10.2016;

- акт N 15 от 30.11.2016, счет-фактура N 77 от 30.11.2016;

- акт N 16 от 31.12.2016, счет-фактура N 78 от 31.12.2016;

- акт N 39 от 31.01.2017, счет-фактура N 53 от 31.01.2017;

- акт N 40 от 28.02.2017, счет-фактура N 54 от 28.02.2017;

- акт N 41 от 31.03.2017, счет-фактура N 55 от 31.03.2017;

- акт N 46 от 27.04.2017, счет-фактура N 56 от 27.04.2017.

Данные акты со стороны ООО "ТюменьСвязь" не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком по первоначальному иску не заявлен.

В связи с длительным простоем транспортного средства 01.12.2016 ООО ПКК "Лига-Сервис 89" в адрес ООО "ТюменьСвязь" направлено письмо с требованием оплатить простой транспортного средства до даты направления письма и внести предоплату за вывоз транспортного средства силами Истца. В приложении к письму были приложены акт N 89 от 01.12.2016 и счет-фактура N89 от 01.12.2016.

Ответчик по первоначальному иску на указанное письмо не ответил, предоплату за вывоз транспортного средства не внес.

За весь период пока транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО "ТюменьСвязь", им были произведены частичные оплаты задолженности:

- 200 000 руб. по платёжному поручению N 417 от 22.04.2016,

- 459 000 руб. по платёжному поручению N 446 от 06.05.2016,

- 150 000 руб. по платёжному поручению N 490 от 02.05.2-17,

- 175 000 руб. по платёжному поручению N 492 от 02.05.2017.

15.05.2017 ООО ПКК "Лига-Сервис 89" в адрес ООО "ТюменьСвязь" направлена претензия об уплате задолженности, с приложением актов оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ООО "ТюменьСвязь" по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 1 805 000 руб. задолженности по оплате за простой техники и 128 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТюменьСвязь", в свою очередь, заявило встречный иск к ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о расторжении договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 с даты наступления фактических обстоятельств не исполнения арендодателем предмета договора, а именно с 23.06.2016.

22.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N ГТ15/04 от 15.04.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре N ГТ15/04 от 15.04.2016 указали индивидуализирующие признаки, разногласий по поводу объекта аренды между сторонами не возникло.

Факт передачи имущества арендатору по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016 подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2016.

При этом, 25.04.2016 транспортное средство было доставлено на Мессояхинское месторождение, что подтверждается актом N 31 от 25.04.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Обстоятельства заключения договора аренды N ГТ15/04 от 15.04.2016, передачи арендованного имущества и его доставки на месторождение сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в пункте 2.3.7 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечить заблаговременный выезд транспортного средства с автономного месторождения до дорог общего пользования. В противном случае взять на себя расходы по оплате простоя автомобиля из расчета (приложение N1, что составляет 200 000 руб. в месяц), также взять на себя расходы по содержанию экипажа, оплаты авиабилета и содержания до дня перелета в аэропорт г. Новый Уренгой. Обеспечить сохранность транспортного средства до подписания акта приема-передачи.

Из буквального толкования данного пункта следует, что на арендатора возложена обязанность оплатить арендодателю время простоя техники до подписания акта приема-передачи ее ООО ПКК "Лига-Сервис 89".

Следовательно, предъявляя требования на основании данного пункта, ООО ПКК "Лига-Сервис 89" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт простоя техники у арендатора, а также не исполнение последним обязанности по ее возврату арендодателю.

ООО "ТюменьСвязь", в свою очередь, должно представить соответствующие возражения, подтверждающие факт отсутствия простоя техники и ее возврата арендодателю.

В подтверждение обоснованности требований по первоначальному иску, ООО ПКК "Лига-Сервис 89" ссылается на письмо ООО "ТюменьСвязь" исх. N 266 от 08.07.2017, согласно которому, начиная с 05.06.2016, работы на объекте "ПСП Мессояха" были приостановлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.6. договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 арендатор обязан своевременно подписывать путевые листы из расчета не менее 22 смен и не менее 11 часов в смену, 1 маш/час 2000 руб./час с НДС.

Однако, в июне 2016 года путевые листы не оформлялись.

Более того, 23.06.2016 ввиду невозможности обеспечить вывоз транспортного средства с месторождения до дорог общего пользования был обеспечен перелет экипажа транспортного средства в г. Новый Уренгой. В связи с этим ответчику по первоначальному иску был выставлен акт от 30.06.2016 за простой с 01.06.2016 по 22.06.2016, который был подписан ООО "ТюменьСвязь" без замечаний и оплачен.

Письмом исх. N 238 от 28.06.2016 ООО "ТюменьСвязь" сообщило, что вывоз техники в ближайшее время не планирует, и при наступлении времени простоя выполнит обязательства по его оплате.

Акт за простой в июле 2016 года также подписан ООО "ТюменьСвязь" без замечаний, но не оплачен.

Иные акты о простое техники со стороны ООО "ТюменьСвязь" не подписаны. Однако доказательств ее возврата арендодателю в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "ТюменьСвязь" на то, что арендодатель уклонялся от осуществления возврата ему техники отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно письмам исх. N 401 от 13.09.2016, исх. N 465 от 10.10.2016, исх. N 258 от 12.04.2017 и исх. N 294 от 24.04.2017, на которые ООО "ТюменьСвязь" ссылается в обоснование данных возражений, арендатор требует от ООО ПКК "Лига-Сервис 89" организовать вывоз техники.

Между тем, порядок возврата техники установлен пунктами 2.3.7-2.3.12 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016, в соответствии с которыми именно арендатор, а не арендодатель обязан:

- по окончании работ заявку на вывоз оформить не менее, чем за 4 дня;

- внести предоплату за доставку и вывоз техники;

- обеспечить заблаговременный выезд транспортного средства с автономного месторождения до дорог общего пользования;

- обеспечить необходимыми пропусками для въезда и выезда с объекта.

Между тем, доказательств совершения арендатором соответствующих действий, направленных на возврат арендодателю техники по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016 в материалах дела не имеется: пропуски на выезд не оформлялись, а предоплата за вывоз техники была внесена только в 02.05.2017.

Более того, данная предоплата была зачтена ООО ПКК "Лига-Сервис 89" в порядке пункта 2.2.2 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 в счет неоплаченного простоя, в связи с чем, требования о простое и заявлены за период до 27.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт простоя техники по договору N ГТ15/04 от 15.04.2016 за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, который подлежит оплате арендодателю на основании пункта 2.3.7 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 арендатором.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ООО "ТюменьСвязь" об отсутствии у него возможности пользоваться техникой, поскольку из материалов дела не усматривается факт предъявления арендатором к арендодателю претензий ввиду отсутствия экипажа, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании техники и ее фактическом простое.

Доказательств обратного, ООО "ТюменьСвязь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В связи с чем, ООО "ТюменьСвязь" в силу пункта 2.3.7 договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 обязано оплатить ООО ПКК "Лига-Сервис 89" простой переданного ему транспортного средства за весь период его нахождения у ответчика по первоначальному иску и до момента передачи истцу.

С учетом изложенного, проверив произведенный ООО ПКК "Лига-Сервис 89" расчет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с ООО "ТюменьСвязь" 1 805 000 руб. задолженности за простой техники.

В части требования ООО ПКК "Лига-Сервис 89" к ООО "ТюменьСвязь" о взыскании 128 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления N 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как указывалось выше, ООО ПКК "Лига-Сервис 89" предъявило требование к ООО "ТюменьСвязь" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.08.2016 по 28.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик по первоначальному иску расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ООО "ТюменьСвязь" на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не предусматривают ответственность, а направлены на установление соглашений о возмещении потерь, а, следовательно, не исключают возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и за несвоевременное исполнение таких соглашений о возмещении потерь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о взыскании с ООО "ТюменьСвязь" 128 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования встречного иска ООО "ТюменьСвязь" к ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о расторжении договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 с даты наступления фактических обстоятельств не исполнения арендодателем предмета договора, а именно с 23.06.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанных положений, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письмо исх. N 401 от 13.09.2016, на которое ссылается ООО "ТюменьСвязь", по смыслу изложенного в нем предложением о расторжении договора не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование ООО "ТюменьСвязь" к ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о расторжении договора N ГТ15/04 от 15.04.2016 с даты наступления фактических обстоятельств не исполнения арендодателем предмета договора, а именно с 23.06.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3575/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТюменьСвязь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ТюменьСвязь" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3575/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер