Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-14528/18

город Омск

30 января 2019 г.

Дело N А81-3575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14528/2018) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А81-3575/2017 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН 8904054325, ОГРН 1078904004904) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066) о взыскании 1 805 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН 8904054325, ОГРН 1078904004904) о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N ГТ15/04 от 15.04.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (далее - ООО ПКК "Лига-Сервис 89", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", ответчик) о взыскании 1 805 000 руб. долга и 128 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.04.2016 N ГТ15/04 транспортного средства с экипажем.

ООО "ТюменьСвязь" обратилось с встречным иском к ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о расторжении договора от 15.04.2016 N ГТ15/04 с 23.06.2016 - даты наступления фактических обстоятельств неисполнения арендодателем предмета договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу N А81-3575/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 решение и постановление по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО ПКК "Лига-Сервис 89" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ООО "ТюменьСвязь" судебных издержек в размере 288 885 руб., понесенных на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 по делу N А81-3575/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "ТюменьСвязь" в пользу ООО ПКК "Лига-Сервис 89" взыскано 159 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой значению отдельных юридических услуг, оплата которых указана ООО ПКК "Лига-Сервис 89" как судебные издержки и включена в предъявленную к взысканию сумму. По мнению истца, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО ПКК "Лига-Сервис 89" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО ПКК "Лига-Сервис 89" предъявило к взысканию судебные расходы в сумме 288 885 руб., из которых:

- на оплату услуг представителя за юридическое консультирование и подготовку необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3575/2017 - 9 000 руб.;

- на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на встречный иск и заявления об увеличении цены иска на сумму процентов, а также представление интересов заявителя и непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3575/2017 - 50 000 руб.;

- на оплату услуг представителя за представление интересов, включая подготовку необходимых процессуальных документов, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 229 885 руб.

В подтверждение факта и объема несения судебных издержек истцом в дело представлены такие доказательства, как соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2017, заключенное с адвокатом Беляковой Ю.Н.; дополнительное соглашение от 01.07.2017; счет на оплату от 31.07.2017 N 28; платежное поручение от 31.07.2017 N 893; счет на оплату от 28.09.2017 N 51; платежное поручение от 27.12.2017 N 1536; договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017; платежное поручение от 19.09.2017 N 1113; дополнительное соглашение от 01.07.2018; счет на оплату от 21.03.2017 N 75; платежное поручение от 21.03.2018 N 339.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при определении разумной суммы возмещаемых судебных издержек правовое значение имеют характеристики самих услуг и спора, в рамках рассмотрения которого они оказываются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежащая возмещению сумма судебных издержек скорректирована с учетом приведенных норм, разъяснений и конкретных обстоятельств спора.

Так, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов, включая подготовку необходимых процессуальных документов, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составили 229 885 руб.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, формирование правовой позиции, заявление основных ходатайств, представление и исследование доказательств производится на стадии рассмотрения дела в первой инстанции и не являет собой отдельной самостоятельной юридической услуги, поскольку входит в объем иных согласованных услуг.

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу не требуют от представителя стороны, в чью пользу принято решение суда первой инстанции, активных процессуальных действий, формирования каких-либо принципиально новых позиций и сбора доказательств, поскольку правовая позиция по делу уже сформирована, необходимые доказательства имеются в материалах дела и возможность представления новых (по общему правилу) отсутствует.

На стадии апелляционной инстанции адвокатом истцу оказаны следующие услуги: (1) подготовка возражений на апелляционную жалобу, (2) участие в судебном заседании (20.02.2018). На стадии кассационного обжалования - (1) подготовка возражений на кассационную жалобу, (2) участие в судебном заседании (15.05.2018).

Апелляционный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной за услуги в данной части суммы в 229 885 руб.

С учетом принципа разумности, а также таких характеристик настоящего спора, как его сложность, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ПКК "Лига-Сервис 89" в части на сумму 100 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Проанализировав материалы дела и оценив требования истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением в данной части.

При этом предъявленные ООО ПКК "Лига-Сервис 89" к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в сумме 59 000 руб.

Удовлетворив заявление ООО ПКК "Лига-Сервис 89" частично в размере 159 000 руб., суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКК "Лига-Сервис 89" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка разумности и соразмерности понесенным истцом расходам, а также сделаны обоснованные выводы о существе и значении отдельных оказанных истцу услуг.

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 по делу N А81-3575/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер