Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-741/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А47-8239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2001" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-8239/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-2001" (далее - общество "Модуль-2001", заявитель, ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМедиаСвязь" (далее - общество "ВостокМедиаСвязь", истец) о взыскании 299 930 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 (л.д. 89-91) заявление общества "Модуль-2001" удовлетворено частично, с общества "ВостокМедиаСвязь" взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество "Модуль-2001" просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества "ВостокМедиаСвязь" 299 930 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены фактические обстоятельства и материалы дела.

Заявитель указывает, что ответчик фактически понес затраты на оплату услуг представителей в сумме 299 930 руб., при этом ответчику в рамках рассмотрения дела N А47-8239/2015 оказаны услуги, стоимость которых превышает фактически оплаченные.

Так, при первом рассмотрении дела за участие адвоката Лесниковой Т.А. в Арбитражном суде Оренбургской области оплачено 50 000 руб.

В соответствии с приложением к договору от 14.07.2015 в стоимость услуг входили: правовой анализ документов, предоставленных доверителем (10 000 руб.), представление интересов в судебных заседаниях (10 000 руб. за заседание, всего 4 заседания), ознакомление с материалами дела (10 000 руб.), изготовление отзыва и иных письменных документов (5 500 руб. и 3 500 руб. соответственно), изготовление апелляционной жалобы (9 500 руб.). Таким образом, фактическая стоимость услуг адвоката Лесниковой Т.А. в суде первой инстанции составила 78 500 руб., в том время как ответчиком заявлено только 50 000 руб., фактически оплаченных адвокату;

В соответствии с соглашением от 21.05.2016 ответчиком уплачено 69 930 руб. за участие адвоката Колмаковой Е.Д. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В стоимость услуг входило: правовой анализ дела (11 300 руб.), ознакомление с материалами дела (3 390 руб.), представление интересов в судебных заседаниях (11 300 руб. за заседание в суде апелляционной инстанции, всего 2 заседания в г. Челябинске, 22 600 руб. за заседание в Арбитражном суде Уральского округа, всего 2 заседания в г. Екатеринбурге), расходы на поездку в г. Екатеринбург (1 000 рублей), отзыв на кассационную жалобу (5 650 рублей).

Таким образом, фактическая стоимость услуг адвоката Колмаковой Е.Д. составила 92 530 руб., в том время как ответчиком заявлено только 69 930 руб. Апеллянт отмечает, что расходы адвоката Колмаковой Е.Д. на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции следует считать подтвержденными, поскольку фактическое участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела;

После возвращения дела на новое рассмотрение ответчиком уплачено по договору от 24.01.2017 N 17/17 обществу "НЮЦ "Персональная защита" 180 000 руб. (150 000 рублей за услуги в суде первой инстанции и 30 000 руб. за услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Податель жалобы отмечает, что в период с 24.01.2017 по 16.10.2017 ему оказаны фактические услуги, перечисленные в акте об оказанных услугах от 17.10.2017, в том числе изучение представленных ответчиком документов и материалов; сформулирована и согласована с ответчиком правовая позиция по делу, подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; осуществлены действия по сбору и представлению в суд дополнительных доказательств в обоснование позиции ответчика; подготовлено и представлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях; осуществлено консультирование ответчика; осуществлено ознакомлением с материалами дела; изучалась нормативно-правовая база, судебная практика, необходимые научные исследования; на всем протяжении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции осуществлялся постоянный контакт исполнителя с ответчиком по предмету договора.

В рамках дополнительного соглашения от 08.09.2017 исполнителем осуществлен сбор, анализ и систематизация документов и материалов для подготовки заявления о возмещении судебных расходов в пользу ответчика и подача заявления в суд.

Ответчик считает, что сумма судебных расходов 299 930 руб. является соразмерной сложности рассмотренного дела, объему выполненной работы представителями ответчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов со ссылкой на скриншоты страниц юридических компаний, размещенных в сети Интернет, поскольку указанные скриншоты не заверены, кроме того, размещение на сайтах прейскуранта на юридические услуги направлено на привлечение клиентов и содержит информацию о минимальных ценах на оказываемые услуги.

Податель жалобы также отмечает, что в нарушение разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом первой инстанции не взысканы расходы за оказание услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках в размере 30 000 руб.

От общества "ВостокМедиаСвязь" 21.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком не представлен акт выполненных и принятых работ по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Лесниковой Т.А., в связи с чем затраты в размере 50 000 руб., оплаченные ответчиком в Оренбургскую областную коллегию адвокатов, нельзя считать судебными издержками.

Относительно юридических услуг, оказанных адвокатом Колмаковой Е.Д., истец указал, что затраты на представителя в размере 69 930 руб. являются завышенными, так как сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов в аналогичных делах значительно меньше.

Кроме того, документальное подтверждение расходов на поездку в г. Екатеринбург адвоката Колмаковой Е.Д. для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции отсутствует.

Стоимость оказанных обществом "НЮЦ "Персональная защита" юридических услуг в размере 180 000 руб. истец также считает завышенной. Указывает, что согласно акту оказанных услуг N 1 по договору от 17.10.2017 N 17/17 стороны согласовали неразумные условия о представлении следующих видов юридических услуг: изучение представителем нормативно-правовой базы, судебной практики, научных исследований в областях, имеющих отношение к рассматриваемому делу; постоянные контакты исполнителя с заказчиком; определение дальнейших действий в связи получением заказчиком решения суда первой инстанции.

Общество "ВостокМедиаСвязь" также указывает, что в соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к делам менее сложным.

Истец считает необоснованным довод ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о чрезмерности расходов со ссылкой на скриншоты страниц юридических компаний, размещенных в сети интернет, так как информация о сложившихся ценах на оказание юридических услуг размещена на официальных сайтах участников рынка юридических услуг и находится в свободном доступе, иной информации о стоимости юридических услуг ответчик не представил.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ВостокМедиаСвязь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Модуль-2001" о взыскании 270 257 руб. 52 коп. задолженности за оказание услуг связи по договорам от 01.02.2012 N 205241 и от 11.03.2013 N ORL#205241, 270 257 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8239/2015 от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8239/2015 от 11.03.2016 отменено, в удовлетворении иска обществу "ВостокМедиаСвязь" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу в установленном порядке.

В арбитражный суд обратился ответчик - общество "Модуль -2001" с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 299 930 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что между обществом "Модуль-2001" и адвокатом Лесниковой Татьяной Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2015 (т.7, л.д. 136-137).

Согласно условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в том числе:

- производит правовой анализ документов, касающихся вопросов изложенных в претензии общества "ВостокМедиаСвязь", составляет и направляет ответ на претензию и иные необходимые документы;

- представляет интересы доверителя в арбитражных судах по иску общества "ВостокМедиаСвязь" к обществу "Модуль-2001", участвует в рассмотрении дела в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора;

- представляет интересы доверителя в рамках дела по иску общества "ВостокМедиаСвязь" к обществу "Модуль-2001" о взыскании задолженности по договору в правоохранительных органах (прокуратура, предварительное следствие, дознание), подразделение судебных приставов, государственных и иных учреждениях, перед иными юридическими и физическими лицами;

- консультирует, дает заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения доверителя.

В соответствии с п. 2.3.1. договора доверитель обязан уплатить адвокату 50 000 руб. в день подписания настоящего соглашения и возместить адвокату понесенные издержки, а также обеспечить адвоката средствами, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему соглашению.

В подтверждение оплаты ответчиком представлена квитанция от 14.07.2015 N 000018 на сумму 50 000 руб.

Между обществом "Модуль-2001" и адвокатом Колмаковой Еленой Дмитриевной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2016 (т.7, л.д. 139-140).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает и оплачивает юридическую помощь, а адвокат принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: производит правовой анализ и представляет интересы доверителя в арбитражных судах по иску общества "ВостокМедиаСвязь" при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора; представляет интересы доверителя в рамках дела N А47-8239/2015, подразделениях судебных приставов, органах предварительного расследования, органа дознания, государственных учреждениях, перед иными юридическими и физическими лицами; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения доверителя, выполняет иные поручения.

В соответствии с п. 2,3, 2.4. договора доверитель обязан возместить адвокату понесенные издержки, обеспечивать адвоката средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. в день подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства оплачиваются доверителем согласно приложению к настоящему договору по мере исполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты представления акта выполненных работ, в том числе по электронной почте.

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2016 на сумму 69 930 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: правовой анализ дела - 11 300 руб., ознакомление с материалами дела - 3 390 руб., участие в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания) - 22 600 руб., подготовка письменных пояснений в суде апелляционной инстанции - 3 390 руб., отзыв на кассационную жалобу 5 650 руб., расходы на поездку в г. Екатеринбург для участия в суде кассационной инстанции - 1000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 22 600 руб.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2016 N 16 на сумму 25 000 руб., от 29.08.2016 N 19 на сумму 44 930 руб., общая сумма оплаты составила 69 930 руб.

Кроме того, между ООО "Независимый юридический центр "Персональная защита" и обществом "Модуль-2001" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017 N 17/17.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-8239/2015.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд; осуществлять представительство заказчика на стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, а также при необходимости апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Порядок, сроки и стоимость услуг при производстве в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при исполнении судебного акта оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по настоящему договору осуществляется в размере 150 000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции (арбитражный суд Оренбургской области). Дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 1 к указанному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов на стадии взыскания с общества "ВостокМедиаСервис" судебных расходов по делу NА47-8239/2015.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения N 1).

Сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 17.10.2017 (т.7, л.д. 148-149).

В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение от 17.10.2017 N 289 на сумму 180 000 руб. (т.7, л.д. 150).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по настоящему делу представляли Лесникова Т.А. (протоколы судебных заседаний от 17.11.2015 - л.д. 109 том 2, от 15.12.2015 - л.д. 128 том 2, от 26.01.2015- л.д. 145 том 2, от 25.02.2016 - л.д. 3, 19 том 3, от 01.09.216 - л.д. 21-22 том 4, 12.10.2016 - л.д. 30 том 4); в суде апелляционной и кассационной инстанций Колмакова Е.Д. - протокол от 25.05.-01.06.2016 - л.д. 63-64 том 3, определение от 11.10.2016 - л.д. 118 том 3, протокол от 02.11.2016 - л.д. 123-124 том 3.

При новом рассмотрении дела интересы ответчика представлял Вирясов В.П., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.03.2017 (л.д. 92 том 4), от 11.05.2017-18.05.2017 (л.д. 176 том 4), от 30.05.2017 (л.д. 116 том 7).

Частично удовлетворяя заявление общества "Модуль-2001", суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек не отвечает принципу разумности, при этом суд учел представленные истцом доказательства цен на аналогичные услуги.

Приняв во внимание длительность рассмотрения дела, высокую степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2015, квитанция от 14.07.2015 N 000018 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2016 N 16 на сумму 25 000 руб., от 29.08.2016 N 19 на сумму 44 930 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017 N 17/17, акт выполненных работ от 17.10.2017 N 1, платежное поручение от 17.10.2017 N 289 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком по делу судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Истец, возражая против взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил об их чрезмерности, в обоснование чего представил скриншоты прайс-листов юридических фирм "ЮристПартнер", "TRUST", "Успех".

Арбитражный суд Оренбургской области, проанализировав содержание документов, подготовленных представителями ответчика, учел время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме является неразумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора, при этом снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, высокую степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные обществом "Модуль-2001" судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец в подтверждение чрезмерности заявленной суммы судебных расходов представил документы о стоимости юридических услуг в городе Оренбурге - прайс-листы юридических фирм "ЮристПартнер", "TRUST", "Успех", то есть доказательства, которые позволяют установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты не заверены, размещение на сайтах прейскуранта на юридические услуги направлено на привлечение клиентов и содержит информацию о минимальных ценах на оказываемые услуги, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку информация о сложившихся ценах на оказание юридических услуг размещена на официальных сайтах участников рынка юридических услуг и находится в свободном доступе.

Ответчиком представленные обществом "ВостокМедиаСвязь" доказательства средних расценок на юридические услуги в регионе не опровергнуты, иные документы, подтверждающие более высокие расценки на юридические услуги, не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость услуг адвокатов выше, чем выплаченное ответчиком вознаграждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку при оценке разумного предела возмещения судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил в первую очередь из объема оказанных представителями ответчика услуг, а не согласованной в договорах об оказании юридических услуг стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом первой инстанции не взысканы расходы за оказание услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках в размере 30 000 руб., рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при оценке разумного предела возмещения судебных издержек судом принято во внимание, в том числе дополнительное соглашение от 08.09.2017 N 1 к договору от 24.01.2017 N 17/17, предусматривающее обязательства по оказанию ответчику юридических услуг по представлению его интересов на стадии взыскания с общества "ВостокМедиаСервис" судебных расходов по делу NА47-8239/2015.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-8239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина