Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-16698/17

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-9261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16698/2017) индивидуального предпринимателя Чуленко Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-9261/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Мусиченко Игоря Витальевича об установлении требований к должнику в размере 144 600 000 руб., при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", акционерного общества "Россельхозбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (ИНН 5501229471, ОГРН 1105543034300),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от индивидуального предпринимателя Чуленко Евгения Владиславовича - представитель Гебаур Ю.А., по доверенности N 3 от 17.03.2017, сроком действия до 31.12.2018; представитель Овчаренко С.А., по доверенности N 2 от 12.02.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от Мусиченко Игоря Витальевича - представитель Ильц А.Е., по доверенности N 55 АА 1826090 от 06.02.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р., по доверенности N 55АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - представитель Добровольская Е.С., по доверенности б/н от 31.01.2018, сроком действия три года; представитель Широкова С.В., по доверенности б/н от 24.01.2018, сроком действия три года; представитель Кирюхина С.Н., по доверенности б/н от 05.02.2018, сроком действия один год;

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Дьякова Н.М., по доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" - представитель не явился, извещено;

от Пермякова Владислава Александровича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 ООО "Строительная компания "Стройподряд" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.10.2017 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился Мусиченко Игорь Витальевич (далее - Мусиченко И.В.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 144 600 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2017 заявление Мусиченко И.В. принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Альянс-Строй", АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-9261/2017 требования Мусиченко И.В. в размере 144 600 000 руб. суммы задолженности признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Стройподряд".

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ИП Чуленко Е.В., чье требование было принято к производству арбитражного суда определением от 13.09.2017, впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.12.2017, в которой кредитор просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в установлении требований Мусиченко И.В. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Стройподряд".

К жалобе приложены: определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9261/2017 от 16.11.2017, определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9261/2017 от 13.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; сведения из интернет сайта "Лента новостей Омска" от 19.06.2016; сведения с интернет источника "BRC"; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-Строй"; сведения из ЕГРЮЛ в отношении АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА СТРОЙПОДРЯД"; сведения из интернета источника "За честный бизнес": баланс АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА СТРОЙПОДРЯД"; копии решений по делам N N А46-2528/2017, А46-16588/2016, А46-13632/2016, А46-8863/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта судом не дана оценка обстоятельствам экономической целесообразности, совершенной между кредитором Мусиченко И.В. и ООО "Альянс-Строй" сделки, а также не выявлены и не проверены на предмет аффилированности обстоятельства данной сделки. При совершении сделки между ООО "Альянс-Строй" и Мусиченко И.В. (уступка права требования к ООО "Строительная компания "Стройподряд" в размере 144 600 000 руб.) бывшим руководителем (участником/учредителем) должника были предприняты действия по получению контроля над процедурой банкротства должника.

Как указывает ИП Чуленко Е.В., ранее участником / учредителем должника являлся Оркиш Сергей Никонович. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на 25.05.2017 в отношении должника вносились изменения, в результате которых на сегодняшний день сведения о причастности Оркиша С.Н. к деятельности должника в ЕГРЮЛ отсутствуют. Однако в сети интернет сохранились многочисленные статьи, интервью и иные доказательства того, что Оркиш С.Н. являлся участником/учредителем должника (подробно изложены в апелляционной жалобе).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-Строй", участником/учредителем данной организации является Оркиш Сергей Никонович, директором - Оркиш Павел Сергеевич, являющийся его сыном.

Следовательно, Оркиш С.Н., должник и ООО "Альянс-Строй" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу.

Кроме того, Мусиченко И.В. так же является учредителем и директором АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА СТРОЙПОДРЯД" (ИНН: 5501168116, ОГРН: 1165543061518"). В свою очередь, Чуленко Е.В. не исключает, что Оркиш С.Н. так же является акционером данной компании. Бухгалтерский баланс АО "Строительная Фирма Стройподряд" за 2015-2016 годы не имеет никакой прибыли, запасов, оборотов и т.п. Следовательно, судом первой инстанции, по убеждению заявителя жалобы, не проверена природа денежных средств, за счет которых Мусиченко И.В. произвел оплату по договору цессии с ООО "Альянс-Строй", а также как оформлена данная оплата.

- Чуленко Е.В. не исключает возможности, что оплата по договору цессии была произведена если не лично Оркиш С.Н., то денежными средствами, полученными от него в виде займа Мусиченко И.В. Поскольку в публикациях в СМИ Оркиш С.Н. предпочитает называть себя директором группы предприятий "Стройподряд", не исключено, что кредитор Мусиченко И.В. является аффилированным лицом по отношению как к должнику, так и к его участникам/учредителям.

С учетом изложенных доводов Чуленко Е.В. считает, что Оркиш С.Н. предпринял меры по созданию подконтрольного себе мажоритарного кредитора должника для контроля над процедурой банкротства. Заявителем высказаны сомнения в экономической целесообразности совершенной сделки по переводу долга от должника на ООО "Альянс-Строй" и осуществления погашения задолженности перед банком от имени ООО "Альянс-Строй" за должника.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено следующее.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ возражения на требования кредитора должны быть представлены своевременно.

Как следует из материалов дела о банкротстве А70-9261/2017, заявление ИП Чуленко Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Стройподряд" было принято к производству арбитражного суда определением от 13.09.2017.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование Мусиченко И.В. было принято к производству суда определением от 06.10.2017, то есть после принятия к производству требования ИП Чуленко Е.В.

Таким образом, начиная с 06.10.2017 ИП Чуленко Е.В., являясь лицом, чье требование к должнику принято к производству арбитражного суда ранее, предполагалось осведомленным о поступлении спорного требования Мусиченко И.В. применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60.

С этого момента заявитель жалобы должен был проявлять разумный интерес в отслеживании движения настоящего обособленного спора и имел право принимать участие в нем, реализуя право на подачу возражений на требование конкурирующего кредитора.

То есть, к указанному моменту ИП Чуленко Е.В. уже имел статус лица, позволявший ему право участвовать в рассмотрении требований других кредиторов и представлять доказательства либо обращаться к суду за содействием в получении доказательств для целей опровержения обоснованности требований, заявляемых другими кредиторами.

Между тем, после принятия к производству требования Мусиченко И.В. заявитель апелляционной жалобы не принимал участия в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Все свои возражения в отношении оспаривания требования кредитора ИП Чуленко Е.В. реализует путем апелляционного обжалования, что само по себе не освобождает заявителя от соблюдения условий представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 30 Постановления N 35.

Риски несвоевременного распоряжения процессуальными правами в силу статей 9, 65 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

ИП Чуленко Е.В. указанные выше требования не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба ИП Чуленко Е.В. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2018.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Стройподряд" Переверзев Е.В. полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене, с учетом следующих обстоятельств, изложенных в отзыве:

"конкурсный управляющий, ознакомившись с Соглашением о переводе долга от 27.04.2017 и Договором Цессии от 15.09.2017 обратился в Омский филиал АО "Россельхозбанк" с запросом о том, состоялся ли перевод долга между ООО "СК "Стройподряд" и ООО "Альянс-Строй" по указанному соглашению от 27.04.2017 и давало ли кредитное учреждение согласие на перевод долга.

Ответом от 06.10.2017 N 009-02-24/854 Омский филиал АО "Россельхозбанк" подтвердило, что давало согласие на указанную сделку и перевод долга состоялся 05.05.2017.

Затем конкурсный управляющий обратился с запросом в Омский филиал АО "Россельхозбанк" о предоставлении копий кредитных договоров N 140900/0155 и N 150900/1114, а также доказательств выдачи и погашения кредита ООО "СК "Стройподряд".

Омский ф-л АО "Россельхозбанк" подтвердил факт заключения между АО "Россельхозбанк" и ООО "СК "Стройподряд" кредитных договоров N 140900/0155 и N 150900/1114, выдаче кредитных средств и наличии задолженности у ООО "СК "Стройподряд" по выданным траншам на дату подписания соглашения о переводе долга 27.04.2017, а также то, что перевод долга на ООО "Альянс-Строй" состоялся.

Факт возникновения задолженности у ООО "СК "Стройподряд" перед АО "Россельхозбанк", перевод долга на ООО "Альянс-Строй" порождал встречное обязательство - задолженность ООО "СК "Стройподряд" перед ООО "Альянс-Строй", которое впоследствии передано по договору уступки Мусиченко И.В.

При отсутствии договора перевода долга и договора цессии у ООО "СК "Стройподряд" имелось бы денежное обязательство в большей сумме (за счет ежемесячного начисления процентов), при этом основанием для возникновения задолженности были бы кредитные договоры N 140900/0155 и N 150900/1114 вместо договора перевода долга от 05.05.2017.

Таким образом, для должника не имеет принципиального значения личность кредитора, т.к. размер обязательств должника в результате заключения договора перевода долга не увеличивается, соответственно об "искусственном" создании задолженности речи не идет". Оценивая мотивы подачи ИП Чуленко Е.В. апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает, что это вызвано риском оспаривания сделки - договора купли-продажи нежилых помещений между должником и ИП Чуленко Е.В. (покупателем) от 15.05.2017, расчет по которому произведен зачетом встречных требований продавца и покупателя. В подтверждение этой версии к отзыву конкурсного управляющего приложены: копия договора купли-продажи 15.05.2017; копия соглашения о зачете от 15.05.2017.

07.02.2018 от ООО "Альянс-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ИП Чуленко Е.В. объявлены несостоятельными. В частности, указано, что общих экономических интересов между Мусиченко И.В., Оркиш С.Н., ООО "Альянс-Строй" и ООО "Строительная компания "Стройподряд" не имеется. Мусиченко И.В. не является родственником, учредителем/участником или директором ни одного из названных обществ.

К отзыву приложены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-Строй" и ООО "Строительная компания "Стройподряд".

Мусиченко И.В. в поступившем на апелляционную жалобу отзыве также просит отказать в её удовлетворении по мотивам, аналогичным содержащимся в отзыве ООО "Альянс-Строй". Также кредитор Мусиченко И.В. отмечает, что право требования к должнику приобреталось после признания ООО "Строительная компания "Стройподряд" несостоятельным (банкротом) в условиях риска невозврата задолженности.

К отзыву Мусиченко И.В. приложены сведения об акционерах АО "Строительная фирма Стройподряд", решение о начале процедуры реорганизации от 19.08.2015, лист записи в ЕГРЮЛ от 21.03.2016.

13.02.2018 от ИП Чуленко Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Согласно изложенным в дополнениях доводам ИП Чуленко Е.В., договор перевода долга от имени ООО "Строительная компания "Стройподряд" со стороны последнего был подписан директором Морозовым Александром Ивановичем. При подготовке апелляционной жалобы ИП Чуленко Е.В. направил Морозову А.И. запрос в целях выяснения обстоятельств подписания данного договора, на что был получен ответ Морозова А.И., в котором он отрицал подписание каких-либо договоров перевода долга с обществом "Альянс-Строй". Он же, по словам ИП Чуленко Е.В., пояснял, что на момент совершения сделки по переводу долга, являлся директором обоих обществ, и ООО "Альянс-Строй" не располагало средствами для погашения задолженности ООО "Строительная компания "Стройподряд" по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк". В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ИП Чуленко Е.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал круг заинтересованных лиц, тогда как договор перевода долга имеет признаки оспоримой сделки по статье 173 Гражданского кодекса РФ, не привлекал в качестве третьих лиц ООО "Альянс-Строй", АО "Россельхозбанк", руководителя должника на дату совершения спорной сделки.

К дополнениям на апелляционную жалобу приложены сведения из системы "Контур" в отношении должника и ООО "Альянс-Строй", а также копия ответа Морозова А.И. на запрос ИП Чуленко Е.В.

Дополнительно ИП Чуленко Е.В. аргументирует свои доводы со ссылкой на правовые подходы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, предусматривающие перераспределение бремени доказывания на Мусиченко И.В. финансовой состоятельности ООО "Альянс-Строй" гасить задолженность по принятым по договору перевода долга обязательствам в силу отношений аффилированности с кредитором и должником.

В судебном заседании, открытом 15.02.2018, в связи с ходатайством ООО "Альянс-Строй" об объявлении перерыва для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, а также в связи с заявлением ИП Чуленко Е.В. о фальсификации доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.02.2018.

В заявлении о фальсификации доказательств, представленном в судебном заседании в письменном виде до объявления перерыва ИП Чуленко Е.В. просит признать договор перевода долга между ООО "Строительная компания "Стройподряд" и ООО "Альянс-Строй" сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. В качестве мотивов приведены обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя, на неподписание Морозовым А.И. текста договора, со ссылкой на копию письма Морозова А.И. в ответ на запрос ИП Чуленко Е.В.

20.02.2018 от ООО "Альянс-Строй" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, обратив внимание суда на то, что определением от 06.10.2017 ООО "Альянс-Строй" и АО "Россельхозбанк" были привлечены судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц по заявлению Мусиченко И.В. Общество также отмечает, что в период подписания соглашения о переводе долга директором ООО "Строительная компания "Стройподряд" являлся Морозов А.И.. директором ООО "Альянс-Строй" - Оркиш П.С. Соглашение подписывалось сторонами в присутствии представителя банка. Морозов А.И. при подписании участвовал лично. Подпись в соглашении о переводе долга принадлежит Морозову А.И.

20.02.2018 от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором доводы ИП Чуленко Е.В. банком отклонены по следующим мотивам:

- с момента заключения соглашения о переводе долга от 27.04.2017 в адрес Банка от ООО "Альянс-Строй" поступило 44 444 571 руб., что подтверждается справкой от 19.02.2018, приложенной к отзыву;

- ответ Морозова А.И. на запрос, на который ссылается ИП Чуленко Е.В., не может считаться надлежащим доказательством, т.к. не имеется никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что данный ответ давал именно Морозов А.И. Его подпись нотариально не удостоверена, сам Морозов А.И. к участию свидетелем в рамках рассмотрения данного обособленного спора не привлекался и факт составления соответствующего ответа не подтверждал. Более того, соглашение о переводе долга от 27.04.2017 подписывалось на территории банка самим Морозовым А.И. в присутствии сотрудника Банка Савостьяновой С.П., которая проверяла полномочия присутствующих лиц.

К отзыву приложена справка Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк", согласно которой за период с 27.04.2017 по 19.02.2018 ООО "Альянс-Строй" произвело платежи в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2014 N 140900/0155 на общую сумму 44 444 571 руб. Иные лица денежные средства по данному договору не вносили.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.02.2018, представитель ИП Чуленко Е.В. поддержал заявленные до перерыва в судебном заседании ходатайства о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители Мусиченко И.В., конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Стройподряд" Переверзева Е.В., ООО "Альянс-Строй" и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии ответа Морозова А.И. на запрос ИП Чуленко Е.В., копии почтового конверта (отправитель - Морозов А.И., получатель - Чуленко Е.В.) приобщены апелляционным судом в связи с необходимостью установления процессуальных оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ИП Чуленко Е.В. в суде первой инстанции о фальсификации договора перевода долга не заявлял.

Но и при наличии такого заявления в суде первой инстанции, объявленные ИП Чуленко Е.В. мотивы со ссылкой на письмо Морозова А.И. не создают достаточных оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

В настоящем случае необходимости в осуществлении мероприятий по проверке заявления о фальсификации не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в результате проверки представленных доказательств в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела пришел к выводу о недостоверности письменного доказательства, положенного ИП Чуленко Е.В. в основу доводов о фальсификации договора о переводе долга. Почтовый конверт, в котором указанное письмо якобы пересылалось по почте заявителю, бесспорно не подтверждает отправку Морозовым А.И. Доказательства, подтверждающие место жительства, соответствующее адресу отправителя, не представлены. Равно не представлена почтовая квитанция, указывающая на то, что отправителем письма является лично Морозов А.И.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись Морозова нотариально не удостоверена, сам Морозов А.И. в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не допрашивался, факт составления ответа на запрос ИП Чуленко Е.В. не подтверждал. Как пояснило АО "Россельхозбанк" в своем отзыве, соглашение о переводе долга от 27.04.2017 подписывалось на территории Омского РФ Банка самим Морозовым А.И. в присутствии сотрудника Банка Савостьяновой С.П., проверившей личность подписанта по предъявленному паспорту. При этом доказательства того, что на момент подписания соглашения о переводе долга (27.04.2017) единоличным исполнительным органом ООО "Строительная компания "Стройподряд" было иное, нежели Морозов А.И., лицо материалы обособленного спора не содержат. Во всяком случае, совершение сделки неуполномоченным лицом, на чем акцентирует внимание заявитель, могло бы свидетельствовать о её оспоримости, а не ничтожности, соответственно, не исключает обоснованность требования кредитора до момента судебной резолюции недействительности такой сделки в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку подписание договора перевода долга, на котором, в том числе, основано требование Мусиченко И.В., уполномоченным лицом должника - Морозовым А.И., подтверждается совокупностью достоверных и достаточных доказательств, что исключает необходимость в совершении испрашиваемого заявителем жалобы процессуального действия.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рамках обособленного спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Приводимые заявителем доводы о непривлечении судом первой инстанции ООО "Альянс-Строй" и АО "Россельхозбанк" не нашли своего подтверждения. Указанные лица были привлечены судом первой инстанции определением от 06.10.2017, проявили свое отношение к заявленному Мусиченко И.В. требованию, в том числе, проявили активность в суде апелляционной инстанции.

Подписание соглашения о переводе долга от 27.04.2017 иным лицом, нежели Морозов А.И., в любом случае не установлено. Но даже если согласиться с логикой ИП Чуленко Е.В., совершение сделки при таких обстоятельствах дает основание для её оспаривания в самостоятельном судебном порядке по иску заинтересованных лиц и не свидетельствует о принятии обжалуемого определения о правах и обязанностях Морозова А.И., который по версии заявителя, договор не подписывал. Оспаривая подписание соглашения Морозовым А.И., ИП Чуленко Е.В. версию о конкретной персоналии непосредственного подписанта, а также существо нарушения его прав обжалуемым определением не приводит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-9261/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, между ООО "Строительная компания "Стройподряд" и ООО "Альянс-Строй" 27.04.2017 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Стройподряд" с согласия АО "Россельхозбанк" переводит на ООО "Альянс-Строй" долг по Договору N 140900/0155 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в размере 57 864 571 руб., по договору N 150900/0114 об открытии кредитной линии от 23.07.2015 в размере 84 380 000 руб., а также задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за пролонгацию и все иные обязательства по указанным договорам, а ООО "Строительная компания "Стройподряд" обязуется уплатить ООО "Альянс-Строй" денежные средства в размере 144 600 000 руб. в течение 5 дней (л.д. 10-12 т. 8).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о переводе долга обязательства по исполнению основного долга, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, переходят к новому должнику, и новый должник становится должником по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, с момента вступления настоящего соглашения в силу.

В соответствии с п. 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Учитывая условия соглашения о переводе долга от 27.04.2017, стороны согласовали привативный перевод долга с ООО "Строительная компания "Стройподряд" на ООО "Альянс-Строй", поскольку в результате совершения данной сделки ООО "Строительная компания "Стройподряд" выбыло из кредитных правоотношений с банком.

ООО "Альянс-Строй" приступило к погашению задолженности по кредитным договорам прежнего должника, что подтверждается платежными поручениями об уплате основного долга и комиссий по договору от 30.09.2014 N 140900/0155, процентов и комиссий по договору N 140900/0155 от 30.09.2014 (л.д. 34-110 т. 8). Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу справке Омского РФ АО "Россельхозбанк" N 009-38-19, с 24.07.2017 по 19.02.2018 ООО "Альянс-Строй" произвело платежи в погашение основного долга по договору от 30.09.2014 N 140900/0155 в общей сумме 44 444 571 руб.

В ответ на запрос временного управляющего должника Переверзева Е.В. Омский РФ АО "Россельхозбанк" письмом исх. N 009-02-24/854 от 06.10.2017 подтвердил совершение сделки по переводу долга с ООО "Строительная компания "Стройподряд" на ООО "Альянс-Строй" 05.05.2017 и факт своего согласия на перевод долга (л.д. 142 т. 8).

Между ООО "Альянс-Строй" и Мусиченко Игорем Витальевичем 15.09.2017 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Альянс-Строй" уступило Мусиченко И.В. право требования к ООО "Строительная компания "Стройподряд", основанное на соглашении о переводе долга от 27.04.2017 в размере 144 600 000 руб., а также проценты, штрафы и иные санкции, вытекающие из условий соглашения (л.д. 7 т. 8).

В соответствии с пунктом 2.5 договора уступки права требования от 15.09.2017 уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания настоящего договора, в связи с чем, у ООО "Строительная компания "Стройподряд" возникли обязательства перед Мусиченко И.В. по уплате задолженности в размере в размере 144 600 000 руб.

Мусиченко И.В. произведена оплата ООО "Альянс-Строй" стоимости уступаемых прав в размере 1 500 000 руб. (л.д. 149-151 т. 8).

Поскольку в силу состоявшейся уступки Мусиченко И.В. приобрел право истребования с должника задолженности по оплате стоимости перевода на ООО "Альянс-Строй" долга ООО "Строительная компания "Стройподряд", вытекающего из соглашения о переводе долга от 27.04.2017, в размере 144 600 000 руб., Мусиченко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного должнику экономического предоставления, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении требования Мусиченко И.В. судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих признанию его обоснованным. Требование основано на соглашении о переводе долга от 27.04.2017, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспоренном, недействительным не признанном. Указанное соглашение сторонами исполнено, АО "Россельхозбанк" свое согласие на перевод долга с ООО "Строительная компания "Стройподряд" на ООО "Альянс-Строй" подтвердило. Кредитные обязательства за прежнего должника новым должником частично исполнены, на что указывает банк в отзыве, по договору от 30.09.2014 N 140900/0155 в общей сумме 44 444 571 руб.

Платежи в погашение кредитных обязательств производились ООО "Альянс-Строй" со своего расчетного счета. Наличие отношений заинтересованности между ООО "Строительная компания "Стройподряд" и ООО "Альянс-Строй", на которые ссылается ИП Чуленко Е.В., сами по себе не запрещают совершать сделки, в результате которых должник освобождается от обязательств перед независимым кредитором в результате их перевода на другое лицо, с одновременным принятием последствий совершения возмездной сделки в виде обязанности уплатить новому должнику стоимость принятого им долга.

ООО "Строительная компания "Стройподряд" и ООО "Альянс-Строй" являются коммерческими организациями, что предполагает возмездность совершаемых ими гражданско-правовых сделок, включая перевод долга.

В соглашении о переводе долга от 27.04.2017 стороны согласовали вознаграждение, причитающееся ООО "Альянс-Строй" за принятие на себя задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

В свою очередь, кредитор, соглашаясь на замену должника, преследовал правомерную цель наиболее полного и скорейшего погашения просроченных обязательств, разумно полагаясь на финансовую состоятельность ООО "Альянс-Строй", последний частично задолженность погасил.

Совершение сделки по перемене лиц в обязательстве, таким образом, сопровождалось последующим реальным экономическим предоставлением кредитору.

Аффилированность нового должника к прежнему сама по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о преследовании сторонами цели контролируемого банкротства.

Правовой подход о недопустимости реализации интереса в получении прав требований к должнику для реализации кредитором цели контролируемого банкротства содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014.

В указанном определении Верховный Суд РФ сформулировал признаки злоупотребления правом, при наличии которых можно вести речь о намерении сторон сделки создать искусственную задолженность в целях реализации механизма контролируемого банкротства: ущемление интересов реального кредитора, а также принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек.

Ни один из указанных признаков в спорной ситуации не установлен.

Последующая уступка права требования вознаграждения ООО "Альянс-Строй" по соглашению о переводе долга от 27.04.2017 к Мусиченко И.В. при таких обстоятельствах стандартам разумности и добросовестности не противоречит. Договор уступки был заключен 15.09.2017, стоимость уступки составила 1 500 000 руб., денежные средства уплачены цеденту.

Договор уступки заключен после признания должника банкротом.

Согласно пояснениям представителя Мусиченко И.В., данным суду апелляционной инстанции, цессионарий приобретал право требования к ООО "Строительная компания "Стройподряд" с расчетом на получение экономической выгоды в размере стоимости уступленного права и незначительного превышения, образующего разницу между номиналом права требования и ценой договора уступки, поскольку для цессионария было очевидно, что задолженность ООО "Строительная компания "Стройподряд" по соглашению о переводе долга на стадии расчетов с кредиторами будет погашена в незначительном размере.

Такие мотивы и соображения представляются суду разумными.

Доводы о фактической аффилированности Мусиченко И.В. к должнику и ООО "Альянс-Строй", на чем акцентирует внимание ИП Чуленко Е.В., не нашли своего подтверждения по материалам этого обособленного спора, а в совокупности с обстоятельствами совершения сделки по переводу долга в принципе исключают основания для вывода о ничтожности оснований приобретения Мусиченко И.В. рассматриваемого требования к ООО "Строительная компания "Стройподряд".

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Между тем, Мусиченко И.В. не является аффилированным к должнику и правопредшественнику - ООО "Альянс-Строй" в спорном правоотношении. Однако разумные мотивы совершения сделок, лежащих в основе заявленного им требования, в достаточной степени раскрыты. При таких обстоятельствах на Мусиченко И.В. не может быть возложено и бремя доказывания источника происхождения у ООО "Альянс-Строй" денежных средств, направляемых на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед банком, как ошибочно считает ИП Чуленко Е.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-9261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина