Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-9959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-3451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Макридин А.М., представитель (доверенность N 2 от 30.10.2017), Мякотина Е.В., представитель (доверенность N 1 от 30.10.2017);

от ответчика - Вершков Г.Ю., представитель (доверенность N 35 от 06.02.2018);

от ООО "СамараСтройАльянс" - Вершков Г.Ю., представитель (доверенность N 01 от 01.02.2018);

в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой",

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу NА55-3451/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 1117847541811, ИНН 7805572645), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 151143500 руб. - долга, 13023360 руб. 80 коп. - убытков, 4173569 руб. 45 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флерон" (далее - ООО "Флерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", ответчик) о взыскании 168340430 руб. 25 коп., в том числе: 151143500 руб. - долга; 13023360 руб. 80 коп. - убытков; 4173569 руб. 45 коп. - неустойки, начисленной по 03.04.2017, а также неустойки, начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки (с учетом принятых судом отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440011 руб. 48 коп. и уточнения размера исковых требований в остальной части).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (далее - ООО "ТоннельТрансСтрой") как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу N А55-3451/2017, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. ООО "ТоннельТрансСтрой" считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТоннельТрансСтрой" не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ООО "ТоннельТрансСтрой", поддержал и просил их удовлетворить.

Кроме того, ответчик представил заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и просил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести по делу N А55-3451/2017 замену стороны (ответчика) - ООО "СК Евроальянс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (далее - ООО "СамараСтройАльянс") (ОГРН 1176313108916, ИНН 6318031604, юридический адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Энтузиастов, дом 85, кв. 59) в связи с реорганизацией в форме выделения, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

ООО "ТоннельТрансСтрой" отзыв на апелляционную жалобу ответчика и мнение по заявлению ответчика о процессуальном правопреемстве не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и заявления о процессуальном правопреемстве извещено надлежащим образом.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменные возражения на заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Представитель лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, - ООО "СамараСтройАльянс" в судебном заседании заявление ответчика о процессуальном правопреемстве поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ТоннельТрансСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ТоннельТрансСтрой", отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ТоннельТрансСтрой" подлежит прекращению, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а заявление ответчика о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Евроальянс" (генподрядчик) и ООО "Флерон" (подрядчик) были заключены договоры N 2841 от 19.04.2016 и N 2851 от 19.04.2016 (далее - договоры N 2841 и N 2851), по условиям которых генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 1 этап (от колодца 1 до колодца К28П) (договор N 2841) и 2 этап (от колодца К28П до К66) (договор N 2851).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договоров N 2841 и N 2851 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, в объемах, по видам работ и стоимости, согласно условиям договора и разбивке цены (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором, в соответствии со статьей 7 договора.

Пунктами 1.4. договоров N 2841 и N 2851 предусмотрено, что выполнение работ, предусмотренных договорами, является предметом государственных контрактов N 284 от 30.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 1 этап (от колодца 1 до колодца К28П) и N 285 от 30.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 2 этап (от колодца К28П до К66), заключенных между государственным казанным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СК Евроальянс" (генподрядчик).

Согласно пунктам 2.1. договоров N 2841 и N 2851 стоимость всех поручаемых подрядчику работ согласована сторонами и установлена в разбивке цены (приложение N1 к договору) и определяется суммой фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по стоимости, наименованиям работ и количеству.

В силу пунктов 7.1. и 7.2. договоров N 2841 и N 2851 оплата за фактически выполненный объем работ производится на основании принятых и подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с разбивкой цены (приложение N 1 к договору).

Генподрядчик уплачивает подрядчику обусловленную цену путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом пунктами 9.3. договоров N 2841 и N 2851 предусмотрено, некачественно выполненные работы, получившие замечания генподрядчика, в выполненные объемы не включаются до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

Пунктами 14.2. договоров N 2841 и N 2851 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 15.2. договоров N 2841 и N 2851 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 15.4. договоров N 2841 и N 2851 сторона несет ответственность при наличии вины, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется стороной в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пунктам 15.6. договоров N 2841 и N 2851 в случае расторжения договора возмещение расходов, понесенных сторонами в пределах фактически выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.12.2016 N С-1865 ответчик сообщил истцу, что в связи с началом процедуры расторжения договоров N 2841 и N2851 подрядчику необходимо:

1) остановить все производимые работы по данным договорам с 07.12.2016;

2) в течение двух дней до 09.12.2016 назначить ответственного представителя в комиссию по инвентаризации выполненных работ;

3) по итогам инвентаризационной комиссии передать строительную площадку по акту приема-передачи.

В ответ на данное письмо истец письмом от 08.12.2016 N 09-12/ДК просил ответчика указать причины и основания для расторжения договоров N 2841 и N 2851.

Ответчик письмом от 09.12.2016 N С-1876 сообщил истцу, что уведомления о расторжении договоров направлены подрядчику в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 14.2. договоров N 2841 и N 2851, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснил, что причиной расторжения договоров является экономическая нецелесообразность.

Однако до расторжения договоров в период с 19.04.2016 по 09.12.2016 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 559764630 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты на сумму 408621130 руб. 39 коп. задолженность ответчика по договорам N 2841 и N 2851 составляет 151143500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 N 30-12/16-ДК с требованиями в срок до 16.01.2017 оплатить выполненные работы по договорам на общую сумму 168730849 руб. 71 коп. и возместить убытки в размере 20261711 руб. 38 коп. (материалы, закупленные для производства работ) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование требования о взыскании убытков истец в материалы дела представил договоры со своими субподрядчиками, заключенные во исполнение договоров с ответчиком: от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N03-10/16, от 04.05.2016 N 04-05/16-1, и сослался на следующие обстоятельства.

В связи с отказом ответчика от договоров истец направил своим субподрядчикам уведомления об одностороннем отказе от договоров от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N 03-10/16, от 04.05.2016 N 04-05/16-1.

Субподрядчики истца, получив такие уведомления, выставили истцу претензии с требованием о выплате штрафа на основании пунктов 13.9. договоров от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N 03-10/16 и пункта 14.3. договора 04.05.2016 N 04-05/16-1. Указанными пунктами договоров субподряда предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного расторжения договора сторона, которая не является инициатором такого расторжения, вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Истец считает, что предъявленные к нему субподрядчиками штрафы за досрочное расторжение договоров от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N 03-10/16, от 04.05.2016 N 04-05/16-1 на общую сумму 13023360 руб. 80 коп. являются убытками, причиненными по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров N 2841 и N 2851.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО "СК Евроальянс" по договорам уступки прав требования (цессии), заключенным с кредиторами ООО "Флерон", приобрело права требования к истцу на общую сумму 151143500 руб. и на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 20.03.2017 N С-136 заявило о зачете встречных обязательств на указанную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по договорам N2841 и N 2851.

По мнению ответчика, ООО "СК Евроальянс" не может нести ответственность за действия ООО "Флерон", которое отказалось от защиты своих прав и добровольно согласилось с предъявленными ему штрафами. В претензии истца об убытках, вызванных расторжением договоров, не упоминалось. Истцом не предъявлено доказательств взаимосвязи расторжения договоров между ООО "Флерон" и ООО "СК Евроальянс" и между ООО "Флерон" и его субподрядчиками, а также доказательств фактического несения убытков.

Кроме того, ответчик указал, что ООО "Флерон" несвоевременно, с опозданием в три месяца представило документацию, на основании которой согласно договору должна осуществляться оплата выполненных работ, и потому не вправе требовать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры N 2841 и N 2851 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 559764630 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества, объема и стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, ООО "ТоннельТрансСтрой" как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела договоров N N 2841, 2851 и актов КС-2 следует, что, являясь подрядчиком, ООО "Флерон" выполнило строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" на 1 этапе (от колодца 1 до колодца К28П) (договор N 2841) и на 2 этапе (от колодца К28П до К66). Сроки выполнения работ по договорам идентичны, установлены пунктами 3.1. договоров, и определены с момента заключения договора, то есть с 19.04.2016 по 30.09.2017.

Однако в соответствии с договором подряда N 2854 от 17.05.2016, который был заключен между ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТоннельТрансСтрой" в связи с тем, что обязательства, принятые на себя ООО "Флерон" по договору N 2851 от 19.04.2016 исполнялись со значительной просрочкой выполнения работ по договору N 2841, ООО "ТоннельТрансСтрой", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству коллектора способом микротоннелирования в границах участка от К58 до К64 на строящемся объекте: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной".

Таким образом, по мнению ООО "ТоннельТрансСтрой", из текста договоров N 2851 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Флерон"), N 2854 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТоннельТрансСтрой") очевидно, что предметы договоров, то есть предусмотренные предметами договоров работы, частично совпадают.

Так, согласно договору N 2851 ООО "Флерон" выполняло работы на объекте: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 2 этап от колодца К28П до К66. Однако в предмет договора N 2854 (заключенного между ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТоннельТрансСтрой") входит выполнение работ в границах участка от К58 до К64 на строящемся объекте: "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной".

Как указало ООО "ТоннельТрансСтрой", работы, предусмотренные договором, выполнены силами ООО "ТоннельТрансСтрой" и приняты ООО "СК Евроальянс", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 104464851 руб. 26 коп., а также исполнительной документацией и оплатой выполненных работ ООО "СК Евроальянс" в пользу ООО "ТоннельТрансСтрой" платежными поручениями на сумму 96241608 руб. 69 коп.

Однако, в тоже время, согласно актам выполненных работ КС-2 по договору N 2851 от 19.04.2016 часть работ, входящая в предмет договора N 2854, выполнена силами ООО "Флерон", что, по мнению ООО "ТоннельТрансСтрой" не соответствует действительности. В силу большого объема работ и большого объема документации, сопровождающей исполнение договора, ООО "СК Евроальянс" была допущена ошибка: ряд актов КС-2, по которым в рамках данного процесса ООО "Флерон" предъявлены требования о взыскании задолженности, был подписан со стороны ООО "СК Евроальянс" ошибочно.

ООО "ТоннельТрансСтрой" считает, что установление судом первой инстанции обстоятельств выполнения перечисленных работ силами ООО "Флерон" порождает правовую неопределенность в отношении обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО "СК Евроальянс" в пользу ООО "ТоннельТрансСтрой". Удовлетворение требований ООО "Флерон" является необоснованным, и по сути, взысканные за невыполненные работы денежные средства, при их взыскании в пользу ООО "Флерон", будут являться неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "ТоннельТрансСтрой", взыскание предъявленной ООО "Флерон" задолженности означало бы получение им материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Как указало ООО "ТоннельТрансСтрой", осознавая факт невыполнения работ его силами и предъявляя их к приемке, ООО "Флерон", по сути, злоупотребило своими правами.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ООО "ТоннельТрансСтрой", свидетельствуют о необходимости его участия в судебном процессе по настоящему делу в качестве третьего лица и исследования судом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку состоявшийся судебный акт фактически принят о правах и обязанностях ООО "ТоннельТрансСтрой", то есть исключает правовые основания для предъявления требований об оплате выполненных работ со стороны ООО "ТоннельТрансСтрой" к ООО "СК Евроальянс", либо создает основания для обращения ООО "СК Евроальянс" с соответствующими исковыми требованиями к ООО "ТоннельТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО "ТоннельТрансСтрой" заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического исполнителя спорных работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ по договорам N 2841 и N 2851, а также относительно определения фактического исполнителя спорных работ определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 по ходатайствам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ТоннельТрансСтрой" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз", экспертам Соколову Павлу Вадимовичу, Лешукову Евгению Валерьевичу, Кузнецовой Надежде Владимировне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

4) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

5) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

6) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

7) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

8) Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

9) Соответствует ли объем работ, предусмотренный договором подряда N 2854 от 17.05.2016 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТТС") по строительству коллектора способом микротоннелирования в границах участка от К58 до К64 на строящемся объекте "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной", объему работ (части объема работ), выполнение которых предусмотрено договором N 2851 от 19.04.2016 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Флерон")?

10) Определить (при наличии возможности) выполнен ли объем работ, предусмотренный договором подряда N 2854 от 17.05.2016 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТТС") по строительству коллектора способом микротоннелирования в границах участка от К58 до К64 на строящемся объекте "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" фактически силами ООО "ТТС", либо ООО "Флерон"?

Заключение эксперта N 4071 от 15.01.2018 представлено в суд апелляционной инстанции 19.01.2018.

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Качество работ, фактически выполненных ООО "Флерон" на объекте "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 1 этап (от колодца 1 до колодца К28П) (договор N 2841) и 2 этап (от колодца К28П до К66) (договор N 2851), соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, СанПиН), проектной документации.

Требований, отличных от требований нормативных документов, договорами N 2841 и N 2851 не предусмотрено. Соответствие качества выполненных работ требованиям нормативных документов автоматически подразумевает соответствие данных работ условиям договора.

Недостатков (дефектов) в работах, фактически выполненных ООО "Флерон" по договорам N 2841 и N 2851, не выявлено.

Объемы работ, фактически выполненных ООО "Флерон" на объекте "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 1 этап (от колодца 1 до колодца К28П) (договор N 2841) и 2 этап (от колодца К28П до К66) (договор N 2851), соответствуют объемам работ по проекту; единичные расценки, примененные при составлении актов о приемке выполненных работ ООО "Флерон", соответствуют единичным расценкам локальных сметных расчетов и условиям государственных контрактов N 284 и N 285; стоимость работ соответствует проектной документации, является обоснованной и достоверной. Хотя имеются недостатки в ведении исполнительной документации, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договоров N 2841 и N 2851, а это является подтверждением со стороны заказчика того, что объемы работ, фактически выполненных подрядчиком, соответствуют всем требованиям, объемы работ, выполненных ООО "Флерон" по договорам N 2841 и N 2851 соответствуют исполнительной документации.

Качество материалов и конструкций, фактически использованных ООО "Флерон" на объекте "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" 1 этап (от колодца 1 до колодца К28П) (договор N 2841) и 2 этап (от колодца К28П до К66) (договор N 2851), соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ), проектно-сметной документации.

Количество материалов, использованных для выполнения работ, соответствует проектной документации.

Объемы работ, предусмотренные договором подряда N 2854 от 17.05.2016, не соответствуют объемам работ, выполнение которых предусмотрено договором N 2851 от 19.04.2016. Фактически по договору N 2851 от 19.04.2016 выполнялись работы на участке от К32 до К44, а по договору N 2854 от 17.05.2016 выполнялись работы на участке от К58 до К64.

Работы на участке коллектора от К58 до К64 выполнены ООО "ТоннельТрансСтрой".

На основании материалов дела и документов, дополнительно представленных для проведения экспертизы, можно утверждать, что ООО "Флерон" не выполняло работы на участке коллектора от К58 до К64.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, возражений относительно данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Как следует из материалов дела, истец получил уведомление ответчика об отказе от исполнения договоров N 2841 и N 2851 в одностороннем порядке 09.12.2016.

Следовательно, заключенные сторонами договоры N 2841 и N 2851 следует считать расторгнутыми с 09.12.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 2841 и N 2851 в размере 151143500 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 15.2. договоров N 2841 и N2851, положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки размере 4173569 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.12.2016 по 03.04.2017, а также неустойки, начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 13023360 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 14.2. договоров N 2841 и N 2851 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 15.4. договоров N 2841 и N 2851 сторона несет ответственность при наличии вины, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 15.6. договоров N 2841 и N 2851 в случае расторжения договора возмещение расходов, понесенных сторонами в пределах фактически выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 14.2. договоров N 2841 и N 2851 предоставляют ответчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договоров полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, зная о том, что ответчик имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договоров N 2841 и N 2851, тем не менее, заключил договоры субподряда, включив при этом в данные договоры условия об уплате штрафа за одностороннее досрочное расторжение договоров и приняв, таким образом, на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа, связанного с отказом от исполнения договоров субподряда.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий.

Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом убытки в виде штрафов за досрочное расторжение договоров от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N 03-10/16, от 04.05.2016 N 04-05/16-1 на общую сумму 13023360 руб. 80 коп., право на взыскание которых имеют субподрядчики истца, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы истец должен будет понести в результате исполнения своих обязательств по договорам, заключенным со своими контрагентами, а не в связи с расторжением договоров N 2841 и N 2851.

При этом данные расходы не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Более того, обязанность истца перед своими контрагентами по уплате штрафа за одностороннее досрочное расторжение договоров не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком перед истцом договорного обязательства.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договорам со своими контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком по договорам N 2841 и N 2851.

Не исполнив надлежащим образом обязательств по договорам со своими контрагентами, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Из материалов дела усматривается, что в договорах от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N 03-10/16, от 04.05.2016 N 04-05/16-1, заключенных истцом со своими контрагентами, и в договорах N 2841 и N 2851, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед контрагентами поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров от 12.10.2016 N 12-10/ДК-1, от 01.06.2016 N 01-06/ПЦ-2, от 03.10.2016 N 03-10/16, от 04.05.2016 N 04-05/16-1, заключенных истцом со своими контрагентами, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и его контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50-17401/2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 13023360 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 13023360 руб. 80 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13023360 руб. 80 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком с заявлением о процессуальном правопреемстве, 05.12.2017 принято решение о реорганизации ООО "СК Евроальянс" в форме выделения из его состава ООО "СамараСтройАльянс".

Сведения о реорганизации ООО "СК Евроальянс" внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2017.

Вновь возникшее ООО "СамараСтройАльянс" зарегистрировано 13.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате реорганизации часть прав и обязанностей ответчика перешли к вновь созданному ООО "СамараСтройАльянс" в соответствии с передаточным актом N 1 от 05.12.2017.

Согласно передаточному акту N 1 от 05.12.2017 ООО "СК Евроальянс" выделенному ООО "СамараСтройАльянс" переданы:

- активы на сумму 175785,51 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность ООО "Флерон" по договору переуступки прав требования N 1 от 20.01.2017 на сумму 49704,00 тыс. руб. и по договору переуступки прав требования N 2 от 20.02.2017 на сумму 101439,50 тыс. руб.;

- пассивы на сумму 175785,51 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность ООО "Флерон" по договору N 2841 от 19.04.2016 на сумму 49942,76 тыс. руб. и по договору N 2851 от 19.04.2016 на сумму 101200,74 тыс. руб.; уставный капитал на сумму 10,00 тыс. руб.; нераспределенная прибыль на сумму 23012,00 тыс. руб.

Между тем сам по себе факт итогового равенства соотношения активов и пассивов вновь созданного общества не является доказательством их справедливого распределения.

Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из передаточного акта N 1 от 05.12.2017 следует, что активы предполагаемого правопреемника полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых ответчиком какие-либо доказательства о возможности реализации прав на взыскание дебиторской задолженности, не представлены.

Основные средства и денежные средства ООО "СамараСтройАльянс" по передаточному акту не передавались, документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

В силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу NА55-18013/2008).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Ответчиком не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что привело к явному ущемлению прав истца по настоящему делу.

Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец возражает против замены ООО "СК Евроальянс" на ООО "СамараСтройАльянс", суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ТоннельТрансСтрой" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоннельТрансСтрой" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "ТоннельТрансСтрой".

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "ТоннельТрансСтрой", заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договорам N 2841 и N 2851 являются ООО "СК Евроальянс" (генподрядчик) и ООО "Флерон" (подрядчик).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

ООО "ТоннельТрансСтрой" стороной по указанным договорам N 2841 и N 2851 не является и в результате их совершения не приобрело какие-либо права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют и ООО "ТоннельТрансСтрой" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанных договоров непосредственно затронуты его законные права и интересы. Заявитель апелляционной жалобы не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, ООО "ТоннельТрансСтрой" не доказало, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "ТоннельТрансСтрой" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу N А55-3451/2017 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ТоннельТрансСтрой" в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайствам ООО "СК "Евроальянс" и ООО "ТоннельТрансСтрой" для проверки их доводов, направленных на оспаривание качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ по договорам N 2841 и N 2851, а также фактического исполнителя спорных работ, и по результатам судебной экспертизы данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 260000 руб. подлежат отнесению на заявителей жалоб: в сумме 150000 руб. - на ООО "СК Евроальянс", в сумме 110000 руб. - на ООО "ТоннельТрансСтрой".

Денежные средства в сумме 260000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "СК Евроальянс" платежным поручением N 4056 от 19.07.2017 на сумму 150000 руб. и ООО "ТоннельТрансСтрой" платежным поручением N 500 от 28.07.2017 на сумму 110000 руб. за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" (ОГРН 1076300001051, ИНН 6321184142, юридический адрес: 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул.Дзержинского, 68а, офис 1).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу N А55-3451/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (ОГРН 1156733008926, ИНН 6732106550), г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 452 от 30 июня 2017 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу N А55-3451/2017 в части взыскания убытков в размере 13023360 руб. 80 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 13023360 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 1117847541811, ИНН 7805572645), г.Самара, 184527 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 1117847541811, ИНН 7805572645), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229), Самарская область, г. Тольятти, 232 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Денежные средства в сумме 260000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" платежным поручением N 4056 от 19 июля 2017 года на сумму 150000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" платежным поручением N 500 от 28 июля 2017 года на сумму 110000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" (ОГРН 1076300001051, ИНН 6321184142, юридический адрес: 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул.Дзержинского, 68а, офис 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина