Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-18554/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-21580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича - до перерыва и после перерыва представитель Сафьянов Р.З.(доверенность от 01.07.2017), Калинин А.В. лично (паспорт),

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - до перерыва и после перерыва представитель Пешнина Е.В.(доверенность от 02.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-21580/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича, г. Казань (ОГРНИП 307169004500391, ИНН 166014824909),

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград,

о взыскании 963 857 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оценке, 4 500 руб. расходов на эвакуатора, 18 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо), о взыскании 963 857 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оценке, 4 500 руб. расходов на эвакуатора, 18 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С Акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича, г. Казань (ОГРНИП 307169004500391, ИНН 166014824909) взыскано 102 635 руб. 24 коп. страхового возмещения, 905 руб. 11 коп. расходов на оценку, 1 919 руб. 84 коп. процентов, 1 589 руб. 64 коп. расходов на представителя, 1 277 руб. 80 коп. расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Полагает, что дело, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об опросе специалиста Хуснулина М.Г., полагает, что сведения специалиста могли существенно повлиять на исход данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не внесено в мотивировочную часть решения ходатайство истца о допросе специалиста Хуснулина М. Г., а также об отсутствии фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе не являются основанием для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

При оценке этого довода суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 30.10.2017, были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации судом при вынесении решения приняты во внимание представленные в материалы дела в суде первой инстанции письменные документы (исследование специалиста N 80/17 Хуснулина М.Г., письменные пояснения эксперта Валиуллина А.Д. по существу заданных вопросов (т.2, л.д.123). Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в деле письменного протокола судебного заседании от 30.10.2017, оформленного в соответствии со статьей 155 АПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, истцом не направлялись.

Податель апелляционной жалобы просил также назначить проведение повторной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения ТС БМВ государственный регистрационный знак С129ТО/116 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ государственный регистрационный знак С129ТО /116 необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017 г.?

Проведение экспертизы поручить организации и эксперту на усмотрение суда.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей внесены на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно приложенного платежного поручения.

При этом в обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что фото с места ДТП от 30.03.2017 г. в распоряжении эксперта не было, однако, на этих фото видно, что поверхность дороги заснежена, покрыта льдом. Как пояснил специалист Хуснулин М.Г. "в условиях движения автомобиля в режиме торможения по "обледенело-заснеженному" покрытию автомобиль, оснащенный антиблокировочной системой (АБС) мог с технической точки зрения двигаться с заторможенными передними колесами в заносе. Указанное обстоятельство как видно не учтено экспертом и не принято во внимание при экспертной оценке характера повреждений диска колеса переднего правого. На основании указанного исключение экспертом возможности образования повреждений элементов: тяга рулевая правая, наконечник рулевой правый, механизм рулевой автомобиля БМВ являются необоснованными. Фото повреждения тяги рулевой правой в виде ее изгиба приведено ниже, остальные же элементы имеют рекомендации по их замене данные официальным дилером по результатам проведенной диагностики. Аналогично и повреждение вала приводного колеса заднего правого, которое также имею характерные для заявленного наезда внешние повреждения, - замена вала рекомендована официальным дилером по результатам проведенной диагностики, что имеет документальное подтверждение." По мнению специалиста Хуснулина М.Г. заключение эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" Валиуллина Аделя Дамировича, сделанное в ходе проведения судебной экспертизы, "не является обоснованным, имеет признаки неполноты и не проверяемости проведенного исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных" (т.2, л.д.139).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Валиуллиным А.Д. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен соответствующий им анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, доводы истца в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции выводы эксперта признает обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об опросе специалиста Хуснулина М. Г., в обоснование указанного ходатайства, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, незаконность и противоречивость заключения эксперта, полагает, что поскольку участники процесса не являются специалистами в области специальных познаний, необходимо опросить специалиста, который мог бы представить суду сведения в опровержение доводов заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющемся в материалах дела письменном исследовании специалиста N 80/17, подготовленном Хуснулиным М.Г., отсутствует.

Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 29.01.2018 представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.01.2018 на 19.02.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Альфастрахование" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.02.2018 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 19.02.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. на 27.02.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Альфастрахование" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.02.2018 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2017 г. на ул. Проспект Победы, д.122-106, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие, с участием водителя Калинина Андрея Владимировича, управлявшего транспортным средством BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан - Калинин А.В.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору комбинированного страхования транспортного средства (полис 03457/046/01615/3), что сторонами не оспаривается.

Согласно данному договору выгодоприобретателем по страховым рискам кроме полной конструктивной гибели, угона, хищения является ИП Калинин.

В соответствии с договором выкупа предмета лизинга N 5943/2013/В от 30.03.2017 г., акта о переходе права собственности и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116 является истец.

21.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, рассматриваемый случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 296 275 руб., что подтверждается платежным поручением N 5367 от 18.05.2017 г. (т.1, л.д. 19).

Истец, не согласившись с выводами ответчика, предварительно уведомив ответчика телеграммой от 25.04.2017 г., произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен отчет N 19 от 22.05.2017 г. ИП Хуснуллина М.Г., в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116 с учетом износа деталей составили 1 023 717 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 41-136).

31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2017 г. о доплате страхового возмещения, на основании отчета N 19 от 22.05.2017 г. и расходов по оценке (т.1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2017 г. удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Калинина А.В., назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр оценки "Справедливость" Валиуллину Аделю Дамировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС БМВ государственный регистрационный знак С129ТО/116 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ государственный регистрационный знак С129ТО /116 необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017 г.?

Согласно экспертному заключению N 591-А65-21580/17 от 14.09.2017 г. повреждения на исследуемом автомобиле BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак C 129 ТО/116, после дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017 г., без учета износа составила - 398 910 руб. 24 коп., с учетом износа составляет - 310 354 руб. 77 коп.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, указал на обоснованность и документальную подтвержденность выводов эксперта, соответствие экспертного заключения, с точки зрения полноты и обоснованности, требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд выводы эксперта признал обоснованными, указал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для её назначения, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено противоречий в выводах эксперта, сделанных при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка истца на указание специалистом Хуснулиным М.Г. в исследовании N 80/17 на то, что в условиях движения автомобиля в режиме торможения по "обледенело-заснеженному" покрытию автомобиль, оснащенный антиблокировочной системой (АБС) мог с технической точки зрения двигаться с заторможенными передними колесами в заносе, что не было учтено экспертом (т.2, л.д.138), не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена никакими иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением N 591-А65-21580/17 от 14.09.2017 г. требование истца о взыскании 963 857 руб. 38 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом частично в размере 102 635 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к представленным истцом: отчету N 19 от 22.05.2017 г. и исследованию специалиста N 80/17 суд, поскольку названные исследования проведены по заданию истца во внесудебном порядке, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворил требование о взыскании расходов на внесудебную оценку.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 г. по 01.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца правомерно удовлетворено частично, с учетом суммы удовлетворенной суммы страхового возмещения, за период с 19.05.2017 г. по 01.08.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 руб.

В обоснование требования истцом представлены квитанции N 365219 от 21.05.2017 г. на сумму 1 500 руб., N 365173 от 02.05.2017 г. на сумму 1500 руб., N 365123 от 30.04.2017 г. на сумму 1500 руб. согласно которым ООО "СПАС" оказало услуги по эвакуации ТС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные документы не имеют ссылки на то, для какого транспортного средства использовались услуги эвакуации, по какому маршруту был транспортирован автомобиль, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное транспортное средство требовало оказания именно оказанного объема услуг, суд правомерно указал на недоказанность истцом относимости представленных доказательств к рассматриваемому требованию и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 4 500 руб. расходов на эвакуацию.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг N 003 от 03.07.2017 г., акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 03.07.2017 г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судом приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя и сделан вывод о правомерности расходов на представителя в размере 15 000 руб. и их снижении до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1 589 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере, определенном судом, являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Расходы по оплате экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 29.11.2017 года N 62909 в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу по заявлению с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-21580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2017 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин