Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1654/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-171170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-171170/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Гущин А.П. по дов. от 05.10.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - Заявитель, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-03-930-17, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" отказано.

ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Почта Банк" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению гр. Варзова С.В. (от 30.01.17г. вх.N 1520/з) на основании распоряжения N 78-00-03/26-60 от 10.02.2017 г. установлено, что 26.09.2016 г. между Варзовым С.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор по программе "потребительский кредит" N 170***** (далее - Кредитный договор). Одновременно с кредитным договором была подключена услуга "Гарантированная ставка" и подписан договор страхования жизни.

Как следует из обращения и протокола опроса потерпевшего после подписания Кредитного договора, детального его изучив, гр. Варзов С.В. выразил несогласие с условием о процентной ставке и отказался от получения карты, на которую перечислялись кредитные средства.

Спустя непродолжительное время (менее часа), после юридической консультации, гр. Варзов С.В. вернулся в отделение Банка и подал заявление на отказ от кредита.

Несмотря на явно выраженное несогласие с кредитом, менеджер Банка, принимавший заявление, не дал каких-либо разъяснений о действиях, которые должен совершить заемщик для отказа от кредита, а также не проставил отметку о дате и времени приема заявления.

Из материалов проверки следует, что требования гр. Варзова С.В. об отказе от кредита удовлетворены не были, кроме того, часть кредитных средств была перечислена в счет оплаты услуги "Гарантированная ставка" и услуги страхования.

В адрес руководителя Банка должностным лицом Управления был направлен мотивированный запрос, с требованием предоставить информацию о дате и точном времени предоставлении кредита, однако Банком была предоставлена только выписка по кредитному счету N 4081****4147 (далее - Счет), из которой установить точное время совершения операций не представляется возможным. Учитывая, что менеджер, принимавший заявление на расторжение кредитного договора, не проставил соответствующую отметку о дате и времени приема заявления, можно сделать вывод, что Банк всячески препятствовал обеспечению доказательств о своевременном обращении заемщика гр. Варзова С.В. в Банк.

Согласно выписке по Счету от 26.09.2016 г. сумма денежных средств в размере 7 500 рублей была взыскана в счет уплаты комиссии, за услугу "Гарантированная ставка", сумма в размере 250 000 рублей была переведена на иной счет, открытый в Банке.

Далее, 27.09.2016 г. сумма денежных средств в размере 105 000 рублей была переведена в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 53.20.125.17083284 от 26.09.2016 г.

По смыслу статьи 957 ГК РФ, договор страхования считается заключенным с момента уплаты страховой премии. Согласно выписке по Счету страховая премия была перечислена 27.09.2016 г., тогда как заявление на отказ от кредита поступило 26.09.2016.

Таким образом, Банк обязан был аннулировать платежное поручение о перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Учитывая, что 26.09.2016 г. действие по взиманию комиссии за услугу "Гарантированная ставка" являлось неправомерным, а перечисление страховой премии произошло 27.09.2016 г., Банк обязан был произвести досрочное погашение кредита в день обращения гр. Варзова С.В., т.е. 26.09.2016 г.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол от 13.07.2017 г. N Ю-78-00-03-465 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 10.08.2017 г. N Ю 78-00-03-930-17 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

ПАО "Почта Банк" является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности Заявителя является извлечения прибыли. В процессе осуществления своей деятельности ПАО "Почта Банк" должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что гр. Варзову С.В. открывалась кредитная линия, фактическим предоставлением кредита является совершение первой операции, в данном случае, перевод в размере 250 000 рублей в соответствии с выпиской по Счету.

Так как Банк, не предоставил доказательств того, что первая операция по кредитному счету была совершена раньше обращения гр. Варзова С.В. на расторжение кредитного договора, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что Банком нарушен пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-1 при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно части 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 11 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции, конкретное время, сроки времени (период), в течение определенной даты, когда заемщик вправе отказаться от кредита, в Договоре не указаны. Таким образом, гр. Варзов С.В. при заключении Договора не предоставлена информация о сроке (периоде времени), в течение которого она может отказаться от получения потребительского кредита. При этом у Банка имелась возможность, в случае перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии, аннулировать соответствующее платежное поручение, поскольку согласно представленным выпискам по кредиту и сберегательному счету денежная сумма в размере 250 000 руб. переведена 26.09.2017 г. в рамках данного банка с кредитного счета Варзова С.В. на сберегательный счет Варзова С.В., а сумма в оплату страховой премии была перечислена только 27.09.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком оказана услуга потребителю, не соответствующая действующему законодательству, гр. Варзов С.В. был лишен возможности воспользоваться правом, на отказ от кредитного договора.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Банком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что юридическое лицо - ПАО "Почта Банк" приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушением с формальным составом, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Факт совершения указанного правонарушения ПАО "Почта Банк" подтверждается материалами административного дела. Размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ в размере минимального размера санкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-03-930-17 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-171170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин