Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1411/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-26087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N А07-26087/201626087/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" - Фазуллина Е.А. (доверенность от 04.09.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Синтез НТП" - Вахитова И.Х. (доверенность от 02.10.2017).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, Минимущества РБ, истец) в рамках дела N А07-26087/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - ООО "ПП ТСС") и обществу с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" (далее - ООО "БПР-Турбо", далее также - ответчики) об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в границах, определенных по результатам судебной экспертизы, и на следующих условиях: сервитут включает в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников Министерства, арендатора нежилых помещений, посетителей, клиентов к нежилым помещениям в отдельно стоящих зданиях (лит.В) N 1 и (лит.Д) N 1, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:32, адрес местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, а также от этих нежилых помещений к местам общего пользования; сервитут является бессрочным; установить, что плата за сервитут вносится правообладателем нежилых помещений в отдельно стоящих зданиях (лит.В) N 1 и (лит.Д) N 1, расположенных по адресу г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в размере 1 886 рублей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним календарным днем месяца, за который уплачивается соответствующая плата на расчетный счет правообладателя в уполномоченном банке; сервитут подлежит государственной регистрации (с учетом последующего уточнения требований, т. 5 л.д. 131).

ООО "ПП ТСС", ООО "БПР-Турбо" в рамках дела N А07-850/2017 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в границах, определенных по результатам судебной экспертизы, и на следующих условиях: сервитут устанавливается бессрочный; назначение сервитута для беспрепятственного проезда техники, прохода персонала, проведения ремонта объекта недвижимого имущества производственное здание, назначение нежилое, площадь 2414,9 кв.м.; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 площадью 228,9 кв.м.; установить плату за сервитут в размере 1461 руб. в месяц (с учетом последующего уточнения иска, т. 5 л.д. 117).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 дела N А07-26087/2016 и N А07- 850/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А07-26087/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаил Вагитович.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Судом установлено право ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка общей площадью 363,4 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030326:317, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., и на следующих условиях: сервитут включает в себя право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников собственника и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также лиц, связанных с производственной деятельностью, проезда техники (в том числе большегрузной) к зданиям литер В N 1 и литер Д N 1; сервитут является бессрочным; установить плату за сервитут в размере 17380 руб. в месяц, подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Требования ООО "ПП ТСС" и ООО "БПР-Турбо" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" также удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 228,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 5, в пределах координат поворотных точек, определенных заключением N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., и на следующих условиях: сервитут включает право беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, проезда техники (в том числе большегрузной) собственника (ов) и правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317, в рабочие дни с 9-00 до 18-00; сервитут является бессрочным; установить плату за сервитут в размере 5568 руб. в месяц подлежащую внесению собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

С решением суда первой инстанции не согласилось общество "БПР-Турбо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом был нарушен порядок проведения повторной экспертизы. Определением суда от 28.07.2017 судом была определена кандидатура эксперта Николаева Г.В., тогда как фактически экспертное заключение N 52-17 от 13.10.2017 выполнено экспертами Калединой А.Н. и Тимофеевой Э.Ф. и вопрос о замене экспертов не был решен судом в установленном порядке с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагает, что условия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 определены судом без учета фактических обстоятельств дела. Судом не дана оценка невозможности эксплуатации дорожного полотна указанного земельного участка транспортными средствами, средневзвешенная допустимая нагрузка на ось которых составляет более 15 тонн. Судом по ходатайству ООО "ПП ТСС" не был поставлен соответствующий вопрос на разрешение экспертов, однако является данное обстоятельство юридически значимым по делу, поскольку определяет стоимость затрат, направленных на содержание дорожного полотна как составной части действительности стоимости сервитута.

Отмечает, что судом не рассмотрены в полном объеме требования Министерства, заявленные по условиям сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, в части обязания не застраивать земельный участок объектами капитального строительства. Наряду с этим в условиях сервитута судом установлена допустимость проезда большегрузной техники, которые Министерством заявлены не были, чем суд вышел за пределы исковых требований.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "БПР-Турбо" о том, что установление круглосуточного режима сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 обременительно для общества и нарушает баланс прав и интересов сторон. Вопрос об определении наименее обременительного варианта сервитута судом перед экспертами поставлен не был, в силу чего обстоятельства, связанные с различными вариантами использования сервитута судом не установлены. Ни Министерство, ни ООО "Синтез ТНП" не представили доказательств того, что при условии ограниченного пользования сервитутом с 09.00 до 18.00 в будние дни будет нарушен производственный процесс, осуществляемый на земельном участке, необходимость прохода/проезда по земельному участку в ночное время не доказана. При обеспечении допуска транспортных средств ООО "Синтез ТНП" в ночное время необходимо соблюдать дополнительные требования по организации безопасного режима на производственном комплексе ответчика, а при отсутствии специализированной охраны объекта в ночное время установление сервитута круглосуточно нарушает права ответчика, поскольку повлечет в том числе дополнительные затраты.

Министерство и общество "Синтез ТНП" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства и ООО "ПП ТСС" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 общей площадью 2508 кв. м., расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, находится в государственной собственности Республики Башкортостан, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/105/2007-487 от 25.05.2007.

Между Министерством (арендодатель) и ООО "Синтез ТНП" (арендатор) заключен договор N 10256.е от 16.06.2015 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 02.06.2015 по 01.06.2020нежилые помещения в отдельных стоящих зданиях (лит. В) N 1, (лит Д) N 1, общей площадью 407,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, для использования в целях производственной деятельности.

В соответствии с п. 2.2.8 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, находящимся под переданным в аренду объектом и закреплённой за ним территорией.

Между ООО "Синтез ТНП" и Министерством заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2016 N РБ 39-16, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030326:32, общей площадью 2508 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 5, для эксплуатации административно-производственных зданий.

Фактическая передача в аренду земельного участка оформлена актом приема-передачи к договору N РБ 39-16 от 29.09.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен с 25.08.2016 по 01.06.2020. Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 14.04.2015.

23.06.2016 ООО "Синтез ТНП" обратилось в Министерство с заявлением о невозможности использования арендованных объектов недвижимости без прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317, поскольку земельные участка с кадастровыми номерами 02:55:030326:32 и 02:55:030326:317 ограничены общим забором, въезд на территорию осуществляется по выделенной части земельного участка 02:55:030326:317/6, организация другого въезда невозможна в связи с тем, что земельные участки граничат с железнодорожными путями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2016 N 90-21362041 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 принадлежал на праве собственности ООО "ПП ТСС".

Согласно кадастровой выписке от 03.06.2016 N 99/2016/4286526, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32.

В п. 6 раздела "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указанной кадастровой выписки имеется запись об иных ограничениях (обременениях) прав в пользу земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, а также определены границы земельного участка 02:55:030326:317/6 в отношении которого устанавливаются ограничения. Площадь части земельного участка (сервитута) составляет 365 кв.м.

Обществу "ПП ТСС" на праве собственности принадлежали помещения назначение: нежилое, площадь 815,7 кв.м., производственное здание, назначение: нежилое, площадь 214,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:317 площадью 5948 кв.м.

Впоследствии собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:317 стало ООО "БПР-Турбо".

Письмом от 25.08.2016 N 2508/1 (вх. 26.08.2016 N 214480) ООО "Синтез ТНП" просит Министерство обеспечить беспрепятственный доступ (проход и проезд) на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 и к арендуемым нежилым помещениям в заданиях (лит. В) N 1, (лит. Д) N 1, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5.

26.08.2016 Министерство направило ООО "Синтез ТНП" и ООО "ПП ТСС" проект соглашения об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 02:55:030326:317 (письма N АХ-23/12529, АХ-12530).

01.09.2016 в адрес Министерства поступило письмо N 0109 ООО "Синтез ТНП" о направлении согласованного Соглашения с приложением протокола разногласий.

С учетом возражений ООО "Синтез ТНП", Министерством подготовлена новая редакция соглашения и направлена для ознакомления в адрес ООО "Синтез ТНП" письмом от 27.10.2016 N АХ-19/15374 и ООО "ПП ТСС" письмом от 14.10.2016 N ИА-19/14796.

В свою очередь ООО "ПП ТСС" 01.09.2016 направило Министерству письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащую Республике Башкортостан часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 сроком до 07.08.2020.

Недостижение собственниками земельных участков соглашения относительно условий установления права ограниченного пользования земельными участками послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:317?

2. определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических и других норм и правил, в том числе по времени его использования?

3. определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения?

4. определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 02:55:030312:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5?

5. имеется ли возможность проезда техники, прохода персонала и проведения ремонта объекта недвижимого имущества нежилого производственного здания, общей площадью 2141,9 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030312:809 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32?

6. определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, необходимого для проезда техники, прохода персонала и проведения ремонта объекта недвижимого имущества нежилого производственного здания, общей площадью 2141,9 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030312:809 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, в том числе по времени его использования?

7. определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения? - определить величину соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5? 07.07.2017 в адрес суда поступили заключения эксперта N 017/27.1-17 от 30.06.2017, N 017/16.1-2017 от 06.07.2017.

Согласно заключению N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В. экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - в настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, отсутствует. Проход на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 имеется, но данный проход представляет угрозу жизни пешеходам, так как ступени выходят непосредственно на железнодорожные пути. Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, без установления сервитута на земельный участке кадастровым номером 02:55:030312:317 невозможен.

По второму вопросу - на основании проведенного исследования экспертом был определен вариант возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:317, расположенный по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических и других норм и правил.

По третьему вопросу - площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 составляет 363,4 м2, расчет площади сервитута произведён экспертом в программе КОМПАС-ЗD V15 "Система трёхмерного моделирования" с помощью метода МЦХ (массово- центровочные характеристики плоских фигур), разработанной ЗАО АСКОН 1989-2015, составлена таблица поворотных точек возможного варианта установления обременения. Сервитут определен относительно фактических границ земельных участков.

По четвертому вопросу - величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030312:317, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 по состоянию на дату проведения экспертизы (на 06.07.2017) составляет 1886 руб.

По пятому вопросу - расстояние от стены нежилого производственного здания, общей площадью 2141.9 кв. м. с кадастровым номером 02:55:030312:809 до фактической границы с земельным участком с кадастровым номером 02:55:030326:32 составляет 3,33 м. Возможность прохода персонала имеется. Возможность проезда техники и проведение ремонта объекта недвижимого имущества нежилого производственного здания, общей площадью 2141,9 кв. м. с кадастровым номером 02:55:030312:809 с применением автоподъемников и проезд для пожарной техники отсутствует. В связи с тем, что ширина здания составляет 36,68 м проезд вдоль здания должен быть обеспечен с двух сторон и ширина проезда вдоль стены должна составлять 5+3,5=8,5 м, где, 5 - расстояние от 12 2111179_3044016 внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров, 3,5 - ширина проезда для пожарной техники при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров. Проезд техники и проведение ремонта объекта недвижимого имущества нежилого производственного здания, общей площадью 2141,9 кв. м. с кадастровым номером 02:55:030312:809 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 невозможен. Возможность прохода персонала имеется со всех сторон здания.

По шестому вопросу - на основании проведенного исследования по пятому вопросу экспертом был определен вариант возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенный по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, необходимого для проезда техники, прохода персонала и проведения ремонта объекта недвижимого имущества нежилого производственного здания, общей площадью 2141,9 кв. м., с кадастровым номером 02:55:030312:809 с наименьшими затратами и обременениями с учетом строительных, пожарных санитарно- эпидемиологических и других норм и правил. Сервитут определен по лицевой меже земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 шириной 5,17 м.

По седьмому вопросу - площадь сервитута составляет 228,9 м2, расчет площади сервитута произведён экспертом в программе КОМПАС-ЗD V15 "Система трёхмерного моделирования" с помощью метода МЦХ (массово- центровочные характеристики плоских фигур), разработанной ЗАО АСКОН 1989-2015, составлена таблица поворотных точек возможного варианта установления обременения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32. Сервитут определен относительно фактических границ земельных участков.

По восьмому вопросу - величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:32, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 по состоянию на дату проведения экспертизы (на 06.07.2017) составляет 1461 руб. Представителями Минземимущества РБ, ООО "Синтез ТНП", ООО "БПР-Турбо", ООО "ПП ТСС" заявлены ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы в части установления платы за сервитуты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 назначена повторная оценочная экспертиза, которая проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" Калединой А.Н. и Тимофеевой Э.Ф.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:317 площадью 363,4 кв. м (сервитутом, границы которого установлены экспертом Коптиловой Л.В.), расположенным по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом: - при условии круглосуточного использования; - за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов; - за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни.

2. определить величину соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030326:32 площадью 228,9 кв. м (сервитутом, границы которого установлены экспертом Коптиловой Л.В.), расположенным по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, уплату земельного налога и т.п., а также в зависимости от фактического времени использования земельного участка, обремененного сервитутом: - при условии круглосуточного использования; - за 1 час при использовании в рабочие дни с 09 часов до 18 часов; - за 1 час при использовании в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни. 18.10.2017 в адрес суда поступили заключения эксперта N 52-17 от 13.10.2017.

Согласно заключению N 52-17 от 13.10.2017, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" Калединой А.Н. и Тимофеевой Э.Ф. (т. 7 л.д. 29) сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц при использовании в рабочие дни с 09 до 18 часов с кадастровым номером 02:55:030326:317, площадью 363,4 кв.м. (сервитутом, границы которого установлены экспертом Коптиловой Л.В.) расположенного по адресу 14 2111179_3044016 Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 по состоянию на дату проведения экспертизы (на 02.10.2017) составляет 15080 руб. По вопросу пользования сервитутом в ночное время с 18 часов до 9 часов, а также нерабочие праздничные дни и выходные дни почасовой оплаты охранников ночное время суток доплата составляет 115 руб./час.

По второму вопросу - величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месяц при использовании в рабочие дни с 09 до 18 часов с кадастровым номером 02:55:030326:32, площадью 228,9 кв.м. (сервитутом, границы которого установлены экспертом Коптиловой Л.В.) расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 по состоянию на дату проведения экспертизы (на 02.10.2017) составляет 5568 руб. По вопросам использования почасовой оплаты охранника во время проведения работ по использованию сервитутом оплата составляет 89 руб./час.

Названными экспертами также представлено дополнение от 15.11.2017 от к заключению N 52-17 от 13.10.2017, в которых сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для круглосуточного пользования в месяц 17380 руб. с кадастровым номером 02:55:030326:317, площадью 363,4 кв.м. (сервитутом, границы которого установлены экспертом Коптиловой Л.В.) расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 по состоянию на дату проведения экспертизы (на 02.10.2017) составляет 17380 руб.

По второму вопросу - величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для круглосуточного пользования в месяц с кадастровым номером 02:55:030326:32, площадью 228,9 кв.м. (сервитутом, границы которого установлены экспертом Коптиловой Л.В.) расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5 по состоянию на дату проведения экспертизы (на 02.10.2017) составляет 6741 руб.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, установил наличие основания для установления сервитута как в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцом в силу отсутствия иной возможности доступа к земельному участку. Границы сервитута определены судом на основании результатов судебной экспертизы, а условия сервитута - исходя из оценки фактически осуществляемой сторонами деятельности на земельных участках, а также исходя из наименее обременительных для правообладателей участков технических и экономических условий хозяйствования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка может быть установлен сервитут, правовой режим которого регулируется гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является защита нарушенного права.

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 и п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации право требования установления сервитута в судебном порядке обладает собственник земельного участка.

С учетом установленных Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35, полномочий Министерства, а также принимая во внимание испрашиваемые Министерством условия установления сервитута (т. 5 л.д. 131), направленных на обеспечение прав как арендатора - общества "Синтез ТНП", так и самого собственника участка, апелляционная коллегия считает, что Министерство является надлежащим истцом по иску об установлении сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 7 и п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п.п. 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что Министерством, осуществляющим полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, и обществом "БПР-Турбо", являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317, заявлены взаимные притязания, связанные с обеспечением права ограниченного доступа на указанные участки для целей проезда и прохода.

Согласно ч. 1 ст. 82 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030326:32 и 02:55:030312:317 подтверждена по результатам судебной экспертизы, изложенными в заключении N 017/27.1-17 от 30.06.2017 эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В.

Такт, экспертом установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32 отсутствует. Проход на указанный земельный участок имеется, однако он представляет угрозу жизни пешеходов, поскольку ступени выходят на железнодорожные пути. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030326:32 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:317 невозможен (т. 5 л.д. 30).

Путем проведения замеров расстояния от стены здания общей площадью 2141, 9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030312:809 до фактической границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 экспертом сделан вывод о том, что проезд техники и проведение ремонта объекта недвижимого имущества нежилого производственного здания общей площадью 2141, 9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030312:809, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 невозможен (т. 5 л.д. 35).

Экспертом при ответе на второй, третий, пятый, шестой, седьмой вопросы определены варианты возможного установления сервитута, его площадь и границы в составе поворотных точек (т. 5 л.д. 30, 32, 35, 36, 38).

Названные выводы эксперта подтверждены схемой расположения земельных участков с объектов недвижимости (т. 5 л.д. 31, 37), а также схемой, отражающую конфигурацию сервитута (т. 5 л.д. 22, 33).

Изложенные выводы экспертов сторонами не оспорены путем представления опровергающих доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и по существу на стадии апелляционного обжалования условия сервитута в указанной части спорными не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Плата за сервитут в отношении каждого из указанных участков определена судом на основании заключения N 52-17 от 13.10.2017, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" Калединой А.Н. и Тимофеевой Э.Ф. (т. 7 л.д. 29) по результатам повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции на основании определения от 28.07.2017 (т. 6 л.д. 163, далее по тексту - заключение повторной экспертизы) в силу наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта Суворовой И.С., изложенных в заключении N 017/16.1-2017 от 06.07.2017 (т. 5 л.д. 62).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно дана критическая оценка последнему из указанных заключений в силу его несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в силу отсутствия описательной и мотивировочной части заключения, позволяющей установить достоверность выводов эксперта, отсутствия исходных данных, принятых экспертов в качестве расчетных.

Кроме того, выводы эксперта основаны на Временных Методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004, которым признаны недействующими Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к обратным выводам, и признать заключение N 017/16.1-2017 от 06.07.2017 эксперта Суворовой И.С. достоверным доказательством (Ч. 2 ст. 71 АПК РФ), сторонами спора не приведено.

Доводы апелляционной жалобы общества "БПР-Турбо" о том, что заключение повторной экспертизы также не может быть признано допустимым и достоверным доказательством в силу нарушения судом первой инстанции порядка замены экспертов, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2017 судом первой инстанции назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" Николаеву Геннадию Валерьевичу, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 163).

Представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы (т. 7 л.д. 29) фактически выполнено экспертами той же экспертной организации Калединой А.Н. и Тимофеевой Э.Ф.

Между тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактическое выполнение повторной экспертизы другими экспертами, нежели было поручено судом по определению от 28.07.2017, явилось следствием нарушения судом первой инстанции установленного порядка замены экспертов, поскольку из материалов дела не следует, что суд был поставлен в известность сторонами либо экспертной организацией о данном обстоятельстве.

С учетом изложенного, анализируемые обстоятельства не могут быть признаны процессуальными нарушениями, допущенными судом.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений нормы ст. 41, 23, ч. 3 ст. 82 АПК РФ и п. 3 и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что установленный порядок замены эксперта необходим для обеспечения лицам, участвующим в деле, права заявить отвод эксперту по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

В силу чего доводы общества "БПР-Турбо" о ненадлежащей замене эксперта при проведении повторной экспертизы подлежат оценке применительно к норме ч. 3 ст. 270 АПК РФ с учетом доказанности факта нарушения указанным обстоятельством его процессуальных прав и гарантий.

Из материалов дела следует, что заключение повторной экспертизы поступило в арбитражный суд 18.10.2017 (т. 7 л.д. 27).

Представитель ООО "БПР-Турбо" Фазуллина Е.А. ознакомилась с материалами дела 26.10.2017, о чем имеется отметка в справочном листе дома N 7 дела.

После поступления заключения повторной экспертизы в суд было проведено два судебных заседания 10.11.2017 и 14.11.2017, в первом из которых принимали участие эксперты, проводившие повторную экспертизу (т. 8 л.д. 5).

Представителем Фазуллиной Е.А. от имени ООО "ПП ТСС" были заданы письменные вопросы экспертам (т. 8 л.д. 2).

Судом произведен опрос экспертов, в ходе которого эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 8 л.д. 4, 4а).

В заключении повторной экспертизы эксперты также дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7 л.д. 30).

Однако какие-либо обстоятельства, связанные с наличием оснований, предусмотренных нормой ст. 21 АПК РФ, представителем ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПП ТСС" заявлены не были.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В апелляционной жалобе апеллянтом также не приведено таких обстоятельств, равно как и не приведено содержательных доводов, опровергающих обоснованность выводов экспертов по повторной экспертизе, и взаимосвязанность обстоятельства нарушения порядка замены экспертов и сделанных по результатам повторной экспертизы выводов.

Из пояснений представителя апеллянта в судебном заседании апелляционным судом установлено, что заявленные им в апелляционной нарушения порядка замены экспертов обусловлены исключительно их формальным несоответствием действующему процессуальному законодательству, однако содержательной критической оценки выводов эксперта представителем не заявлено.

Ссылки апеллянта на то, что нарушение порядка замены экспертов повлекло лишение его права заявить отвод эксперту Тимофеевой Э.Ф., отклоняются, поскольку из пояснений представителя подателя жалобы следует, что по существу его возражения относительно указанной кандидатуры эксперта касаются незначительного опыта проведения экспертных исследований, что по смыслу ст. 21 АПК РФ не может являться основанием для отвода эксперту.

Представителем апеллянта не даны пояснения, каким образом указанное обстоятельство определяет квалификацию эксперта, либо повлияло на выводы эксперта по результатам исследования либо методику исследования.

Представитель ООО "БПР-Турбо" присутствовал при проведении повторной экспертизы, однако не заявил возражений относительно порядка её проведения ни при фактическом осмотре объекта исследования, ни впоследствии в ходе судебного разбирательства.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет признать заключение повторной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, а нарушение порядка замены экспертов не повлекло неправильное разрешение спора по существу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "БПР-Турбо" о том, что условия сервитута, установленного судом в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 определены судом без учета довода собственников участка о невозможности эксплуатации дорожного полотна указанного земельного участка транспортными средствами, средневзвешенная допустимая нагрузка на ось которых составляет более 15 тонн, подлежит отклонению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт ограничения грузоподъемности автодороги не подтвержден, ответчиком нормативно не обоснован. При этом условия сервитута в части установления права проезда по земельному участку с кадастровым номером 02:55:030312:317 большегрузного транспорта установлены судом с учетом оценки производственной деятельности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 и расположенных на нем зданий - общества "Синтез ТНП".

Ссылки апеллянта о том, что установление сервитута на таких условиях влияет на определение стоимости затрат, направленных на содержание дорожного полотна как составной части действительности стоимости сервитута, отклоняются, поскольку из заключения повторной экспертизы следует, что такие затраты были учтены экспертами при определении соразмерной платы за сервитут (т. 7 л.д. 53).

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части установления круглосуточного режима использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 с учетом непрерывного производственного процесса хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Синтез ТНП" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:32 (т. 6 л.д. 117а, 119, 121).

Ссылки апеллянта на то, что ни Министерство, ни ООО "Синтез ТНП" не представили доказательств того, что при условии ограниченного пользования сервитутом с 09.00 до 18.00 в будние дни будет нарушен производственный процесс, осуществляемый на земельном участке, необходимость прохода/проезда по земельному участку в ночное время не доказана, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой режим использования участка является обременительным для общества "БПР-Турбо", нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку при обеспечении допуска транспортных средств на участок в ночное время необходимо соблюдать дополнительные требования по организации безопасного режима на производственном комплексе ООО "БПР-Турбо", а при отсутствии специализированной охраны объекта в ночное время установление сервитута круглосуточно нарушает права ответчика, поскольку повлечет в том числе дополнительные затраты, подлежат отклонению.

Как отмечено ранее, необходимость обеспечения круглосуточного доступа на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:317 обусловлена спецификой производственной деятельности общества "Синтез ТНП".

Не соответствует обстоятельствам дела утверждения апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о различных вариантах использования сервитута, поскольку соответствующие экспертные исследования проводились в рамках второго и шестого вопроса экспертного заключения N 017/27.1-17 от 30.06.2017, выполненного экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В. (т. 5 л.д. 30, 36). Исследование указанного вопроса предполагает и определение наименее обременительного варианта сервитута, в силу чего то обстоятельство, что такой вопрос в самостоятельном порядке не был поставлен на разрешение экспертов, на что обращает внимание в жалобе апеллянт, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство судом не исследовалось.

Эксперт Коптилова Л.В. при ответах на вопросы лиц, участвующих в деле (т. 6 л.д. 107) указала, что круглосуточное использование сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 будет наиболее обременительным для земельного участка в связи с тем, что ООО "БПР-Турбо" имеет односменный график работы, и круглосуточное использование сервитута приведет к необходимости усиления охраны и увеличению численности работников проходной системы.

Между тем изложенные обстоятельства сами по себе не могут опровергать допустимости установления круглосуточного сервитута, а лишь определяют риски такого использования сервитута для собственника господствующего земельного участка, в частности, связанные с дополнительными затратами, необходимыми для обеспечения круглосуточного режима пропуска на участок.

В данном случае такие затраты учтены экспертами, проводившими повторную оценочную экспертизу, что следует из содержания заключения экспертов (т. 7 л.д. 53), а также дополнения к заключению от 14.11.2017 (т. 8 л.д. 14).

Таким образом, учитывая, что круглосуточный режим пропуска на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:317 обусловлен спецификой непрерывной производственной деятельности общества "Синтез ТНП", а дополнительные расходы, связанные с обеспечением круглосуточного режима доступа учтены в стоимости платы за сервитут, апелляционный суд полагает, что при установлении условий сервитута в данной части судом первой инстанции обеспечен баланс прав и интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что условия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317 и участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 в части режима доступа на участок не являются равноценными, отклоняются, поскольку общество "ПП ТСС" и общество "БПР-Турбо" в заявленном иске не требовали установления круглосуточного режима доступа на участок, что является их правом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что такие условия установлены, исходя из производственной деятельности общества "СинтезТНП", являющимся временным пользователем земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 и расположенных на нем строений, не свидетельствует о несоразмерности ограничений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317, поскольку не лишает его права требовать изменений условий сервитута (п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в силу того, что судом не рассмотрены требования Министерства по условиям сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 в части обязания не застраивать земельный участок объектами капитального строительства, и напротив, установлен сервитут в виде права проезда большегрузной техники, которые Министерством заявлены не были, подлежат отклонению.

По смыслу нормы ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с нормой ст. 173 АПК РФ, при рассмотрении споров об установлении сервитута суд обязан определить условия сервитута с учетом доводов и возражений сторон и изложить в резолютивной части решения редакцию каждого из согласованных условий.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон установлен объем взаимных правопритязаний в части условий использования чужим участком, к числу которых относилось право проезда большегрузной техники по земельному участку с кадастровым номером 02:55:030312:317, в силу чего установление сервитута в такой редакции исковых требований не противоречит норме ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку Министерством в исковых требованиях сервитут испрашивался для проезда автотранспорта (т. 5 л.д. 134).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом также установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32 в виде проезда большегрузной техники, хотя общество "ПП ТСС" и общество БПР-Турбо" таких требований не заявляли, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав апеллянта как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:317.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд приходит к выводу, что условия сервитута установлены судом, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, нарушения баланса интересов собственников господствующей и служащей вещи не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу N А07-26087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская