Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-21077/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-79500/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу N А41-79500/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-Чек" (ИНН: 7709936265, ОГРН: 1137746825765) к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" (ИНН: 7723844961, ОГРН: 1127746612201) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Чек" (далее - ООО "МС-Чек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" (далее - ООО "Самолет Девелопмент", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/9/156- 2677И от 10.02.2016 в размере 185 326 руб. за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года, штрафа в размере 92 663 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-79500/17 требования ООО "МС-Чек" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 113).

Не согласившись с решением суда, ООО "Самолет Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Самолет Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-79500/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Семченковой И.С (участник долевого строительства) и ООО "Самолет Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/9/156-2677И от 10 февраля 2016 года (л.д. 25-29), в рамках которого, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.2, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 2, 2-й пусковой комплекс и передать участнику долевого строительства в срок до 28.02.2017 квартиру свободной планировки, строительный номер N 156, расположенную на 4 этаже секции N 3, с общей проектной площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 12,90 кв.м., площадью лоджий - 1,35 кв.м.

Данный договор заключен на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в сумме 3 577 730 руб., было исполнено надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 09.03.2016 (л.д. 33).

Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Семченковой И.С. по акту приема-передачи от 23.05.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки за период с 01 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

В дальнейшем, на основании договора уступки от 14.08.2017, участником долевого строительства Семченковой И.С. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ООО "МС-Чек". Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "Самолет Девелопмент" не исполнил требование об уплате неустойки в размере 183 120 руб. 15 коп. за период с 01 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, отказавшись удовлетворить требование участника долевого строительства, новый кредитор ООО "МС-Чек" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной неустойки, а также штрафа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки, удовлетворение требования истца о взыскании штрафа апелляционная коллегия считает неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 28.02.2017.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана по акту приема-передачи от 23.05.2017 (л.д. 35).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01 марта 2017 года по 22 мая 2017 года начислил ответчику неустойку в сумме 183 120 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 14.08.2017 (л.д. 19).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства от 02.06.2017 без применения к застройщику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Тогда как, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем следует исходить из первоначально оговоренных сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

Довод заявителя, что участник долевого строительства вправе был уступить права требования по договору только при наличии предварительного письменного согласия застройщика в соответствии с п. 4.1.3. договора, что не соблюдение данного условия влечет недействительность соглашения об уступке права требования отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 6.3. договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных договором, или прекращения его действия в иных случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и/или договором.

Участник полностью исполнил договорные обязательства по оплате цены договора и принятия квартиры по передаточному акту, а застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом стороны полностью исполнили принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ.

При этом, право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло у участника на основании норм закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а не договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования предполагает перемену лица в обязательстве, а в данном случае при заключении договора уступки между Семченковой Д.М. и ООО "МС-Чек" перемены лица в обязательстве не произошло проверен апелляционным судом и отклонен, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Семченковой М.С. (участника долевого строительства) об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 92 663 руб. 00 коп.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-79500/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 92 663 руб. 00 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-79500/17 отменить в части взыскания штрафа в размере 92 663 руб.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич