Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-8486/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-36138/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 5260335181, ОГРН 1125260010479)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-36138/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Дзержинск" (ИНН 5258110695, ОГРН 1135258004430) требований в размере 7 185 089, 65 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Дзержинск" (далее - должник, ООО "Управляющая компания - Дзержинск") общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 7 185 089, 65 руб.

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.6 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сталкер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Сталкер" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется.

Полагает, что наличие заявленной к внесению в реестр кредиторов задолженности должника перед заявителем в сумме 7 185 089, 65 руб. на момент вынесения обжалуемого определения полностью подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями заявителя и должника. Соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела в процессе судебного рассмотрения доказательствами. Доказательства в дело предоставлены в надлежащей форме.

Конкурсный управляющий Лимонов Владимир Валентинович представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Сталкер" в лице генерального директора Морозова Сергея Евгеньевича (далее - заимодавец) и ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" в лице генерального директора Котовой Екатерины Викторовны (далее - заемщик) заключен договор займа N 13-082/з, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. на три года под 11, 5 % процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 срок предоставления денежных средств по договору определен до 31.12.2016. При этом, стороны согласовали, что в случае, если до истечения указанного срока в отношении заемщика принято арбитражным судом заявление о признании его несостоятельным (банкротом), то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа считается наступившим и он обязуется возвратить всю сумму займа в течение одного рабочего дня с даты принятия судом соответствующего определения.

В счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа, 23.12.2015 между ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород", ООО "Сталкер" и ООО "Управляющая компания-Дзержинск" (поручитель), заключен договор поручительства (далее - договор), в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Указывая, что задолженность перед ООО "Сталкер" должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против требований ООО "Сталкер" представитель ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 161 АПК заявил ходатайство о фальсификации доказательства: договора поручительства от 23.12.2015, заключенном между ООО "Сталкер", ООО "Управляющая компания-Дзержинск" и ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород", в связи с чем судом в порядке статьи 161 АПК РФ было предложено кредитору, а также должнику представить подлинник договора поручительства от 23.12.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Договор поручительства заключен между ООО "Сталкер", ООО "Управляющая компания-Дзержинск" и ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" 23.12.2015, которым определена солидарная ответственность должника (п. 2.1 договора).

При этом, плата за предоставление поручительства не предусмотрена (п. 1.5 договора).

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения выполнения обязательств, направлен на защиту прав кредитора, не предусматривает встречного предоставления, и, согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, является безвозмездным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие устойчивых финансово-хозяйственных связей между должником и ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород".

Доказательства того, что при заключении спорного договора общество получило либо было намерено получить от третьего лица, в обеспечение исполнения обязательств которого он был заключен, какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду), отсутствуют.

При этом, данные финансового анализа ООО "Управляющая компания-Дзержинск" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии, что, в отсутствии зарегистрированных прав на имущество и имеющихся показателях его активов (большинство из которых в данный период представляют финансовые вложения, формируемые за счет привлеченных денежных средств), указывает на нецелесообразность принятия дополнительного бремени ответственности за третье лицо.

Кроме того, поручительство выдано на срок больший, нежели срок действия договора займа: в соответствии с условиями договора, денежные средства предоставляются на три года, тогда как действие поручительства распространяется до 31.12.2019 (п. 4.1 договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

ООО "Управляющая компания-Дзержинск" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой согласно части 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности по обязательствам третьего лица (ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород"), т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При этом, находит свое подтверждение довод об аффилированности указанных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Синев С.С. с 05.09.2013 является как учредителем, так и руководителем ООО "Управляющая компания-Дзержинск".

При этом, с 20.07.2011 Синев С.С. также являлся учредителем ООО "Элита".

Руководителем, а также учредителем ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" с 01.02.2013 является Котова Екатерина Викторовна которая в период с 23.12.2011 по 07.04.2017 являлась также учредителем ООО "Элита".

При этом, Котова Е.В. в период с 02.12.2008 по 04.04.2013 являлась учредителем ООО "Ларго"/ООО "Свет НН" (ИНН 5260187254), где с 04.04.2013 по 12.202.2015 учредителем стал Морозов Серей Евгеньевич.

Кроме того, Морозов С.Е. в период с 14.11.2009 по 16.03.2010 являлся учредителем ООО "Эльбрус" (ИНН 5258065805), где с 19.07.2007 руководителем являлась Котова Е.В. (в период с 16.03.2010 по 21.06.2017 также учредителем общества).

В пользу изложенного свидетельствует также тот факт, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сталкер" не осуществляет ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92), в связи с чем не может является его обычной хозяйственной деятельностью.

Представленный финансовый анализ деятельности кредитора за период с 2012 по 2015 гг. свидетельствует о неудовлетворительном состоянии ООО "Сталкер".

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса кредитора на протяжении 2014, 2015, 2016 гг. он не имел внеоборотных активов: основным источником поступления денежных средств являлись финансовые вложения (свыше 80 % показателей строк актива баланса).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о сговоре аффилированных лиц и, как следствие, злоупотреблении правом на свободу заключения оспариваемого договора сторон данной сделки.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена копия договора поручительства от 01.03.2016.

Возражая против требований ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства от 23.12.2015, заключенном между ООО "Сталкер", ООО "Управляющая компания-Дзержинск" и ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород"Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ООО "Сталкер" оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО "Сбербанк России" о фальсификации ООО "Сталкер" договора поручительства.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства от 23.12.2015, заключенном между ООО "Сталкер", ООО "Управляющая компания-Дзержинск" и ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" является ничтожной сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО "Сталкер" направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, можно сделать определенные выводы о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие договора поручительства, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договора поручительства и давности его изготовления.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО "Сталкер" при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-36138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова Е.А. Рубис