Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-10242/17

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-26494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-26494/2017 по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Объединение Инженерные системы" (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338) о взыскании 7 973 349,45 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Система" - Загорская Я.А. по доверенности от 05.02.2018 (сроком действия три года);

от истца - Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Паршин М.Д. по доверенности от 08.12.2016 N 06/29/313-16 (сроком действия по 25.06.2018).

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Объединение Инженерные системы" ( в настоящее время переименовано в

ООО "Система") о взыскании неустойки в размере 7 973 349 руб. 45 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" в пользу ПАО "Ростелеком" неустойку в размере 7 973 349,45 руб. за период с 26.05.2016 по 10.07.2017, а также неустойку по ставке 0,1%, начисляемую на 19 399 877 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд неверно указал, что срок выполнения работ 25.03.2016, т.к. дополнительным соглашением N 1 срок продлен до 25.05.2016; сроки нарушены не по вине подрядчика (муниципальные образования отказывались от согласования рабочей документации и от изменения количества точек размещения оборудования, ссылаясь на отсутствие финансирования); о наличии этих обстоятельств истец извещался письмом от 05.04.2016, однако и сроки не продлил; имеется вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ; заказчиком изменялись исходные данные по проектированию г.Арзамасса до апреля 2017 г.; в пункте 8.3 не согласована величина, от которой необходимо производить расчет неустойки; в иске указано, что проектирование по всем районам, за исключением г.Арзамасса и г. Нижнего Новгорода, выполнено, однако неустойка начислена от всей стоимости работ без учета стоимости и сроков выполнения работ по каждому району; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом допущено злоупотребление правом.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд удовлетворил их и приобщил к материалам дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение Инженерные системы" (подрядчик) заключен договор N 0605/25/256-16 от 18.03.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции РАСЦО, включая работы по разработке технической документации по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, по согласованию технической документации, изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 19 399 877,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 959 303 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ, приведенным в приложении N 4 к договору (пункт 3.1 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали срок начала выполнения работ - 21.03.2016 и срок окончания выполнения работ - 25.03.2016.

Дополнительным соглашение N 1 стороны продлили срок выполнения работ по 25.05.2016.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" платежным поручением N 51289 от 12.04.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Объединение Инженерные системы" денежные средства в общей сумме 1 939 987,70 руб.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Объединение Инженерные системы" принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ. В этой связи истец начислил неустойку, размер которой за период с 26.05.2016 по 10.07.2017 составил 7 973 349,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 0605/05/1084-17 от 07.02.2017 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора N 0605/25/256-16 от 18.03.2016 установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, суд пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика и о правомерности начисления неустойки за спорный период и далее по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд отклонил его в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплат лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную

для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки должен заявленное ходатайство обосновать документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениям вышеназванных Постановлений Пленумов доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ, апеллянт полагает, что это произошло по вине заказчика.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Каких-либо заявлений о несоответствии представленных заказчиком документов ответчик не сделал, требований о предоставлении иного технического задания не предъявил, выполнение работ в установленном порядке не приостановил.

Ссылка на то, что нарушение сроков было обусловлено тем, что муниципальные образования отказывались от согласования рабочей

документации и от изменения количества точек размещения оборудования, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность за разрабатываемую техническую документацию и обязанность ее согласования с заинтересованными организациями возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенного приведенные апеллянтом доводы нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения его от ответственности перед истцом.

Действительно, как и указывает заявитель, суд указал срок выполнения работ без учета дополнительного соглашения N 1, которым срок продлен до 25.05.2016. Однако это не привело к принятию неправильного решения, т.к. неустойка начислена с 26.05.2016.

Ссылка на неправомерность исчисления неустойки от всей цены контракта несостоятельна.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации РАСЦО и ее согласование по заданию заказчика, которые включают работы по разработке технической документации по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, согласованию рабочей документации, изыскательские работы.

В данном случае результат работ в виде полного комплекта согласованной проектно-сметной документации РАСЦО не передан до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, цель договора не достигнута.

В силу изложенного, исходя из цели договора, начисление неустойки от всей цены договора правомерно.

При этом следует отметить, что договором отдельная цена по муниципальным сегментам не установлена. Стоимость работ по спорным районам определена ответчиком самостоятельно, при этом пояснить методику этого расчета он не смог.

Кроме того, истцом факт надлежащего исполнения обязательств в остальной части не признается.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом права при определении сроков выполнения работ и установления ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств несостоятельна.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Оценив заключенный сторонами договор, апелляционной суд пришел к выводу, что истец не включил в договор несправедливые условия о сроках и об ответственности, которые устанавливают приоритет прав заказчика, позволяют ему извлечь необоснованное преимущество, при этом не учитывают права исполнителя и являются для него обременительными.

В рассматриваемом случае с очевидного отклонения действий истца от

добросовестного поведения не усматривается.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения согласуются со сроками, установленными государственным заказчиком (от 60 до 90 календарных дней).

Кроме того, условия и требования по разработке проектно-сметной документации были изначально доступны для всех участников при размещении открытого запроса предложений в электронной форме и документации о проведении закупки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-26494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова