Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-2102/18 по делу N А43-26494/2017

Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А43-26494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Паршина М.Д. (доверенность от 08.12.2016 N 06/29/313-16),

от ответчика: Ящишен В.В. (доверенность от 20.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-26494/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН: 2634053214, ОГРН: 1022601984338)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Объединение Инженерные системы" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Система"; далее - ООО "Система") о взыскании неустойки в размере 7 973 349 рублей 45 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд решением от 14.11.2017 взыскал с ООО "Система" в пользу ПАО "Ростелеком" неустойку в размере 7 973 349 рублей 45 копеек за период с 26.05.2016 по 10.07.2017, а также неустойку по ставке 0,1 процента, начисленную на 19 399 877 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 867 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Система" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Система" указывает, что несвоевременное предоставление истцом исходных данных и неоднократное их изменение привело к задержке сроков выполнения работ по договору; при выполнении работ возникли обстоятельства, которые препятствовали завершению работ в срок (муниципальные образования отказались от согласования рабочей документации и от изменения количества точек размещения оборудования, ссылаясь на отсутствие финансирования) и о наличии которых истец извещался письмом от 05.04.2016; начисление неустойки необходимо было производить только на сумму невыполненных работ; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом допущено злоупотребление правом и не соблюден претензионный порядок.

Подробно доводы ООО "Система" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Система", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Система" (подрядчик) заключили договор от 18.03.2016 N 0605/25/256-16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции РАСЦО, включая работы по разработке технической документации по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, по согласованию технической документации, изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 19 399 877 рублей, (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 2 959 303 рубля 27 копеек).

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ, приведенным в приложении 4 к договору (пункт 3.1 договора).

В приложении 4 к договору стороны согласовали сроки начала выполнения работ - 21.03.2016 и окончания выполнения работ - 25.03.2016.

В дополнительном соглашении от 27.05.2016 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 25.05.2016.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

ПАО "Ростелеком" перечислило ООО "Система" денежные средства в сумме 1 939 987 рублей 70 копеек (платежное поручение от 12.04.2016 N 51289).

ООО "Система" не исполнило принятое на себя обязательство надлежащим образом, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ, поэтому ПАО "Ростелеком" начислило неустойку в сумме 7 973 349 рублей 45 копеек за период с 26.05.2016 по 10.07.2017 и направило претензию от 07.02.2017 N 0605/05/1084-17 с требованием об ее уплате.

ООО "Система" оставило претензию без удовлетворения, что послужило ПАО "Ростелеком" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области

пришел к выводам о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, о правомерности начисления неустойки за спорный период и далее по день фактического исполнения обязательства и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Система" нарушило предусмотренный в договоре срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для начисления неустойки, предусмотренной в пункте 8.3 договора, и далее по день фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки суды проверили и признали правильным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Система" в пользу ПАО "Ростелеком" неустойку в размере 7 973 349 рублей 45 копеек за период с 26.05.2016 по 10.07.2017, а также неустойку по ставке 0,1 процента, начисленную на 19 399 877 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Система" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А43-26494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков