г. Чита |
|
02 марта 2018 г. |
Дело N А58-4101/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича о привлечении Поисеева Д.Н. и Ефремова В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 192 873 600 руб. по делу N А58-4101/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473 ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" ( далее - ООО "СУ-98", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Г.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2015 в отношении ООО "СУ-98" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-98" Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Поисеева Дмитрия Николаевича и Ефремова Владислава Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 1 192 873 600 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.12.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СУ-98" обладало признаками неплатежеспособности намного раньше месячного срока до подачи заявления должника о признании его банкротом. Срок обращения с заявлением должника о признании его банкротом истек в 2012 году, между тем, указанная обязанность бывшим руководителем должника Поисеевым Д.Н. в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 192 873 600 руб., что соответствует размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поисеевым Д.Н. как лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета не представлены доказательства того, что им при увольнении учредителям общества либо иным уполномоченным лицам была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также не указано местонахождение этих документов. Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования конкурсным кредиторов остались не удовлетворенными.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Поисеевым Д.Н., Ефремовым В.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 16.02.2018 до 14 час. 30 мин., в судебном заседании 16.02.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 до 11 час. 15 мин.
После перерывов лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2015 в отношении ООО "СУ-98" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.
Решением N 03/11 единственного учредителя ООО "СУ-98" от 22.07.2011 директором ООО "СУ-98" с 25.07.2011 назначен Поисеев Дмитрий Николаевич.
Решением N 02/15 единственного учредителя ООО "СУ-98" от 24.02.2015 директором ООО "СУ-98" назначен Ефремов Владислав Николаевич.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "СУ-98" Поисеева Д.Н. и Ефремова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества, сослался на то, что бывшие руководители должника несут солидарную ответственность по обязательствам должника, поскольку они своими действиями (бездействиями) привели должника к банкротству. По мнению конкурсного управляющего, вина Поисеева Д.Н. состоит в том, что Поисеев Д.Н. не обратился своевременно с заявлением о признании ООО "СУ-98" несостоятельным (банкротом), поскольку общество в 2012 году уже имело признаки неплатежеспособности. Вина Ефремова В.Н. состоит в том, что он в нарушение требований закона и судебного акта арбитражного суда не передал бухгалтерскую и иную документацию должника и не обеспечил передачу основных средств, ТМЦ, документов подтверждающие дебиторскую задолженность и документов подтверждающих наличие оборотных активов должника.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.02.2013); недоказанности конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности; отсутствия доказательств не передачи руководителем должника документов по деятельности должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 03.08.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве)
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывших руководителей должника.
Одним из оснований для привлечения Поисеева Д.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что данный руководитель должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в конце 2012 г., так как общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Вместе с тем наличие задолженности у ООО "СУ-98" перед контрагентом ООО ПФ "Чаран" в размере 78 142 652,76 рублей, которая возникла в период с 16.02.2011 по 10.10.2013 на основании договора от 03.02.2011, в отсутствие других необходимых признаков не свидетельствует о необходимости руководителя в конце 2012 г. обращаться с заявлением о признании общества банкротом.
Кроме того, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Поисеева Д.Н., Ефремова В.Н.
Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Поисеевым Д.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника кредиторская задолженность должника была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Не представлено и доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора ООО "СУ-98" Поисеевым Д.Н. наращивалась задолженность в результате совершения им сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока.
В части требований по возложению на контролирующих лиц Поисеева Д.Н. и Ефремова В.Н. субсидиарной ответственности за неправомерное и несвоевременную передачу конкурному управляющему бухгалтерской документации, основных средств должника и документов, определяющих дебиторскую задолженность должника, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями бывших руководителей и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу.
Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства не передачи Поисеевым Д.Н. документов по деятельности должника. Доказательств направления соответствующих запросов данному ответчику конкурсным управляющим также не представлено.
С ходатайством о возложении на Поисеева Д.Н. обязанности по передаче документации арбитражный управляющий не обращался.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем Ефремовым В.Н. на основании определения суда была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации и основных средств должника.
Возбужденные на основании определения Арбитражного суда PC (Я) от 07.09.2015 исполнительные производства, окончены 04.08.2017 в связи с их фактическим исполнением, о чем свидетельствуют Постановления от 04.08.2017 N 14016/17/74013, от 04.08.2017 N 14016/17/74014, от 04.08.2017 N 14016/17/74015.
В рамках исполнительного производства судебному приставу - исполнителю руководителем должника (Ефремовым В.Н.) были переданы документы подтверждающие списание основных средств на сумму 26 832 566,59 рублей, товарно - материальных ценностей с балансовой стоимостью 510 086 536,58 рублей, а также документы подтверждающие списание дебиторской задолженности на сумму 160 605 472,74 рублей и оборотных активов с балансовой стоимостью 3 795 000 рублей.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий |
К.Н. Даровских |
Судьи |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-4101/2014
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф02-2302/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СУ-98"
Кредитор: Агафонов Владимир Николаевич, Баишев Антон Антонович, Бочкарев Иннокентий Николаевич, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", ЗАО "Востоктехторг", ЗАО "Интехстрой", ЗАО "МеталлКом", ЗАО "Якутская компания Союзлифтмонтаж", Иванов Андрей Иванович, Ип Булгакова Любовь Владимировна, Ип Давлатбекова Алена Анатольевна, Ип Дейнека Игорь Алексеевич, Ип Джавршян Алексан Суренович, Ип Кневец Руслан Владимирович, Ип Парунин Дмитрий Николаевич, Ип Попов Виталий Викторович, Ип Тимофеев Яков Афанасьевич, Ип Федотов Руслан Еремеевич, Казарян Самвел Мушегович, Красильников Семен Семенович, Латышев Сергей Петрович, Макаров Михаил Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Мельников Роман Викторович, Неустроев Игорь Константинович, ОАО "Главное агентство воздушных сообщений", ОАО "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства", ОАО Акционерный коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк", ООО "Адгезия", ООО "Аквапласт-10", ООО "АЛЬКОР-7", ООО "Астарта Плюс", ООО "АтлантСтрой", ООО "БК-Чаран", ООО "Вира", ООО "Восток - 2009", ООО "Восток", ООО "Газэлектромонтаж", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЛИДЕР", ООО "Еловское Трансстрой", ООО "Инвест-Строй", ООО "Металл Торг", ООО "Монолит", ООО "Новокон", ООО "Рейвен", ООО "РОЛЬФ", ООО "РСМ-Строй", ООО "САЛГИРСТРОЙ", ООО "СахаСтройКомплект", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Севинком", ООО "Сивиком", ООО "СП Лена", ООО "Спутник", ООО "Стимул", ООО "СФиНКС-13", ООО "ТеплоСервис", ООО "Транзит-Сервис", ООО "Три Долины", ООО "ТСТ", ООО "Туйма", ООО "Фаворит", ООО "Электромонтаж", ООО Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству", ООО Производственная фирма "Чаран", ООО Судоходная компания "Якутск", Пашенский Евгений Николаевич, Производственный кооператив "Мегинострой", Слепцов Алексей Алексеевич, Соломонов Егор Викторович, Стручков Константин Егорович, Шароватова Галина Федоровна, Шестаков Дмитрий Иннокентьевич, Яковлев Александр Анатольевич
Третье лицо: ООО "Технический Холдинг Эльф", АКБ ОАО Алмазэргиэнбанк, Баишев А А, Банк ВТБ в г. Хабаровске, Борисова Анжелика Александровна, Булгакова Любовь Владимировна, Мясников Владимир Геннадьевич, НП "СРО АУ "Континент", НП "СРО АУ АУ Северо-Запада", НП Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603, ООО "Северо-восточная инвестиционная компания", Потапов Григорий Николаевич, Стрекалин Евгений Викторович, суд общей юрисдикции г. Якутска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), УФССП по РС(Я), ЯГО, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я), якутский филиал ОАО Россельхозбанк
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
04.08.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3791/17
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
05.06.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
29.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
24.04.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
19.12.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
29.07.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3725/16
19.05.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2302/16
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
13.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
29.04.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
28.04.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2744/16
27.04.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
14.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
11.04.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
14.03.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
04.03.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-848/16
03.03.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-816/16
02.03.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
29.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
20.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
25.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
14.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
12.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6789/15
30.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
22.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
08.12.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
07.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
02.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
12.11.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
05.11.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
27.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
27.10.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
20.10.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
02.10.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
18.09.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
09.09.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
25.08.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
24.08.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
03.08.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2018/15
27.07.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
20.07.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
09.07.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
05.06.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
03.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
02.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
27.05.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2393/15
13.05.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
20.04.2015 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
11.03.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
06.03.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
03.03.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
28.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
27.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
26.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
21.11.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5482/14
10.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-4101/14