Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-17344/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17344/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании судебных расходов в размере 19 061,21 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - представитель Савицкий Е.А. по доверенности от 01.03.2017, сроком на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "БС "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

07.02.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь", заинтересованное лицо) о признании сделки по передаче товара в качестве отступного, между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Сибирь" на общую сумму 50 278,18 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-4847/2015 сделка по передаче товара в качестве отступного, между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Сибирь" на общую сумму 50 278,18 рублей признана недействительной.

19.10.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Сибирь" в размере 19 061,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено. С ООО "Сибирь" в пользу ООО "БС "Омсктрансстрой" взыскано 19 061,21 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- реализация права на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу А46-4847/2015 путем использования систем видеоконференц-связи, позволила бы исключить необходимость несения расходов в размере 4 061,21 руб.;

- расходы, понесенные в связи с нахождением конкурсного управляющего в ином регионе с местом нахождения должника, не могут быть положены на конкурсную массу должника, и как следствие, на участников обособленных споров;

- нахождение представителя конкурсного управляющего в городе Омске в период с 15.03.2017 по 16.03.2017 не связано с рассмотрением обособленного спора с участием ООО "Сибирь";

- возмещение суточных, также как и их размер договором не предусмотрен;

- в материалы дела не представлена доверенность, лица подписавшего договор со стороны исполнителя - ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру";

- заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и целесообразности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Денис Иванович обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче товара в качестве отступного, между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Сибирь" на общую сумму 50 278,18 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу N А46-4847/2015 сделка по передаче товара в качестве отступного, между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Сибирь" на общую сумму 50 278,18 рублей признана недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. как лицо, в чью пользу принят судебный акт по обособленному спору, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БС "Омсктрансстрой" в лице конкурсного управляющего ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" ("Исполнитель") (далее по тексту - ООО ЮФ "Арбитраж.ру") заключен договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017 об оказании консультационных правовых услуг (далее - договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017).

Как указано в пункте 1.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 по настоящему договору "Исполнитель" обязуется предоставить "Заказчику" комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 в рамках настоящего договора "Исполнитель":

а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, связанным с рассмотрением с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации;

б) обеспечивает представление интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов путем:

непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя;

подготовки от имени "Заказчика" заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов;

совершения от имени "Заказчика" иных процессуально значимых действий.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" сумму, определенную в согласованном сторонами Задании к Договору.

Расходы (почтовые, командировочные, нотариальные и т.п.) по исполнению обязательств по Договору несет "Исполнитель" в пределах перечисленных ему "Заказчиком" сумм, за исключением расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, а также расходов, указанных в пункте 3.5 настоящего Договора (пункт 3.4. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017).

В силу пункта 3.5. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017, "Заказчик" возмещает "Исполнителю" командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов.

23.01.2017 ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" было подписано Задание N 4.

В соответствии с пунктом 1 Задания N 4 от 23.01.2017 (далее - Задание N 4) во исполнение указанного договора Стороны поставили следующие задачи:

Обеспечить представление интересов "Заказчика" в арбитражном суде Омской области по делу N А46-4847/2015, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Сибирь" (далее - дело) в том числе:

а) подготовить и подать соответствующее заявление в соответствии с требованиями о подсудности;

б) принять участие в судебных заседаниях по делу;

в) получить итоговый судебный акт (при наличии необходимости и письменного заявления от "Заказчика").

За выполнение настоящего Задания "Заказчик" уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего Задания (пункт 2 Задания N 4).

В соответствии с пунктом 3 Задания N 19 задание считается исполненным, услуги "Исполнителя" оказанными с момента прекращения обязательства вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящего Задания.

"Заказчик" признает, что признание требований со стороны Ответчика, равно как и добровольное погашение задолженности, указанной в оспариваемой сделке без признания требований, указанной в пункте 1 настоящего Задания, в период действия Договора и настоящего задания, в любом случае является результатом надлежащего исполнения "Исполнителем" своих обязательств по Договору, является основанием для оплаты услуг, оказанных "Исполнителем" (пункт 4 Задания N 4).

В силу пункта 5 Задания N 4 частичное удовлетворение требований "Заказчика" не является нарушением условий Договора о качестве.

Согласно пункту 6 Задания N 4 отказ в удовлетворении требований "Заказчика" не является нарушением условий Договора о качестве.

В рамках дела N А46-4847/2015 представителем ООО "БС "Омсктрансстрой" выступали ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и его сотрудники.

Со стороны ООО ЮФ "Арбитраж.ру" обязательства, принятые в рамках договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 об оказании консультационных правовых услуг, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По результатам оказанных консультационных правовых услуг, а также наступлению обстоятельств, указанных в пункте 3 Задания N 4, между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" подписаны и скреплены печатями следующие акты, а также выставлены соответствующие счета: акт N 108 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб., счет N 93 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб., акт N 109 от 09.08.2017 на сумму 4 061,21 руб., счет N 94 от 09.08.2017 на сумму 4 061,21 руб. (л.д.14-17).

Итого вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб., компенсация расходов исполнителя 4 061,21 руб. Общая сумма судебных издержек составила 19 061,21 руб.

27.09.2017 данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 48, N 49 (л.д.18-19).

В возражениях на заявления о взыскании судебных расходов, а также в доводах апелляционной жалобы, ООО "Сибирь" указывает на неразумность и нецелесообразность оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "Сибирь"

ООО "Сибирь" в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на несложность обособленного спора, типовой характер заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сибирь" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде, включающих в себя как составление искового заявления, так и участие в судебном заседании, является чрезмерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ООО "Сибирь" не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения ООО "БС "Омсктрансстрой" судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим предъявлены к возмещению фактически понесенные исполнителем расходы в размере 4 061,21 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному заявителем, фактически понесенные исполнителем расходы в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, состоявшемся 14.03.2017 включают в себя:

- расходы на проживание в гостинице в размере 7 875 руб. (счет-договор N 7144 от 14.03.2017, чек от 14.03.2017 - л.д.30);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 5 836 руб. (электронные билеты - л.д.29);

- суточные в размере 5 000 руб., из расчета 1 000 руб. в сутки за период с 13.03.2017 по 17.03.2017.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, находит необоснованным, предъявление ООО "Сибирь" к возмещению расходы на проживание в гостинице и суточные за период с 16.03.2017 по 17.03.2017, поскольку судебное заседание по рассмотрению обособленного спора с участием ООО "Сибирь" было назначено судом и проведено 15.03.2017.

Так, не подлежит возложению на ООО "Сибирь" расходы представителя на проживание в гостинице в период с 16.03.2017 по 17.03.2017, а также суточные за указанные сутки, поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в обособленном споре должника с ООО "Сибирь", не убыл из г. Омска после судебного заседания, а намеренно остался для участия в иных обособленных спорах должника, заседания по которым были назначены на 16.03.2017. Между тем необходимость пребывания в г. Омске представителя конкурсного управляющего и соответствующее несение суточных расходов и расходов на проживание на сутки дольше в связи с участием в иных, не имеющих отношения к ООО "Сибирь" судебных заседаниях, не может являться основанием для возложения дополнительно понесенных расходов на ООО "Сибирь".

В связи с указанным из расчета осуществленного конкурсным управляющим подлежат исключению расходы на проживание в гостинице 16.03.2017 в размере 3150 руб., суточные расходы в размере 1000 руб. за дополнительные сутки пребывания в г. Омске. Таким образом общая сумма фактически понесенных судебных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 14.03.2017 составила 14 561 руб. (4725 руб. проживание, 4000 руб. - суточные расходы (с учетом недоказанности ООО "Сибирь" возможности отъезда специалиста из г. Омска непосредственно в день судебного заседания, а не на следующие сутки и длительности проезда из г. Омска в г. Екатеринбург), 5836 руб. расходы на проезд), с учетом того, что представитель ООО "БС "Омсктрансстрой" прибыл в город Омск для участия в семи судебных заседаниях, состоявшихся 14.03.2017, сумма подлежащая возмещению ООО "Сибирь" составляет 2 080,14 руб. (14 561/7).

Согласно расчету, представленному заявителем, фактически понесенные исполнителем расходы в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, состоявшемся 13.04.2017 включают в себя:

- расходы на проживание в гостинице в размере 4 725 руб. (счет-договор N 7582 от 13.04.2017, чек от 13.04.2017 - л.д.31);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 7 776 руб. (электронные билеты - л.д.32-33);

- суточные в размере 3 000 руб., из расчета 1 000 руб. в сутки за период с 12.04.2017 по 14.04.2017.

Общая сумма фактически понесенных судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2017 составила 15 501 руб., с учетом того, что представитель ООО "БС "Омсктрансстрой" прибыл в город Омск для участия в девяти судебных заседаниях, состоявшихся 13.04.2017, сумма подлежащая возмещению ООО "Сибирь" составляет 1 722,33 руб.

Таким образом, размер судебных расходов понесенных представителем ООО "БС "Омсктрансстрой", в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 14.03.2017 и 13.04.2017, по рассмотрению обособленного спора с участием в качестве ответчика - ООО "Сибирь" составил 3 802,47 руб.

Фактически понесенные расходы заявителем возмещены, что подтверждается платежным поручением N 43 от 27.09.2017 на сумму 4061,21 руб. (л.д.19).

Доказательств того, что избранный представителем вид транспорта и место проживания не относится к экономным, материалы дела не содержат, в силу чего фактически понесенные представителем расходы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными.

В отношении довода подателя жалобы о том, что оплата суточных по договору об оказании консультационных правовых услуг не предусмотрена, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017 заключен с ООО ЮФ "Арбитраж.ру".

Заявителем понесены расходы в размере 904,76 руб. (4000/7 + 3000/9) в качестве суточных, выплаченных представителю Сиденко А.Ф. (работник ООО ЮФ "Арбитраж.ру", копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки - л.д. 34-36) в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А46-4847/2015.

Пунктом 3.5 договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к командировочным расходом относятся:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, в настоящем случае суточные оплачены работнику коммерческой организации, их размер определен соглашением заказчика и исполнителя, разумность размера компенсации в связи с оказанием услуг вне места постоянного работы не опровергнута.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что реализация права на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу А46-4847/2015 путем использования систем видеоконференц-связи, позволила бы исключить необходимость несения расходов в размере 4 061,21 руб., в силу следующего.

Наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установленное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела.

Участие представителя общества непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно.

Таким образом, представитель ООО "БС "Омсктрансстрой" не был лишен права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела, а, следовательно, расходы, понесенные на проезд до места рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А46-4847/2015 (Арбитражный суд Омской области), подлежат возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в связи с нахождением конкурсного управляющего в ином регионе с местом нахождения должника, не могут быть положены на конкурсную массу должника, и как следствие, на участников обособленных споров, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательств необоснованности привлечения лица, для оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора (заявления о признании сделки должника недействительной) материалы дела не содержат.

Расходы на проезд и проживание были понесены в связи с участием представителя ООО "БС "Омсктрансстрой" в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А46-4847/2015.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В данном случае представитель ООО "БС "Омсктрансстрой" действовал от имени и в интересах должника. Именно законные интересы должника, а не личные интересы конкурсного управляющего подлежали защите при рассмотрении обособленного спора.

В отношении довода о том, что в материалы дела не представлена доверенность, лица подписавшего договор со стороны исполнителя - ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру", апелляционный суд указывает следующее.

Договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру", является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором N 1-ЕКБ от 23.01.2017, подтверждается предъявлением в Арбитражный суд Омской области заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Сибирь", участием представителя ООО "БС "Омсктрансстрой" в двух судебных заседаниях по рассмотрению соответствующего обособленного спора. Заказчиком - ООО "БС "Омсктрансстрой" оказанные исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" услуги оплачены.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доверенности лица, подписавшего договор на оказание услуг со стороны исполнителя, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, фактическое оказание услуг по договору ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" является одобрением сделки со стороны исполнителя - ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру", что в силу положения статьи 183 ГК РФ свидетельствует о том, что договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017 заключен от имени и в интересах ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру".

Таким образом, по мотивам, изложенным выше и принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "БС "Омсктрансстрой" доказана обоснованность требования в размере 18 802,47 руб., в том числе 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 802,47 руб. - судебные расходы понесенные представителем ООО "БС "Омсктрансстрой", в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 14.03.2017 и 13.04.2017, чрезмерности размера судебных расходов судом не установлено, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в размере 258,74 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением обособленного спора, в разрешении которого принимало участие ООО "Сибирь". Заявление конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича в данной части удовлетворению не подлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-4847/2015 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17344/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.) - изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" города Омска (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474, 644015, г. Омск, ул. Суворова, д.101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Омской области (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039; 646176, Омская обл., Любинский р-н, р. п. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 5) судебные расходы в размере 18 802 руб. 47 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Омской области (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039; 646176, Омская обл., Любинский р-н, р. п. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 5) Васильчука Дениса Ивановича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова