Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16598/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16598/2017) общества с ограниченной ответственностью "Визир Электросервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Визир Электросервис" (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) о взыскании судебных расходов в размере 17 002 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Визир Электросервис" - представитель Худякова М.А. по доверенности от 10.11.2017, сроком на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "БС "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

14.02.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визир Электросервис" (далее по тексту - ООО "Визир Электросервис") о признании сделки по перечислению должником денежных средств в отношении заинтересованного лица в размере 47 540,00 рублей, совершенную 05.05.2015, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-4847/2015 сделка по перечислению денежных средств в размере 47 540,00 рублей совершенная от 05.05.2015 в адрес ООО "Визир Электросервис" признана недействительной.

18.09.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Визир Электросервис" в размере 17 002,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено. С ООО "Визир Электросервис" в пользу ООО "БС "Омсктрансстрой" взыскано 17 002, 67 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Визир Электросервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и целесообразности;

- конкурсный управляющий мог избежать всех судебных затрат при самостоятельном ведении дел в судах;

- конкурсный управляющий нецелевым образом расходует денежные средства кредиторов должника;

- не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- компенсацию на представителя необходимо уменьшить, поскольку в день рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Визир Электросервис" в размере 47 540,00 рублей, состоялось шесть судебных заседаний по делу N А46-4847/2015;

- оплата судебных расходов на проживание представителя в гостинице возможна только за те дни, когда слушалось дело;

- оплата суточных по договору об оказании консультационных правовых услуг не предусмотрена.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Визир Электросервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Денис Иванович обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником ООО "Визир Электросервис" денежных средств в размере 47 540,00 рублей, совершенной 05.05.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-4847/2015 сделка по перечислению денежных средств в размере 47 540,00 рублей совершенная от 05.05.2015 в адрес ООО "Визир Электросервис" признана недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. как лицо, в чью пользу принят судебный акт по обособленному спору, имеет право на возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БС "Омсктрансстрой" в лице конкурсного управляющего ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" ("Исполнитель") (далее по тексту - ООО ЮФ "Арбитраж.ру") заключен договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017 об оказании консультационных правовых услуг (далее - договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017).

Как указано в пункте 1.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 по настоящему договору "Исполнитель" обязуется предоставить "Заказчику" комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 в рамках настоящего договора "Исполнитель":

а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, связанным с рассмотрением с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации;

б) обеспечивает представление интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов путем:

непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя;

подготовки от имени "Заказчика" заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов;

совершения от имени "Заказчика" иных процессуально значимых действий.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" сумму, определенную в согласованном сторонами Задании к Договору.

Расходы (почтовые, командировочные, нотариальные и т.п.) по исполнению обязательств по Договору несет "Исполнитель" в пределах перечисленных ему "Заказчиком" сумм, за исключением расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, а также расходов, указанных в пункте 3.5 настоящего Договора (пункт 3.4. договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017).

В силу пункта 3.5 договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017, "Заказчик" возмещает "Исполнителю" командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов.

23.01.2017 ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" было подписано Задание N 19.

В соответствии с пунктом 1 Задания N 19 от 23.01.2017 (далее - Задание N 19) во исполнение указанного договора Стороны поставили следующие задачи:

Обеспечить представление интересов "Заказчика" в арбитражном суде Омской области по делу N А46-4847/2015, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Визир Электросервис" (далее - дело) в том числе:

а) подготовить и подать соответствующее заявление в соответствии с требованиями о подсудности;

б) принять участие в судебных заседаниях по делу;

в) получить итоговый судебный акт (при наличии необходимости и письменного заявления от "Заказчика").

За выполнение настоящего Задания "Заказчик" уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего Задания (пункт 2 Задания N 19).

В соответствии с пунктом 3 Задания N 19 задание считается исполненным, услуги "Исполнителя" оказанными с момента прекращения обязательства вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящего Задания.

"Заказчик" признает, что признание требований со стороны Ответчика, равно как и добровольное погашение задолженности, указанной в оспариваемой сделке без признания требований, указанной в пункте 1 настоящего Задания, в период действия Договора и настоящего задания, в любом случае является результатом надлежащего исполнения "Исполнителем" своих обязательств по Договору, является основанием для оплаты услуг, оказанных "Исполнителем" (пункт 4 Задания N 19).

В силу пункта 5 Задания N 19 частичное удовлетворение требований "Заказчика" не является нарушением условий Договора о качестве.

Согласно пункту 6 Задания N 19 отказ в удовлетворении требований "Заказчика" не является нарушением условий Договора о качестве.

В рамках дела N А46-4847/2015 представителем ООО "БС "Омсктрансстрой" выступали ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и его сотрудники.

Со стороны ООО ЮФ "Арбитраж.ру" обязательства, принятые в рамках договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 об оказании консультационных правовых услуг, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По результатам оказанных консультационных правовых услуг, а также наступлению обстоятельств, указанных в пункте 3 Задания N 19, между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" подписаны и скреплены печатями следующие Акты, а также выставлены соответствующие счета: акт N 96 от 09.08.2017 на сумму 15 000 рублей, счет N 81 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб., акт N 97 от 09.08.2017 на сумму 2 002,67 руб., счет N 82 от 09.08.2017 на сумму 2 002,67 руб.(л.д.20-23).

Итого вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб., компенсация расходов исполнителя 2 002,67 руб. Общая сумма судебных издержек составила 17 002,67 руб..

21.08.2017 данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 32, N 33 (л.д.24-25).

В отзыве на заявления о взыскании судебных расходов, а также в доводах апелляционной жалобы, ООО "Визир Электросервис" указывает на неразумность и нецелесообразность оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "Визир Электросервис"

ООО "Визир Электросервис" в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на то, что исходя из сложности дела (конкурсный управляющий обратился в суд с рядом аналогичных заявлений об оспаривании сделок), длительности судебного разбирательства (одно судебное заседание продолжительностью не более 5 минут), объема оказанной правовой помощи (составление заявления об оспаривании сделки, участие в одном судебном заседании, получение итогового судебного акта), цен сложившихся в регионе (Омской области) на предоставление юридических услуг, полагает, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Визир Электросервис" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде, включающих в себя как составление искового заявления, так и участие в судебном заседании, является чрезмерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод подателя жалобы, о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть делиться на 6, поскольку в один день рассматривалось 6 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника примерно с одинаковым текстом, в котором изменены только реквизиты, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с заданием N 19 от 23.01.2017 вознаграждение исполнителю (представителю) в размере 15 000 руб. предусмотрено именно за представление интересов заказчика - ООО "БС "Омсктрансстрой" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-4847/2015, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "БС "Омсктрансстрой" и ООО "Визир Электросервис", без учета иных споров рассматриваемых по данному делу.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ООО "Визир Электросервис" не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения ООО "БС "Омсктрансстрой" судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим предъявлены к возмещению фактически понесенные исполнителем расходы в размере 2 002,67 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически понесенные исполнителем расходы включают в себя:

- расходы на проживание в гостинице в размере 3 150 руб. (счет-договор N 7299 от 23.03.2017, чек N 2997 от 22.03.2017, чек N 2617 (л.д.62);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 5 866 руб. (электронные билеты N 72020261178680 и N 72070261183215 (л.д.63,64);

- суточные в размере 3 000 руб., из расчета 1 000 руб. в сутки за период с 22.03.2017 по 24.03.2017.

Общая сумма фактически понесенных судебных расходов составила 12 016 руб., с учетом того, что представитель ООО "БС "Омсктрансстрой" прибыл в город Омск для участия в шести судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2017, сумма подлежащая возмещению ООО "Визир Электросервис" составляет 2 002,67 руб. (12 016/6).

Данные расходы заявителем возмещены, что подтверждается платежным поручением N 33 от 21.08.2017 на сумму 2002,67 руб. (л.д.24).

Доказательств того, что избранный представителем вид транспорта и место проживания не относится к экономным, материалы дела не содержат, в силу чего фактически понесенные представителем расходы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными.

В отношении довода подателя жалобы о том, что оплата суточных по договору об оказании консультационных правовых услуг не предусмотрена, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, договор N 1-ЕКБ от 23.01.2017 заключен с ООО ЮФ "Арбитраж.ру".

Заявителем понесены расходы в размере 500 руб. (3000/6) в качестве суточных, выплаченных представителю Сиденко А.Ф. (работник ООО ЮФ "Арбитраж.ру", копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки - л.д. 30-32) в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А46-4847/2015.

Пунктом 3.5 договора N 1-ЕКБ от 23.01.2017 предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к командировочным расходом относятся:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, в настоящем случае суточные оплачены работнику коммерческой организации, их размер определен соглашением заказчика и исполнителя, разумность размера компенсации в связи с оказанием услуг вне места постоянного работы не опровергнута.

В отношении довода о том, что оплата судебных расходов на проживание представителя в гостинице возможна только за те дни, когда слушалось дело, апелляционный суд указывает на то, что согласно представленного заявителем расчета (л.д.56-57) фактически понесенные расходы рассчитаны исходя из одного дня проживания представителя в гостинице, о чем в том числе, свидетельствует копия счет-договора N 7299 от 23.03.2017, в котором указано, что заезд осуществлен 23.03.2017 в 02:31, выезд - 23.03.2017 в 23:00. То есть, фактически представитель проживал в гостинице только один день, в который было назначено и проведено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог избежать всех судебных затрат при самостоятельном ведении дел в судах, апелляционным судом отклоняется поскольку арбитражный управляющий не лишен права на профессиональную юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательств необоснованности привлечения лица, для оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора (заявления о признании сделки должника недействительной) материалы дела не содержат.

Довод о нецелесообразности привлечения исполнителя (представителя) из города Екатеринбурга, апелляционным судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. проживает в городе Екатеринбурге. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, добросовестное и разумное исполнение обязанностей предполагает ответственность арбитражного управляющего за качество услуг, оказываемых должнику привлеченными лицами, поскольку соответствующие услуги оплачиваются за счет конкурсной массы должника. Являясь иногородним арбитражным управляющим Васильчук Д.И. может не знать профессиональную репутацию специалистов, работающих в регионе по месту нахождения должника, в связи с чем привлечение специалиста с известной арбитражному управляющему квалификацией (которым в настоящем случае является ООО ЮФ "Арбитраж.ру") оправдано.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что если бы даже договор на оказание юридических услуг был заключен с исполнителем из города Омска, стоимость его услуг была бы ниже, стоимости услуг исполнителя по договору N 1-ЕКБ от 23.01.2017 с учетом фактически понесенных расходов на проезд и проживание представителя. Соответствующие доказательства ООО "Визир Электросервис" в материалы настоящего спора не были представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше и принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "БС "Омсктрансстрой" доказана обоснованность заявленного требования, чрезмерности размера судебных расходов судом не установлено, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16598/2017) общества с ограниченной ответственностью "Визир Электросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова