Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-67619/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баранова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-185113/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе ООО "СМ КАПИТАЛ" в лице его конкурсного управляющего в принятии к производству уточненных требований к ЗАО "ПАССИМ", представленных в арбитражный суд 20.11.17 г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМ КАПИТАЛ" - Шлюшинский Д.В., по дов. от 04.12.2017 г.

от ЗАО "ПАССИМ" - Саргсян А.С., по дов. от 02.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н., в настоящем судебном заседании определением от 23.0817 г. в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначены к рассмотрению поступившие в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" требования ООО "СМ КАПИТАЛ" в лице его конкурсного управляющего о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требований в размере 6.770.287 руб. 68 коп. долга и 3.769.789 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, как задолженности по договору займа N 2201/2014-СМК-ГИС от 22.01.14г., заключенному между ООО "СМ КАПИТАЛ" и ЗАО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" с учетом заключенного между ООО "СМ КАПИТАЛ" и ЗАО "ПАССИМ" договора поручительства N 2201/2014-СМК-ПСМ- П2 от 22.01.14г. в обеспечение исполнения ЗАО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" своих обязательств по договору займа (т.37). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. отказано ООО "СМ КАПИТАЛ" в лице его конкурсного управляющего в принятии к производству уточненных требований к ЗАО "ПАССИМ", представленных в арбитражный суд 20.11.17г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Баранов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ЗАО "ПАССИМ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМ КАПИТАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "ПАССИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротстве), аналогичное указание содержится и в ст.32 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентированы порядок, условия и сроки предъявления кредиторами требований к должнику в ходе конкурсного производства, а также порядок рассмотрения предъявленных требований арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, которые не предусматривают права кредитора при рассмотрении упомянутых требований в судебном заседании увеличить их размер.

В частности, предъявление кредитором в судебном заседании арбитражного суда дополнительных требований с увеличением их размера с нарушением установленного ст.100 Закона о банкротстве срока для их предъявления без направления копий требований с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего должника фактически лишает не только конкурсного управляющего должника, но и кредиторов должника права на предъявление в арбитражный суд возражений относительно этих требований в установленный названной нормой закона срок.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.49 АПК РФ при рассмотрении в судебном заседании требований кредитора подлежат лишь частичному применению, т.е. в части права кредитора уменьшить размер требований либо отказаться от них. Наряду с этим, не усматривая оснований для принятия к производству дополнительных требований кредитора в увеличенном размере, арбитражный суд принимает во внимание, что ООО "СМ КАПИТАЛ" не лишено права предъявить упомянутые требования к должнику в установленном ст.100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" порядке. Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "СМ КАПИТАЛ" к ЗАО "ПАССИМ" в размере 6.770.287 руб. 68 коп. долга и 3.769.789 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, принятые к производству определением от 23.08.17г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что требования кредитора (ООО "СМ-Капитал") аявлены после закрытия требований кредиторов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как разъяснил суд в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г. судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), Qro заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве. Применительно к настоящему делу выдача денежных средств в виде займов осуществлялась по разным платежным поручениям, их обоснованность подтверждается разными доказательствами, исходя из чего кредитор уточненным требованием изменяет не только предмет, но и его основание, на котором основывает свое требование, что недопустимо.

Согласно имеющегося в материалах настоящего обособленного спора (приложение N 7 к Заявлению о включении в реестр), кредитором представлен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 г., согласно которого в рамках Договора N2201/2014-СМК-ГИС от 22.01.2014 г., на основании которого основано первоначальное требование* задолженность основного должника ЗАО "Глобинвестстрой" перед кредитором составила 6 770 287,68 руб. Более того, арбитражный суд по делу NА40-179148/17-81-1686 по исковому заявлению ООО "СМ Капитал" к основному должнику АО "Глобинвестстрой" о взыскании 6 770 27,68 руб. не принимал уточнение ООО "СМ Капитал" по иску, в связи с чем ООО "СМ Капитал" обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к АО "Глобинвестстрой" о взыскании 33 174 000 руб. задолженности и 31 164 188,35 руб. долга (дело NА40-8463/18-182-57).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМ КАПИТАЛ" Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова